Дело №2-66/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 г. г.ФИО1

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 обратилась в суд к ответчику ФИО10 с иском о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. за наем жилья.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ФИО11 договор №№ купли -продажи (предварительный), по условиям которого стороны в будущем обязались заключить между собой договор купли -продажи квартиры, имеющей следующие идентификационные и технические данные: условный номер квартир -

<

данные изъяты>., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> По условиям договора на момент заключения договора она оплатила 

<

данные изъяты> руб., ответчик в свою очередь обязался обеспечить государственную регистрацию своего права на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2013 г., а основной договор должен быть подписан не позднее 3-х лет с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ г. предварительный договор расторгнут по соглашению сторон и в этот же день с этой же компанией заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является строительство жилого дома со встроенно -пристроенными помещениями: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Объектом договора является квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

данные изъяты>. С её стороны исполнены все условия договора, однако ответчик не передал ей объект, срок передачи которого истек 01.01.2016 г.

Истец ФИО12. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца – адвокат ФИО13., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом нотариального 

<

данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за №№, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержала. 

Ответчик –ФИО14, не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление о вручении). В представленном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными ни по праву ни по размеру, просят применить положения ст.333 ГК РФ в случае признания требований истца обоснованными.

Третье лицо -Комитет по строительству Санкт -Петербурга, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представив отзыв по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО15. и ФИО16 заключен договор №№ купли -продажи (предварительный), по условиям которого стороны в будущем обязались заключить между собой договор купли -продажи квартиры, имеющей следующие идентификационные и технические данные: условный номер квартир 

<

данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

При этом п.1.3 договора было определено, что основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 3 (трех) лет с момента подписания договора.

Денежные средства были переданы на расчетный счет ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -

<

данные изъяты> руб. согласно п. 4.1 Договора от 15.06.2010 г.

Факт полной оплаты квартиры подтверждается мемориальным ордером, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. предварительный договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут по соглашению сторон. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО18. и ФИО19 заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является строительство жилого дома со встроенно -пристроенными помещениями: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>). Объектом договора является квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.1 данного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в 4 квартале 2015 г. после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. Договора, при условии выполнения п.5.1 Договора. 

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства – 01.01.2016 г. 

Однако до сих пор дом в эксплуатацию не введен, информация об изменении срока передачи дома ответчиком истцу не направлялась, квартира до настоящего времени ей не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам нарушения срока передачи квартиры, в соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> р. х 10% : 300 х 2 х 

<

данные изъяты> дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

По мнению суда, уведомление участника долевого строительства о переносе каких -либо сроков по договору без его согласия, не основано на законе.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

По мнению суда, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом подано досудебное требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого определяет в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере (

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом ФИО20. и представителем ФИО21. заключено соглашение об оказании юридических помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, условия которого представителем исполнены, подготовлено исковое заявление, давались консультации по заявленным требованиям, участвовала в двух судебных заседаниях. Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требование о взыскании средств за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В подтверждение причинения убытков, связанных с арендой квартиры, истицей представлены договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением отметок о выплате ежемесячных платежей по договору аренды.

Однако, имеющееся у неё жилое помещение (

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> она продала еще в 

<

данные изъяты> году, чем лишила себя жилой площади, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41). 

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Объективных причин, по которым истица была лишена возможности проживать по месту своего жительства - адрес (истица проживала там на момент заключения договора подряда, на момент подачи настоящего иска в суд) суду не представлено, кроме того истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в вид оплаты снимаемого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО22 к ФИО23 о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО26 в бюджет МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.