Дело №12-693/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Венедиктова С.П., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Венедиктовым С.П. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что о постановлении по делу об административном правонарушении он узнал от судебных приставов 19 апреля 2017 года.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2017 года ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником Венедиктовым С.П., действующим на основании доверенности, в интересах ФИО1 принесена жалоба в Нижегородский областной суд, в которой он просит определение отменить, поскольку копию обжалуемого постановления ФИО1 не получал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Венедиктова С.П., поддержавшего доводы жалобы судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено 09 февраля 2017 года и получено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15 февраля 2017 года.

Не согласившись с постановлением от 09 февраля 2017 года ФИО1 через своего защитника Венедиктова С.П., действующего на основании доверенности 24 июня 2017 года обратился с жалобой в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

27 июня 2017 года определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода жалоба ФИО1 направлена по подсудности для рассмотрения в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Таким образом, 24 июня 2017 года, на момент подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 февраля 2017 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку установленный срок для обжалования истек.

Судья городского суда правильно исходила из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не представлено. 

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Доводы о том, что ФИО1 не поручал ФИО6 получать корреспонденцию на его имя, а последняя не смогла своевременно передать почтовые отправления, опровергаются материалами дела, и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования судебного решения и, как следствие, не могут являться основанием для восстановления данного срока.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Венедиктова С.П., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков