Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-20/2017 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-20/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.04.2017 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О. 

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием пом. прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Саратовской области Мирошникова А.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, ФИО8, ФИО22 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 24.06.2010 г Аткарским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 07.07.2008 г. Аткарского городского суда Саратовской области, и от 27.11.2008 г. Аткарского городского суда Саратовской области), на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.06.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.06.2011 г., приговор изменен по ст. 10 УК РФ, срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2011 г. условно досрочно освобожден на срок 1 год 4 месяца 10 дней. 

2) 26.06.2012 г. Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.06.2010 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободился 01.11.2013 г., 

3) 13.01.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

4) 13.05.2014 г. Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 13.01.2014 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.04.2016 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1) В ночное время с 09 июня 2016 года на 10 июня 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улице Талалихина города Аткарска Саратовской области. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- имущества ФИО32, из автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле 

<

...>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в ночное время с 09 июня 2016 года на 10 июня 2016 года, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем повреждения стекла в левой задней двери, проник в салон автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле 

<

...>. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: навигатор марки «PRESTIGIO GEO VISION TOUR 7795», стоимостью 5265 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей, а всего имущество на общую сумму 5305 рублей. После этого, с указанным похищенным и принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5305 рублей.

2) в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2016 года до 08 часов 00 минут 22 июля 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Артиллерийской г. Саратова. В один из моментов указанного периода времени у С.Д.АБ. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- имущества ФИО33 из автомобиля марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле 

<

...>. 

Реализуя задуманное ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2016 года до 08 часов 00 минут 22 июля 2016 года, руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения стекла в левой передней двери, проник в салон автомобиля марки «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле 

<

...>. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: радар- детектор марки SHO-ME Combo №1, стоимостью 9662 рубля, радар-детектор SHO-ME Q520-STR, стоимостью 2840 рублей, карту памяти micro SDHC SONY 16 гб Class10, SR16NYAT, стоимостью 374 рубля, а всего имущество на общую сумму 12876 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12876 рублей

3) в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2016 года до 08 часов 00 минут 22 июля 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. 1-ая Выселочная г. Саратова. В один из моментов указанного периода времени, у С.Д.АБ. и иного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- имущества Потерпевший №3 из автомобиля марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле 

<

...>.

Реализуя задуманное ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2016 года до 08 часов 00 минут 22 июля 2016 года, руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения стекла в правой задней двери, проник в салон автомобиля марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле 

<

...>. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: мобильный телефон марки Samsung A300 Galaxy A3 стоимостью 11576 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11576 рублей.

4) В период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2016 года до 08 часов 00 минут 22 июля 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности ограниченном зданиями домов №№ 31, 31 «а», 33 по ул. Аткарской г.Саратова. В один из моментов указанного периода времени у С.Д.АБ. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомашин, расположенных на вышеуказанном участке местности- имущества ФИО2 из автомобиля марки «Geely MK-CROSS», государственный регистрационный знак № регион, имущества ФИО8 из автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, имущества ФИО22 из автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион. Реализуя задуманное ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2016 года до 08 часов 00 минут 22 июля 2016 года, руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения стекла в правой задней двери, проник в салон автомобиля марки «Geely MK-CROSS», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на участке местности ограниченном зданиями домов №№ 31, 31 «а», 33 по ул. Аткарской г. Саратова. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: навигатор марки «TiAIWAiT» стоимостью 3573 рубля, флеш-накопитель «Silicon power» стоимостью 228 рублей, видеорегистратор марки «Престиж» стоимостью 1120 рублей, а всего имущество на общую сумму 4921 рубль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2016 года до 08 часов 00 минут 22 июля 2016 года, руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения стекла в правой задней двери, проник в салон автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на участке местности ограниченном зданиями домов №№ 31, 31 «а», 33 по ул. Аткарской г. Саратова. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: навигатор марки «tеХet» стоимостью 3573 рубля, крепеж для навигатора, стоимостью 792 рубля, флеш-накопитель «Kingston» стоимостью 317 рублей, а всего имущество на общую сумму 3549 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и иное лицо в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2016 года до 08 часов 00 минут 22 июля 2016 года, руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения стекла в левой задней двери, проник в салон марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на участке местности, ограниченном зданиями домов №№ 31, 31 «а», 33 по ул. Аткарской г. Саратова. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество, а именно: куртку специальную марки «CERVA EXPORT IMPORT» стоимостью 3010 рублей, гаечные ключи в количестве трех штук из них один 8х10 стоимостью 30 рублей, один 12х14 стоимостью 45 рублей, один 13х15 стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 125 рублей, отвертку стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 3185 рублей. После этого ФИО1 с похищенным и принадлежащим ФИО2, ФИО8, ФИО22 имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 и иное лицо похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4921 рубль. Преступными действиями ФИО1 ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3549 рублей. Преступными действиями ФИО1 и иного лица ФИО22 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3185 рублей. 

По обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в ночь с 09.06.2016 г. на 10.06.2016 г. он распивал со своим другом ФИО5 спиртное. Когда они шли домой, он между домами по ул. Талалихина г. Аткарска Саратовской области увидел автомашину « Ниссан Тиида». В этот момент он решил украсть из нее имущество. С этой целью он взял с земли камень и разбил заднее левое стекло данного автомобиля. Через образовавшийся проем, он пролез в автомашину, где из бардачка похитил навигатор марки «Престижио», и с полки возле коробки передач взял мелочь – 40 рублей. также показал, что марка навигатора была иной, стоимость похищенного является значительно ниже, чем указал потерпевший. Документов на похищенный навигатор потерпевший не представил, экспертная оценка была проведена только со слов потерпевшего. 

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.102-103, т. 1л.д. 124-126), из которых следует, что с 09.06.2016 г. на 10.06.2016 г. всю ночь он совместно со своим другом ФИО5 распивали спиртное. Возвращаясь, домой к ФИО5, проходя мимо многоэтажного 

<

...> он увидел автомобиль «Ниссан Тиида» белого цвета. Он решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля, которое в дальнейшем намеревался продать, тем самым получить выгоду для себя, т.к. нигде не работал и не имел постоянного источника дохода. Остановившись около автомобиля, он сообщил ФИО5, что желает совершить из него кражу. ФИО5 стал его отговаривать, но он сказал ему, чтобы он шел дальше, а он его догонит. Он поднял с земли камень и разбил стекло заднего левого окна автомобиля. Открывать двери не стал, т.к. могла сработать сигнализация. Через разбитое стекло он проник в салон автомобиля, перелез на переднее сидение, открыл бардачок и похитил оттуда навигатор в корпусе черного цвета, также возле рычага переключения передач взял монеты, всего 40 рублей. Затем вылез из автомобиля, навигатор положил в карман джинс и догнал ФИО5, которому рассказал о краже навигатора и денег в сумме 40 рублей. На следующий день навигатор продал на городском рынке за 400 рублей, деньги потратил на продукты питания и положил на телефон. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-51, т. 1 л.д. 113) с согласия участников процесса, из которых следует, что в июне 2016 г. он проживал в 

<

...> 

<

адрес>. В собственности его жены ФИО10, имеется автомобиль «Ниссан Тиида Латио» н/з №, которым управлял он. В ночь с 09.06.2016 г. на 10.06.2016 г. примерно в 23 часа он оставил свою автомашину около 

<

...> закрыв ее при этом на центральный замок. Сигнализацией автомашина не оборудована, замки не повреждены. В 7 часов утра 10.06.2016 г. он вышел к автомашине и увидел, что стекло задней левой двери, разбито, двери автомашины закрыты, замки не повреждены. Из машины был похищен мобильный навигатор «PRESTIGIO GEO VISION TOUR 7795», который он приобрел в салоне «Евросеть» г. Асино Томской области в апреле 2015 года, документы у него не сохранились. В результате хищения навигатора ему был причинен ущерб на сумму 5265 рублей. Также из машины были похищены денежные средства в сумме 40 рублей, а всего у него было похищено имущество на общую сумму 5305 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он постоянно нигде не работает, перебивался случайными заработками, имеет семью, детей. О случившемся он сообщил в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 168-169), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Тиида Латио» н/з №, которым управляет ее гражданский муж Потерпевший №1. В ночь с 09.06.2016 г. на 10.06.2016 г. автомашину Потерпевший №1 оставил у 

<

...>. Утром в 7 час. 10.06.2016 г. муж вышел на улицу и обнаружил, что стекло задней левой двери, разбито, двери автомашины закрыты, замки не повреждены. Из машины был похищен мобильный навигатор «PRESTIGIO GEO VISION TOUR 7795», стоимостью 6500 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей. В салоне все вещи были разбросаны. О случившемся ее муж сообщил в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 171- 172), из которых следует, что ФИО1 является его другом. 09.06.2016 г. в вечернее время они встретились с ним и стали совместно распивать спиртное. Примерно в 03.00 час. 10.06.2016 г. они проходили мимо 

<

...> где ФИО1 увидел машину белого цвета. ФИО1 остался около автомашины, а он пошел дальше. Далее он его позвал, но ФИО1 сообщил ему, что хочет совершить кражу из автомобиля. Он его отговаривал, но ФИО1 его не слушал. Он пошел домой. По дороге домой он услышал звук разбившегося стекла и понял, что ФИО1 разбил стекло в машине. Спустя 5 минут ФИО1 его догнал, в руках у него находился навигатор, марку, цвет и модель сказать не может. Он ушел домой, а куда направился ФИО1 ему неизвестно.

Вина также подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1о, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 09 июня 2016 г. на 10 июня 2016 г. из автомобиля марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, повредив стекло, совершило кражу навигатора. ( т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2016 г. с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак №. ( т. 1 л.д. 7-12)

В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный автомобиль припаркован у 

<

...> стекло в левой задней двери автомобиля повреждено. В салоне автомашины имеются осколки стекла, вещи разбросаны. На сидении автомашины обнаружены и изъяты 3 следа подошвы обуви, бутылка 0,5 литра, файл, 5 дактилопленок со следами папиллярных узоров. В ходе производства осмотра участвующий Потерпевший №1 пояснил, что в автомобиле на лобовом стекле имелся навигатор, который отсутствует. 

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого, собственником автомашины « Ниссан Тиида Латио» н/з № регион ФИО10 ( т.1 л.д. 25-26)

- заключением эксперта № от 06.07.2016 г., согласно выводам, которого средне-рыночная стоимость по ценам вторичного рынка автомобильного портативного GPS навигатора «PRESTIGIO GEO VISION TOUR 7795» составляет 5265 рублей. ( т. 1 л.д. 34-37)

- заключение эксперта № от 09.08.2016 г., согласно выводам, которого на отрезки светлой дактилоскопической пленки, условно обозначенные №№1,3 перекопировано по одному следу папиллярного узора фрагмента ладонной поверхности руки, пригодному для идентификации личности, изъятые с поверхности автомашины «Nissan» г.р.з. К784 ВР70 регион, находящейся у 

<

...> (т. 1 л.д.69-71)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.07.2016 г., в ходе, которой ФИО1 сообщил, что в первых числах июня 2016 г. он встретился со своим другом, с которым распивали спиртное в заброшенном доме. Возвращаясь оттуда мимо многоэтажного дома по ул. Талалихина г. Аткарска Саратовской области стояла иномарка белого цвета. В это время у него возник умысел проникнуть в эту автомашину и что-либо оттуда похитить. Он остановился, а ФИО5 прошел чуть дальше. Он взял с земли камень и разбил стекло, задней левой двери автомашины. ФИО5 просил его этого не делать, но он ему сказал, что это не его дело, и чтобы он шел дальше. Сам проник внутрь и стал искать, что-либо ценное. В бардачке он обнаружил навигатор в корпусе черного цвета и около ручки передач мелочь. Какой марки был навигатор, он не запомнил. Забрав похищенное, он обратно вылез в окно и догнал ФИО5, которому рассказал, что похитил навигатор. Переночевав у ФИО5, на следующий день продал навигатор на городском рынке лицу кавказской внешности за 400 рублей. ( т. 1 л.д. 91) 

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.07.2016 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое он видел во дворе 

<

...> до совершения кражи из автомобиля, принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 104-105)

- протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2016 г., в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, далее предложил проследовать к 

<

...>. Следователь, двое понятых, ФИО1, защитник ФИО11, потерпевший Потерпевший №1 проследовали по указанному ФИО1 адресу. На месте ФИО1 показал, что в момент совершения им преступления у 

<

...> стоял автомобиль «Ниссан Тиида Латио» белого цвета. Он разбил заднее левое стекло автомобиля, проник в салон и похитил навигатор в корпусе черного цвета, у рычага передачи скоростей похитил деньги в сумме 40 рублей, вылез из автомашины и с похищенным с места скрылся. (т. 1 л.д.106-112)

- заключением эксперта № от 05.08.2016 г., согласно выводам, которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга (смешанное расстройство личности по МКБ -10). В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 141-143) 

- заключением эксперта № от 19.08.2016 г., согласно выводам, которого след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №1 с поверхности автомашины «Nissan» г.р.з. К784ВР70 РУС, находящейся у 

<

...> в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2016 г., оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 182-184)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, не доверять им у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания полностью согласуются и с письменными материалами дела. 

В судебном заседании, установлено, что в ночь с 09.06.2016 г. на 10.06.2016 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

...>. Также установлено, что именно ФИО1 из припаркованного около данного дома автомобиля «Ниссан Тиида», путем разбития заднего левого стекла проник в салон автомобиля, откуда похитил навигатор в корпусе черного цвета марки «PRESTIGIO GEO VISION TOUR 7795», стоимостью 5265 рублей и деньги в сумме 40 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5305 рублей, который является для него значительным. 

Доводы ФИО1 о том, что им был похищен навигатор не той марки, который указан в обвинительном заключении, а другой, стоимость которого значительно меньше, суд находит не состоятельными, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия указывал, что приобретал и имел в наличии навигатор в корпусе черного цвета именно марки «PRESTIGIO GEO VISION TOUR 7795». Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется никаких оснований, и суд кладет в основу обвинения именно показания потерпевшего. 

При этом следует отметить, что в ходе всего предварительного следствия ФИО1 не оспаривал марку похищенного навигатора, в явке с повинной указал собственноручно, что не запомнил марку похищенного им навигатора, версию о том, что им был похищен навигатор иной марки, выдвинул только в суде. Данные доводы ФИО1, суд расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшему, суд кладет в основу обвинения заключение эксперта, проводившего оценку похищенного имущества, поскольку оснований не доверять заключению, у суда не имеется никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привел методику определения суммы ущерба. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО1 тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил чужое, не принадлежащее ему имущество, а именно навигатор в корпусе черного цвета марки «PRESTIGIO GEO VISION TOUR 7795» стоимостью 5265 рублей и деньги в сумме 40 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5305 рублей, который является для него значительным и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладев имуществом, имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им, продав его на городском рынке, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО1, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5305 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Потерпевший №1 нигде официально не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, т.е. не имел постоянного источника дохода, имеет детей, ущерб для него является значительным, кроме того, сумма похищенного имущества превышает 5000 рублей. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают, как на событие преступления, а именно кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так и на ФИО1, как на лицо его совершившее. 

Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11305 рублей. 

Исковые требования ФИО1 не признал. Потерпевший №1 до рассмотрения уголовного дела судом - умер. 

На основании изложенного суд считает исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, поскольку в настоящее время не определены правопреемники потерпевшего. 

По обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что преступления, а именно кражи имущества из автомашины « Хонда», принадлежащей Потерпевший №2 он не совершал, у 

<

...> в период времени с 20.00 час. 21.07.2016 г. до 08.00 час. 22.07.2016 г. не находился. 

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 12-15), из которых следует, что он проживает у своего знакомого по адресу 

<

...> «б». 21.07.2016 г. в вечернее время суток он начал распивать спиртные напитки и, поскольку у него закончились деньги, у него возник умысел на хищение имущества. В ночное время, зайдя во двор по ул. Артиллерийская г. Саратова, он увидел автомобиль Хонда, модель и номерные знаки не запомнил. Подойдя к автомобилю, он посмотрел в лобовое стекло и увидел радар с регистратором. Разбил стекло передней левой двери и похитил видеорегистратор вместе с радаром. Похищенное имущество положил в правый карман надетых на нем шорт. В этот момент его кто-то окликнул и он, испугавшись, побежал. Во время бега он потерял похищенное из автомобиля имущество. Вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 229-232) из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда р/з № регион, которым пользуется только она. 19.07.2016 г. она приобрела радар -детектор марки SHO-ME Combo №1, радар-детектор SHO-ME Q520-STR, карту памяти micro SDHC SONY 16 гб Class10, SR16NYAT. 20.07.2016 г. данные устройства она установила на принадлежащий ей автомобиль. 21.07.2016 г. примерно в 20.00 час. она припарковала автомобиль «Хонда» у 

<

...>. Закрыла автомобиль на сигнализацию с обратной связью и ушла домой. 22.07.2016 г. примерно в 04.00 час., точное время не смотрела, сработала сигнализация не на удар, а как будто проехал автомобиль. Она не придала этому значение и дальше легла спать. 22.07.2016 г. примерно в 8.00 час. в домофон позвонила соседка и сообщила, что в ее автомашине разбито стекло левой передней двери. Выйдя на улицу она обнаружила повреждение стекла, открыв салон автомобиля она обнаружила отсутствие 2 радаров детекторов. Она сразу сообщила в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 2 л.д. 237-238), из которых следует, что ФИО1 является его знакомым. ФИО1 освободился в 2016 г. и стал совместно с ним проживать по адресу : 

<

...> «б», вместе работали, продавали пластиковые окна. В конце июля 2016 г. он передал свой паспорт ФИО1 т.к. у него не было карманов. Вместе с ФИО1 они употребляли спиртное, затем поругались. Он ушел домой, а ФИО1 пошел на автобусную остановку. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что в ночь, когда они с ним поругались, он совершил ряд краж имущества из автомобилей на территории Кировского района г. Саратова, а именно видеорегистраторов и навигаторовы. Также сообщил, что он сознался сотрудникам полиции в совершении данных краж. В ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. он ночевал в офисе по адресу 

<

...> «б». ФИО1 в эту ночь отсутствовал. 

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 25.07.2016 г. сотрудники полиции попросили поучаствовать его в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился. Всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. Сначала ФИО1 рассказывал где и при каких обстоятельствах он совершил преступления. Затем все вместе они проследовали сначала к дому в г. Аткарска, а затем поехали в г. Саратов, где ФИО1 показывал места совершения им преступлений, где стояли автомашины, как он разбивал стекла, как он в них залазил, ездили по 3-4 адресам, точные адреса он не помнит. ФИО1 показывал все сам, никакого воздействия на него не оказывалось. После окончания данного действия составлялся документ, он его прочитал и подписал. В нем все было указано, верно. Замечаний, дополнений не поступало. При проверке показаний на месте присутствовал защитник. ФИО1 не говорил, что его заставили давать показания. Осмотрев протокол проверки показаний на месте, свидетель подтвердил содержание данного документа и наличие в нем своих подписей. 

Вина также подтверждается письменными материалами дела: 

-рапортом о принятии сообщения о происшествии от 22.07.2016 г., согласно которого в 9.01 час. 22.07.2016 г. в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову поступило сообщение от ФИО13, который сообщил, что на ул. Артиллерийская д. 26 г. Саратова разбито водительское стекло автомашины «Хонда», украден регистратор - анти радар черного цвета стоимостью 10500 рублей. ( т. 1 л.д. 213)

- заявлением Потерпевший №2 от 22.07.2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20.00 час. 21.07.2016 г. до 08.00 час. 22.07.2016 г. из автомашины Хонда н/з № регион припаркованного у 

<

...> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10544 руб. ( т. 1 л.д. 214) 

- фото товарных чеков на радар, стоимостью 10544 руб. (т. 1 л.д. 216-218) 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016 г. с участием Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 5 х 5 м. у 

<

...>. На данном участке местности стоит автомобиль «Хонда» р/з № регион, повреждений по корпусу не имеет. Находится в положении закрыто. В автомобиле разбито левое переднее стекло, из автомобиля были похищены 2 радара. ( т. 1 л.д. 219-225). 

- явкой с повинной от 22.07.2016 г., в которой ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ночное время с 21.07.2016 г. по 22.07.2016 г. находясь на ул. Артиллерийская г. Саратова путем разбития окна залез в автомашину « Хонда», откуда похитил автомобильный радар с монитором (видеорегистратор). Явка написана собственноручно, без какого либо принуждения. ( т. 2 л.д. 2) 

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2016 г., в ходе проведения которой ФИО1 с участием защитника ФИО11, двоих понятых показал следователю места совершения им преступлений, а именно краж из автомобилей, в том числе из автомашины « Хонда». (т. 3 л.д. 22-34)

В ходе проведения данного следственного действия по пути следования по ул. Артиллерийская г. Саратова ФИО1 указал на двор дома и пояснил, что в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. в данном дворе располагался автомобиль «Хонда» из салона которого он совершил хищение чужого имущества. ФИО1 указал точное место расположения автомашины «Хонда». На указанный ФИО1 участок местности был установлен автомобиль ВАЗ 21703. ФИО1 указал на переднее левое стекло двери автомобиля и пояснил, что путем разбития данного стекла, он проник внутрь автомобиля « Хонда». Далее указал на переднюю панель автомобиля и показал, что именно с данной панели он в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. совершил хищение 2-х радаров. С похищенным имуществом скрылся по направлению к ул. 1-я Выселочная г. Саратова. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, на которой изображен участок местности, на котором стояла автомашина Хонда, ФИО1 показывает, как он похитил имущество из автомашины «Хонда». 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что когда ФИО1 привозили на проверку показаний на месте, она снимала происходящее на свой сотовый телефон из окна дома. Она видела и записала, как сотрудники полиции по прибытии на адрес припарковали свою автомашину напротив подъезда. Однако затем по указанию ФИО1 они ее перепаковали, именно на то место, где и как она стояла в момент совершения из нее хищения возле подъезда дома левой стороной от подъезда. Также представила суду видеозапись, которая была осмотрена в судебном заседании всеми участниками процесса, которая подтверждает полностью ее показания. Данный факт также свидетельствует о том, что ранее ФИО1 находился на данном месте в инкриминируемый ему период времени и достоверно знал, как располагалась автомашина относительно 

<

...>.

При этом следует отметить, что никакого воздействия на него не оказывалось, все пояснения он давал самостоятельно. 

- заключением эксперта № от 05.08.2016 г., согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга (смешанное расстройство личности по МКБ -10). В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять права на защиту, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 141-143) 

- заключением эксперта № от 28.09.2016 г., согласно выводам, которого среднерыночная стоимость радара- детектора марки SHO-ME Combo №1, с учетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 года составляла 9662 рубля, среднерыночная стоимость радара-детектора SHO-ME Q520-STR, с учетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 года составляла 2840 рублей, среднерыночная стоимость карты памяти micro SDHC SONY 16 гб Class10, SR16NYAT, без учета амортизационного износа по состоянию цен на июль 2016 года составляла 374 рубля. ( т. 2 л.д. 245-248) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными, не доверять им у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

В судебном заседании, установлено, что в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

...>. Также установлено, что именно ФИО1 из припаркованного около данного дома автомобиля «Хонда», путем разбития переднего левого стекла двери автомобиля проник в салон автомобиля, откуда похитил радар- детектор марки SHO-ME Combo №1, стоимостью 9662 рубля, радар-детектор SHO-ME Q520-STR, стоимостью 2840 рублей, с картой памяти micro SDHC SONY 16 гб Class10, SR16NYAT, стоимостью 374 рубля, чем причинил ущерб потерпевшей ФИО6 на общую сумму 12876 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, а именно исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, того обстоятельства, что исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 в ночное время в период с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил чужое, не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на общую сумму 12876 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладев имуществом имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им. 

Корыстный мотив, подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО1, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей ФИО6 и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Доводы ФИО1 о том, что он данного хищения не совершал, суд находит не состоятельными, и кладет в основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми, они согласуются в деталях с иными доказательствами по делу. Его показания данные в суде суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ему заранее устно сообщили места, где якобы он совершал преступления, и поэтому он следовал уже по этим местам с понятыми, суд находит не состоятельными, расценивает как способ защиты, Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 самостоятельно рассказывал, куда нужно ехать по каким улицам и где сворачивать, и соответственно они следовали именно по тому маршруту, который указывал сам ФИО1. 

Доводы ФИО1 о том, что похищенное имущество у него изъято не было, что свидетельствует о не совершении им инкриминируемого деяния, суд находит не состоятельными. В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что когда он похитил имущество из автомашины, его кто-то окликнул и он, испугавшись, убежал с места совершения преступления. Поскольку похищенное имущество он положил в карман надетых на нем шорт, то, скрываясь с места происшествия, он утерял похищенное.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 знакомы не были, ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними также не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6 указывала, что хищение из ее автомашины было совершено примерно в 4.00 час. утра, а он был задержан в 3.30 час., что также свидетельствует о не совершении им данного преступления в указанном месте, суд также находит не состоятельными. Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что когда ночью у нее сработала сигнализация она на время не смотрела, и указала его примерно. В момент, когда сработала сигнализация, ее муж смотрел в окно, но увидеть повреждение автомобиля было не возможно, т.к. автомашина стояла разбитым стеклом от подъезда. Она не исключает, что хищение могло быть совершено и ранее 4.00 час утра. Также ФИО6 показала, что когда решался вопрос о мере пресечения ФИО1, то последний желал возместить ущерб всем потерпевшим, в случае не избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. 

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшему, суд кладет в основу обвинения заключение эксперта, проводившего оценку похищенного имущества, поскольку оснований не доверять заключению, у суда не имеется никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привел методику определения суммы ущерба. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, а именно кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так и на ФИО1, как на лицо его совершившее. 

По обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что преступления, а именно кражи имущества из автомашины «Хундай Соната», он не совершал, у 

<

...> в период времени с 20.00 час. 21.07.2016 г. до 08.00 час. 22.07.2016 г. не находился. 

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 217-220), из которых следует, что он проживает у своего знакомого по адресу 

<

...> «б». 21.07.2016 г. в вечернее время суток он начал распивать спиртные напитки и поскольку у него закончились деньги, у него возник умысел на хищение имущества. В ночное время находясь на ул. 1-я Выселочная г. он увидел автомобиль « Хундай Соната» серебристого цвета. Вход во двор не был ограничен, он зашел во двор, подошел к автомобилю, через окна осмотрел салон автомобиля и увидел в нем мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он решил его похитить. С помощью отвертки разбил стекло в правой задней двери автомобиля. Двери автомобиля не открывал, т.к. могла сработать сигнализация. Через разбитое стекло он проник в салон автомашины и похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета. В это время он услышал лай собаки и решил покинуть данный двор. Телефон он положил в карман своей одежды и направился в сторону железнодорожного вокзала. По дороге он осмотрел телефон, это был телефон « Самсунг». 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 191-193) из которых следует, что нее в собственности имеется автомобиль « Хундай Соната» н/з № регион. 21.07.2016 г. примерно в 22. 00 час. она припарковала свой автомобиль у 

<

...>. Автомобиль поставила на сигнализацию с обратной связью. Свой сотовый телефон « Самсунг» она оставила на заднем сидении автомобиля. Ночью она никаких звуков сигнализации не слышала. 22.07.2016 г. примерно в 3.50 час. залаяла собака. Она примерно в 4.10 час. вышла на улицу и увидела, что в ее автомобиле разбито заднее правое стекло и в на сидении отсутствует ее сотовый телефон «Самсунг». О случившемся она сообщила в полицию. Со слов ее соседки ей стало известно, что она видела парня, который находился около ее автомобиля. Описала его как среднего роста, худого телосложения. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 2 л.д. 237-238), из которых следует, что ФИО1 является его знакомым. ФИО1 освободился в 2016 г. и стал совместно с ним проживать по адресу: 

<

...> «б», вместе работали, продавали пластиковые окна. В конце июля 2016 г. он передал свой паспорт ФИО1 т.к. у него не было карманов. Вместе с ФИО1 они употребляли спиртное, затем поругались. Он ушел домой, а ФИО1 пошел на автобусную остановку. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что в ночь, когда они с ним поругались, он совершил ряд краж имущества из автомобилей на территории Кировского района г. Саратова, а именно видеорегистраторов и навигаторов. Также сообщил, что он сознался сотрудникам полиции в совершении данных краж. В ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. он ночевал в офисе по адресу 

<

...> «б». ФИО1 в эту ночь отсутствовал. 

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 25.07.2016 г. сотрудники полиции попросили поучаствовать его в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился. Всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. Сначала ФИО1 рассказывал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступления. Затем все вместе они проследовали сначала к дому в г. Аткарска, а затем поехали в г. Саратов, где ФИО1 показывал места совершения им преступлений, где стояли автомашины, как он разбивал стекла, как он в них залазил, ездили по 3-4 адресам, точные адреса он не помнит. ФИО1 показывал все сам, никакого воздействия на него не оказывалось. После окончания данного действия составлялся документ, он его прочитал и подписал. В нем все было указано, верно. Замечаний, дополнений не поступало. При проверке показаний на месте присутствовал защитник. ФИО1 не говорил, что его заставили давать показания. Осмотрев протокол проверки показаний на месте, свидетель подтвердил содержание данного документа и наличие в нем своих подписей. Осмотрев протокол проверки показаний на месте, свидетель подтвердил содержание данного документа и наличие в нем своих подписей. 

Вина также подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от 22.07.2016 г., в котором она просит провести проверку по факту кражи телефона « Самсунг Галакси А 3» и порчи машины « Хундай Соната» н\з № регион. 22.07.2016 г. неизвестные примерно в 4.00 час. разбили заднее правое стекло и украли телефон. ФИО14 была припаркована во дворе дома 2 по ул. 1-я Выселочная г. Саратова. ( т. 1 л.д. 173) 

- фото кассового чека на сотовый телефон «Самсунг Галакси А 3» стоимостью 14990 руб. (т. 1 л.д. 175-176) 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016 г. с участием Потерпевший №3, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Хундай Соната » н\з Т 874 МК 64 регион. В автомобиле разбито заднее правое стекло, отсутствует полностью. ( т. 2 л.д. 179-185). 

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2016 г., в ходе проведения которой ФИО1 с участием защитника ФИО11, двоих понятых показал следователю места совершения им преступлений, а именно краж из автомобилей, в том числе из автомашины «Хундай Соната» ». (т. 3 л.д. 22-34)

В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 попросил проследовать к одному из домов по ул. 1-я Выселочная г. Саратова, при этом пояснил, что в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. в данном дворе располагался автомобиль «Хундай Соната» из салона которого путем разбития заднего правого стекла, он совершил хищение мобильного телефона. 

При этом, следует отметить в пути следования ФИО1 показал на дом, который располагался с левой стороны по ходу движения. Указал на точный участок местности, где стоял автомобиль, и показал, каким образом разбил стекло и похитил с заднего сидения мобильный телефон. 

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, на которой изображен участок местности на котором стояла автомашина Хундай Соната, ФИО1 показывает на нем откуда он похитил имущество. 

Потерпевшая ФИО23 суду показала, что когда ФИО1 привозили на проведение проверки показаний на месте ее соседка увидев ФИО1, сказала ей, что именно данного человека она видела около ее автомашины в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что по данному адресу он в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. не находился. Однако суд относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, потерпевшая ФИО23 суду показала, что ул. Артиллерийская и ул. 1-я Выселочная находятся друг от друга в 5 минутах ходьбы, а если двигаться от 1-й Выселочной к ул. Аткарская по путям, то это по времени также займет примерно 5-7 минут. Доводы ФИО1 о том, что он не мог за короткий период времени посетить все места преступления опровергаются показаниями потерпевшей. При этом также следует отметить, что, давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО1 подробно рассказывал, по каким улицам он следовал, на какие улицы сворачивал и каким образом совершал каждое из инкриминируемых ему деяний. Его доводы в суде, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

- заключением эксперта № от 05.08.2016 г., согласно выводам, которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга (смешанное расстройство личности по МКБ -10). В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять права на защиту, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 141-143) 

- заключением эксперта № от 28.09.2016 г., согласно выводам, которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 3» с учетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 г. составила 11576 рублей. ( т. 2 л.д. 245-248) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными, не доверять им у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

В судебном заседании, установлено, что в ночь с 21.07..2016 г. на 22.07.2016 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

...>. Также установлено, что именно ФИО1 из припаркованного около данного дома автомобиля «Хундай Соната », путем разбития заднего правого стекла двери автомобиля проник в салон автомобиля, откуда похитил мобильного телефона марки « Самсунг Галакси А 3», стоимостью 11576 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному обвинению были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, а именно исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, и просил квалифицировать действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, того обстоятельства, что исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 в ночное время в период с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, похитил чужое, не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 11576 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладев имуществом имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им. 

Корыстный мотив, подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО1, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей ФИО23 и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Доводы ФИО1 о том, что он данного хищения не совершал, суд находит не состоятельными, и кладет в основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми, они согласуются в деталях с иными доказательствами по делу. Его показания данные в суде, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 о том, что похищенное имущество у него изъято не было, что свидетельствует о не совершении им инкриминируемого деяния, суд находит также не состоятельными. В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что когда он похитил имущество из автомашины, залаяла собака и он, испугавшись, убежал с места совершения преступления, возможно потерял похищенное. 

Также ФИО1 указывал, что он задержан был сотрудниками полиции на ул. Аткарская г. Саратова в 3.30 час, и никак не мог находиться в 04.00 час. на ул. 1-я Выселочная г. Саратова, суд также находит не состоятельными. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО34 показала, что она в протоколе своего допроса указывала примерное время, сначала она услышала лай собаки, затем она еще успокаивала продолжительное время своего ребенка, занималась своими делами, и только после этого вышла на улицу и увидела разбитое стекло в автомашине и что похищено ее имущество. Точное время, потерпевшая указать не смогла, поскольку на часы не смотрела, но не исключает, что это могло произойти и до 3.30 час.. 

Также следует отметить, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно описывал двор ФИО23 и сам телефон, который им был похищен, его модель, что свидетельствует о том, что преступление было совершено именно им. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО23 знакомы не были, ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними также не имелось.

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшему, суд кладет в основу обвинения заключение эксперта, проводившего оценку похищенного имущества, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привел методику определения суммы ущерба. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, а именно кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так и на ФИО1, как на лицо его совершившее. 

По обвинению ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО22, ФИО2, ФИО8 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал частично и показал, что в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. он находился на ул. Аткарская г. Саратова. Зашел в один из дворов в непосредственной близости от Привокзального рынка. Во дворе располагалось много автомашин, в том числе и иностранного производства. Он решил из машин похитить имущество, и стал осматривать салоны автомобилей. Сначала он подошел к автомашине «Джелли» белого цвета. На лобовом стекле он увидел видеорегистратор, который он решил похитить. С помощью отвертки он разбил стекло правой задней двери. Двери не открывал, т.к. могла сработать сигнализация, через проем проник в салон автомобиля и похитил видеорегистратор, из бардачка также похитил навигатор. Далее он прошел к автомашине «Хундай Соната» белого цвета, который находился в этом же дворе. При осмотре автомобиля он увидел навигатор. Он решил его похитить. Также отверткой разбил окно задней павой двери, через образовавшийся проем проник в салон автомашины и похитил навигатор с установленной на нем флеш-картой и крепежом. Далее он прошел к автомашине «Фольксваген Поло», в салоне данного автомобиля он обнаружил куртку синего цвета и решил ее похитить. Путем разбития задней левой двери он проник в салон автомобиля, откуда похитил три гаечных ключа и двухстороннюю отвертку, куртку, которую надел на себя. Похищенное имущество разложил в карманы куртки. Затем стал двигаться в сторону ул. Посадского г. Саратова. В это время он увидел машину сотрудников полиции и стал убегать. Один из сотрудников побежал за ним и он, потеряв равновесие, упал на землю. Часть имущества у него была изъята, а часть он потерял, когда убегал. Кражи совершал один, в предварительный сговор ни с кем не вступал. 

Несмотря на частичное признания вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в собственности ее мужа ФИО15 находится автомобиль « Хендай Солярис», которым пользуется она, с н/з № регион. 21.07.2016 г. примерно в 20. 00 час. она припарковала свой автомобиль у подъезда 

<

...>. Автомобиль поставила на сигнализацию с обратной связью и закрыла на центральный замок. Ближе к 4.00 час. ей в домофон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее автомобиле разбито заднее правое стекло. Выйдя на улицу она обнаружила, что похищен навигатор «Техет» со штативом и зарядное устройство. Похищенное имущество ей было возвращено, претензий не имеет. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 50-53) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО26 Кросс» н/з № регион, который он припарковал напротив дома. 21.07.2016 г. он автомашину припарковал напротив 

<

...> закрыл ее на центральный замок, на машине стояла штатная сигнализация без обратной связи. 21.07.2016 г. примерно в 06. 00 час. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашину обокрали, разбито заднее правое стекло. Выйдя на улицу он увидел повреждения на автомашине и отсутствие видеорегистратора «Престижио» и навигатора. Осмотр места происшествия проводился, делали фото. Ущерб составил 4921 рубль. 

Показаниями потерпевшего ФИО22, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольсваген Поло» н/з № регион. 20.01.2016 г. он припарковал свой автомобиль у 

<

...> закрыв его на ключ. 22.07.2016 г. примерно в 05.00 час. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у его автомашины разбито заднее левое стекло. Выйдя на улицу он увидел повреждения на автомашине и отсутствие куртки темно синего цвета. Стоимостью 5000 рублей, которую ему выдали на работе, также отсутствовали гаечные ключи, отвертка двусторонняя с ручкой синего цвета. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, всем разъяснялись процессуальные права. Ущерб не возмещен, является для него не значительный. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 2 л.д. 237-238), из которых следует, что ФИО1 является его знакомым. ФИО1 освободился в 2016 г. и стал совместно с ним проживать по адресу: 

<

...> «б», вместе работали, продавали пластиковые окна. В конце июля 2016 г. он передал свой паспорт ФИО1 т.к. у него не было карманов. Вместе с ФИО1 они употребляли спиртное, затем поругались. Он ушел домой, а ФИО1 пошел на автобусную остановку. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что в ночь, когда они с ним поругались, он совершил ряд краж имущества из автомобилей на территории Кировского района г. Саратова, а именно видеорегистраторы и навигаторы. Также сообщил, что он сознался сотрудникам полиции в совершении данных краж. В ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. он ночевал в офисе по адресу 

<

...> «б». ФИО1 в эту ночь отсутствовал. 

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 221-224), из которых следует, что 21.07.2016 г. он находился на службе совместно с ФИО19. 22.07.2016 г. в 03.23 час. поступил вызов от дежурного ПЦО о необходимости проехать по адресу: 

<

...>. Он совместно с ФИО19 на служебном автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу, где охранник одного из магазинов, пояснил им, что видел подозрительных парней, которые зашли во двор домов № 31 и № 33 по ул. Аткарской г. Саратова, затем он услышал звуки разбитого стекла, а через несколько минут он увидел, как данные парни направились в сторону ул. Посадского по ул. Аткарской г. Саратова. После этого он совместно с ФИО19 на служебном автомобиле проследовали за парнями, однако, увидев, их они разбежались в разные стороны. ФИО24 задержал одного парня, как впоследствии стало известно ФИО1, который пояснил, что он проживет в г. Аткарске Саратовской области. Далее на место были вызваны сотрудники следственно- оперативной группы, которым был передан ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 225-227) из которых следует, что 21.07.2016 г. он находился на службе совместно с ФИО18. 22.07.2016 г. в 03.23 час. поступил вызов от дежурного ПЦО о необходимости проехать по адресу: 

<

...>. Он совместно с ФИО18 на служебном автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу, где охранник одного из магазинов, пояснил им, что видел подозрительных парней, которые зашли во двор домов № 31 и № 33 по ул. Аткарской г. Саратова, затем он услышал звуки разбитого стекла, а через несколько минут он увидел, как данные парни направились в сторону ул. Посадского по ул. Аткарской г. Саратова. После этого он совместно с ФИО18 на служебном автомобиле проследовали за парнями, однако, увидев, их они разбежались в разные стороны. Он задержал одного парня, как впоследствии стало известно ФИО1, который пояснил, что он проживет в г. Аткарске Саратовской области. Далее на место были вызваны сотрудники следственно- оперативной группы, которым был передан ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 233-236) из которых следует, что 21.07.2016 г. он совместно с ФИО17 находился на службе. Примерно 03.23 час. от дежурного ПЦО поступил вызов по адресу: 

<

...>. Он совместно с ФИО17 на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу. Там находился уже экипаж ГЗ 3553- ФИО18 и ФИО19 ими был задержан ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 229-232), из которых следует, что 21.07.2016 г. он совместно с ФИО16 находился на службе. Примерно 03.23 час. от дежурного ПЦО поступил вызов по адресу: 

<

...>. Он совместно с ФИО16 на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу. Там находился уже экипаж ГЗ 3553- ФИО18 и ФИО19 ими был задержан ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО35, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т.3 л.д.5-6) из которых следует, что он подрабатывает на Привокзальном рынке г. Саратова в должности охранника в ночное и нерабочее время. В ночное время примерно в 02.00 час. 22.07.2016 7. июля 2016 года он вышел на ул. Аткарскую г.Саратова покурить. В этот момент он увидел молодых парней, которые зашли во двор 

<

...>. Через некоторое время он из этого двора услышал звук разбитого стекла. Далее парни вышли из двора данного дома и направились по ул. Аткарской в сторону ул. Посадского г. Саратова. Данные лица показались ему подозрительными, и он сразу вызвал сотрудников полиции, которые одного из них задержали. Он заходил во двор дома и видел, что стекла у нескольких машин были разбиты. В судебном заседании он опознал ФИО1 как лицо, которое он видел в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. 

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 25.07.2016 г. сотрудники полиции попросили поучаствовать его в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился. Всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. Сначала ФИО1 рассказывал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступления. Затем все вместе они проследовали сначала к дому в г. Аткарска, а затем поехали в г. Саратов, где ФИО1 показывал места совершения им преступлений, где стояли автомашины, как он разбивал стекла, как он в них залазил, ездили по 3-4 адресам, точные адреса он не помнит. ФИО1 показывал все сам, никакого воздействия на него не оказывалось. После окончания данного действия составлялся документ, он его прочитал и подписал. В нем все было указано, верно. Замечаний, дополнений не поступало. При проверке показаний на месте присутствовал защитник. ФИО1 не говорил, что его заставили давать показания. Осмотрев протокол проверки показаний на месте, свидетель подтвердил содержание данного документа и наличие в нем своих подписей. 

Вина также подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО2 от 22.07.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое повредило его автомобиль марки « ФИО26 Кросс», цвет белый, н/з № регион, разбив правое заднее правое стекло двери и похитило видеорегистратор и навигатор причинив ему ущерб. (т. 2 л.д. 28) 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомашины марки « ФИО26 Кросс», цвет белый, н/з № регион является ФИО2 ( т. 2 л.д. 30) 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016 г., согласно которого был осмотрен автомобиль « ФИО26 Кросс», цвет белый, н/з № регион, припаркованный в 40 м. от 

<

...>. В автомашине разбито правое заднее стекло. Со слов ФИО20 из автомашины пропал видеорегистратор навигатор. ( т. 2 л.д. 31-35)

- заключением эксперта № от 26.07.2016 г. согласно выводам, которого остаточная стоимость навигатора марки «TiAIWAiT», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 22 июля 2016 года составляет 3573 рубля, остаточная стоимость флеш-накопителя «Silicon power», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 22 июля 2016 года составляет 228 рублей. Общая остаточная стоимость похищенного навигатора марки «TiAIWAiT», флеш-накопителя «Silicon power», с учетом износа составляет 3801 рубль. ( т. 2 л.д. 42-44) 

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2016 г., в ходе которого был осмотрен навигатор « Тi AIWA iT», изъятый в ходе досмотра 22.07.2016 г. у ФИО1( т. 1 л.д. 67-68) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2016 г., в ходе которого навигатор « Тi AIWA iT» был признан и приобщен к уголовному делу в качеству вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 69- 70). 

- заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.07. 2016 г. в период времени с 03.00 час до 04.00 час. повредило ее автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, разбив заднее правое дверное стекло и совершило кражу навигатора с принадлежностями. ( т.2 л.д. 75)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомашины марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, является ФИО36 ( т. 2 л.д. 77-78) 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016 г., согласно которого был осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета припаркованный у 

<

...>. В автомашине разбито правое заднее стекло. Со слов ФИО21 из автомашины пропал видеорегистратор марки «Техет» ( т. 2 л.д. 79-82)

- протоколом досмотра ФИО1 от 22.07.2016 г., в ходе которого у него были изъяты навигатор «Texet», в корпусе черного цвета, зарядное устройство, держатель навигатора с присоской, туалетная вода «Шанель», паспорт на имя ФИО9, мобильный телефон « Сони», туалетная вода «Скеч», навигатор «Тиа айт» черного цвета, рулетка 5 м., ручка в корпусе розового цвета, куртка синего цвета, кабель 2 шт., ( т. 2 л.д.84) 

- заключением эксперта № от 26.07.2016 г., согласно выводам, которого остаточная стоимость навигатора марки «Texet», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 22.07.2016 г. составляет 2440 рублей, флеш-накопителя «Kingston», составляет 317 рублей, крепежа для навигатора составляет 792 рубля. Общая остаточная стоимость похищенного навигатора «Texet», крепежа для навигатора, и флеш- накопителя, с учетом износа составляет 3549 рублей. ( т.2 л.д. 89-91)

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2016 г., в ходе которого был осмотрен навигатор « Техет», флеш-карта « Кингстон» к нему и крепеж (т. 2 л.д. 116-117) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2016 г., согласно которого навигатор « Техет», флеш-карта « Кингстон» и крепеж были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 118-119). 

- заявлением ФИО22, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое повредило его автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, заднее левое стекло двери, а также похищена куртка стоимостью 5000 рублей ( т. 2 л.д. 124)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомашины марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, цвет серый является ФИО22 ( т. 2 л.д. 126-127) 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016 г., согласно которого был осмотрен автомобиль«Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион серого цвета припаркованный в 60 метрах от 

<

...>. В автомашине разбито заднее левое стекло. Со слов ФИО22 из автомашины пропала куртка- рабочая спец.одежда. ( т. 2 л.д. 128-131)

- заключением эксперта № от 26.07.2016 г., согласно выводам которого остаточная стоимость похищенной куртки марки «CERVA EXPORT IMPORT», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 22.07.2016 г. составляет 3010 рублей. ( т. 2 л.д. 137-139)

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2016 г., в ходе которого была осмотрена куртка « Cerva Export Import» синего цвета. (т. 2 л.д. 164-166) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2016 г., согласно которого куртка « Cerva Export Import» синего цвета была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 167-168). 

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2016 г., в ходе проведения которой ФИО1 с участием защитника ФИО11, двоих понятых показал следователю места совершения им преступлений, а именно краж из автомобилей, в том числе из автомашин расположенных у 

<

...> по ул. Аткарская г. Саратова «ФИО26 Кросс», «Hyundai Solaris» «Volkswagen Polo». (т. 3 л.д. 22-34)

В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 попросил проследовать к дому по ул. Аткарская г. Саратова, при этом пояснил, что в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. в данном дворе в 40 метрах от д. 31 и в 70 метрах от 

<

...> располагался автомобиль «ФИО26 Кросс», из салона которого путем разбития правого заднего стекла, он проник в автомашину и с лобового стекла похитил видеорегистратор. Далее ФИО1 указал на автомобиль «Volkswagen Polo», расположенный в 20 метрах от 

<

...> и 60 метрах от 

<

...> и пояснил, что в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. он путем разбития заднего левого стекла проник в салон автомашины и похитил из нее чужое имущество. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный около 

<

...> в ночь с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. он путем разбития заднего стекла проник в салон автомашины «Hyundai Solaris» и похитил из нее навигатор. Далее указал направление движения в сторону 

<

...> указав, что в данную сторону он скрывался с похищенным имуществом, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, на которой изображены участки местности, на котором стояли автомашины ФИО1 показывает каким образом он похитил имущество из автомашины «ФИО26 Кросс», «Hyundai Solaris» «Volkswagen Polo»

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2016 г., в ходе которого были осмотрены измерительная рулетка, ручка розового цвета, алкотестер, usb – кабель, паспорт на имя ФИО9, туалетная вода « Шанель», туалетная вода «Скоч», изъятые в ходе досмотра ФИО1 ( т. 3 л.д. 71- 72) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2016 г., согласно которого измерительная рулетка, ручка розового цвета, алкотестер, usb – кабель, паспорт на имя ФИО9, туалетная вода « Шанель», туалетная вода « Скоч» были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 3 л.д. 73) 

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО1, в ходе, проведения которой, свидетель ФИО18 показал, что 21.07.2016 г. он совместно с ФИО24 находился на дежурстве. Примерно в 3.23 от дежурного ПЦО поступил вызов по адресу: 

<

...>. Охранник им сообщил что видел подозрительных парней, которые зашли во двор домов 31 и 33 по ул. Аткарская г. Саратова, он слышал звуки стекла, а затем парни вышли из двора и направились по ул. Аткарская г. Саратова к д. 39.. Около 

<

...> увидели, что в сторону ул. Посадского движутся 2 парня, а, увидев их, стали убегать. Они стали их догонять. Тот, за которым бежал он – убежал, а ФИО24 задержал, как впоследствии стало известно ФИО1 

ФИО1 показал, что 22.07.2016 г. в ночное время он действительно был задержан в г. Саратове на ул. Аткарская, однако он был один. ( т. 3 л.д.76-78)

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО1, в ходе, которой свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 находился на дежурстве. Примерно в 3.23 от дежурного ПЦО поступил вызов по адресу: 

<

...>. Охранник им сообщил, что видел подозрительных парней, которые зашли во двор домов 31 и 33 по ул. Аткарская г. Саратова, он слышал звуки стекла, а затем парни вышли из двора и направились по ул. Аткарская г. Саратова к д. 39.. Около 

<

...> увидели, что в сторону ул. Посадского движутся 2 парня, а, увидев их, стали убегать. Они стали их догонять. Он задержал, как впоследствии стало известно ФИО1 

ФИО1 показал, что 22.07.2016 г. в ночное время он действительно был задержан в г. Саратове на ул. Аткарская, однако он был один. ( т. 3 л.д. 79-81)

- заключением эксперта № от 18.11.2016 г., согласно которому среднерыночная стоимость видеорегистратора марки «Престиж», с учетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 года составляла 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей, среднерыночная стоимость отвертки двухсторонней, сучетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 года составляла 50 рублей, среднерыночная стоимость гаечного ключа размером 8х10 составляет 30 рублей, среднерыночная стоимость гаечного ключа размером 12х14 составляет 45 рублей, среднерыночная стоимость гаечного ключа размером 13х15 составляет 45 рублей. ( т. 3л.д. 92-94)

- заключением эксперта № от 05.08.2016 г., согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга ( смешанное расстройство личности по МКБ -10). В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять права на защиту, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 141-143) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, не доверять им у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

В судебном заседании, установлено, что в ночь с 21.07..2016 г. на 22.07.2016 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

...> по ул. Аткарская г. Саратова. Также установлено, что именно ФИО1 из припаркованных около данных домов автомобилей «Хундай Солярис», «Фольксваген Поло, ФИО26 Кросс», путем разбития стекол дверей автомобилей проникал в салоны автомобилей, откуда похитил имущество потерпевших ФИО37. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному обвинению были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, а именно исключил из обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, и просил квалифицировать действия ФИО4 по факту кражи имущества у ФИО38 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, того обстоятельства, что исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Также согласно предъявленного обвинения органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину хищение имущества у Гиндемит на общую сумму 3549 рублей, из которой стоимость навигатора «Техет» составляет 3573 рубля, крепежа - 792 рубля, флеш- накопителя - 317 рублей. 

Согласно заключения эксперта стоимость навигатора «Техет» составляет 2440 рублей. Суд считает необходимым снизить стоимость навигатора до суммы указанной экспертом в размере 2440 рублей, и считать общую сумму ущерба причиненного Гиндемит, как указано в обвинении в размере 3549 рублей

Действия ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО39 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 в ночное время в период с 21.07.2016 г. на 22.07.2016 г. тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил чужое, не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшей Гиндемит ущерб на общую сумму 3549 рублей, потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму в размере 4921 рубль, потерпевшему ФИО27 ущерб на общую сумму 3185 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладев имуществом имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им. 

Корыстный мотив, подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО1, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевших ФИО40 и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и потерпевшие ФИО41 знакомы не были, ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними также не имелось.

Определяя размер ущерба причиненного потерпевших ФИО42, суд кладет в основу обвинения заключение эксперта, проводившего оценку похищенного имущества, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привел методику определения суммы ущерба. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, а именно кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, у потерпевших ФИО43, так и на ФИО1, как на лицо его совершившее. 

Доводы ФИО1 о том, что он дал первоначально признательные показания, поскольку его обещали отпустить на подписку о невыезде, суд находит не состоятельными, расценивает, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности. 

Также не состоятельны его доводы о том, что в момент дачи показаний на него оказывалось психологическое давление, ему грозили посадить в шкаф, поскольку сама по себе угроза не убедительна. 

В ходе допроса ФИО1, в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал адвокат, однако подсудимым не было заявлено последнему о том, что на него оказывается какое-либо давление, и он дает не правдивые показания, под психологическим давлением. Напротив, в присутствии адвоката, ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые также подтвердил при проверке показаний на месте. 

Кроме того,ему разъяснялось – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в связи, с чем ФИО1 было известно, что все, что он скажет, может быть использовано в качестве доказательств по делу. Согласно заключения эксперта психиатра ФИО1 является вменяемым, осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, никакими психическими заболевания не страдал и не страдает, адекватно воспринимал разъяснения следователя. ФИО1 мог отказаться от дачи показаний, однако он этого не сделал, а дал такие показания какие считал нужными дать, о неправдивости изложенных им показаний не заявлял. 

При определении и назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, возраст, то, что он вину по факту хищения имущества у Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по факту хищения у ФИО44, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления в ходе предварительного следствия, по обвинению по факту хищения у ФИО45, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, по обвинению по факту хищения у ФИО46, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации, также суд учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. по факту хищения имущества у Потерпевший №1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. по факту хищения имущества у ФИО47, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. по факту хищения имущества у ФИО48, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явку с повинной в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. по факту хищения имущества у ФИО49, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем обвинениям суд признает рецидив преступлений. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим ФИО1, в момент совершения всех преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством по всем обвинениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем обвинениям, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место быть рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных, преступлений, личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В судебном заседании установлено, что все преступления ФИО1 совершил в период его условно - досрочного освобождения. 

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 13.05.2014 г.- отменить. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 13.05.2014 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 06.04.2017 г. с момента провозглашения приговора суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2016 г. с момента фактического его задержания, а не как указано в протоколе задержания. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Джи Ти-19260» Ай Эм Имей № и мобильный телефон «Нокиа» модели « 2300» Имей № – сохранить.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: навигатор «TiAIWAiT», флеш накопитель « Silicon power» оставить у потерпевшего ФИО2, навигатор «Техет», флешнакопитель «Кингстон» оставить у потерпевшей ФИО8, куртку марки « CERVA EXPORT IMPORT»- оставить у потерпешего ФИО22, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9 оставить у ФИО9, измерительную рулетку, ручку розового цвета, алкотестер, usb –кабель, туалетную воду « Chanel», туалетную воду «Scoth» - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО50 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО51) в виде лишения свободы сроком на один год, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО52) в виде лишения свободы сроком на один год, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО53) в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 13.05.2014 г. – отменить. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 13.05.2014 г. в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 06.04.2017 г. с момента провозглашения приговора суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2016 г. с момента фактического его задержания, а не как указано в протоколе задержания. 

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Джи Ти-19260» Ай Эм Имей № и мобильный телефон «Нокиа» модели « 2300» Имей № – сохранить.

Вещественные доказательства : навигатор «TiAIWAiT», флеш накопитель «Silicon power» оставить у потерпевшего ФИО2, навигатор «Техет», флешнакопитель «Кингстон» оставить у потерпевшей ФИО8, куртку марки «CERVA EXPORT IMPORT»- оставить у потерпешего ФИО22, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9 - оставить у ФИО9, измерительную рулетку, ручку розового цвета, алкотестер, usb –кабель, туалетную воду «Chanel», туалетную воду «Scoth» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.