Дело №2-84/2020г. *** 

УИД 33RS0005-01-2019-003433-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «03» июля 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьих лиц Олейника В.Г., ФИО3, ФИО4, ДПК «Алексино» и ООО «СтройСервис Люкс» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» об оспаривании решения общего собрания, 

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился с вышеназванным иском, требуя признать недействительными решения общего собрания членов ДНП «Новый мир», изложенные в протоколе от 12.02.2015г. с момента их принятия. 

В обоснование указал, что с ***. он является членом ДНП «Новый мир», с ***. – членом правления ДНП «Новый мир». 

В сентябре 2019г. при ознакомлении с текущими исками, находящимися в производстве судов, предъявленных ДНП «Новый мир» к должникам по членским взносам, узнал о протоколе внеочередного собрания ДНП «Новый мир» от 12.02.2015г. на который в своих возражениях ссылался ФИО3 при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г.Москвы.

Из протокола следует единогласно принятое решение о принятии от ряда членов ДНП «Новый мир», в качестве оплаты членских взносов в счет предстоящего периода, созданного и обустроенного пруда, расположенного на земельном участке с к.н.***, а денежные средства, использованные теми для этого в сумме ***., считать членскими взносами. Здесь же указано об имевшемся на собрании кворуме, ведении реестра присутствующих ФИО7 и о включении в повестку вопроса о погашении кредитной задолженности ДНП «Новый мир» перед ООО «СтройСервис Люкс», тогда как решения приняты по двум вопросам, не включенным в повестку. 

Фактически, собрание не проводилось, информация о нем до членов ДНП не доводилась, правлением ДНП решений о проведении внеочередного собрания, не принималось.

Также указал, что по данным финансовых документов ДНП, обустроенный пруд в собственность последнего не передавался, принадлежит физическому лицу, денежные средства в размере 26982471руб. 00коп. на счет ДНП не поступали. Решением от 12.02.2015г. нарушены его права, как члена ДНП «Новый мир», ввиду возложения дополнительных расходов по содержанию общего имущества, от которых освобождены лица, указанные в протоколе.

Одновременно ФИО6 заявил о восстановлении пропущенного им срока для обращения за оспариванием решения от 12.02.2015г., приводя доводы, аналогичные, изложенным в иске. 

Определениями от 10.12.2019г. и от 10.01.2020г., к участию в деле третьими лицами привлечены: ФИО4, ФИО3, Олейник В.Г., ООО «СтройСервис Люкс», ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ДПК «Алексино». 

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежаще не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заявлении от 09.03.2020г. указал, что о наличии задолженности у ДНП «Новый мир» перед ООО «СтройСервис Люкс» информации не имел (л.д.65 т.1). 

Его представитель ФИО1, действуя по доверенности, дополнительно пояснял, что наличие задолженности у ДНП перед ООО «СтройСервис Люкс» не подтверждена, в т.ч. и данными налоговой отчетности. Руководитель ООО «СтройСервис Люкс» ФИО11 одновременно является и учредителем ДНП. Доказательств, подтверждающих процедуру созыва и проведения внеочередного общего собрания от 12.02.2015г., не имеется. Отмечая наличие в ДНП корпоративного спора, указывая, что он действует и в интересах последнего, просил пропущенный ФИО6 процессуальный срок восстановить, его исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действуя по доверенности, предусматривающей право на признание иска и по ордеру (л.д.141-143 т.1), исковые требования признала. Дополнительно поясняла, что оспариваемый протокол от 12.02.2015г. был передан 24.03.2017г. по акту №2 приема-передачи документов прежним председателем правления Олейником В.Г. вновь избранному ФИО1, с двумя выписками из реестров, удостоверенных Олейником В.Г. При этом, необходимые для созыва внеочередного общего собрания документы, отсутствовали. Денежные средства в размере 26983471руб. от членов в ДНП не поступали, задолженности в указанном размере у ДНП перед ООО «СтройСервис Люкс», как и договорных отношений с ФИО3, не имелось, земельный участок с к.н.33:01:001521:3861 с расположенным на нем прудом, собственностью ДНП никогда не являлся. 

Указав, что о принятых 12.02.2015г. решениях, члены ДНП информации не имели, а на общем собрании 07.05.2017г. обсуждались решения об освобождении от уплаты членских взносов, принятые правлением ДНП ***., поддержала заявление ФИО6 о восстановление срока. 

Отмечая, что право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ***. только ***., критически отнеслась к возможности ее участия в соглашении от ***. и внесении при этом значительных средств. Указав, что иной документации, сформированной в период руководства правлением Олейником В.Г., кроме переданной им по акту от ***., в распоряжении ДНП не имеется, просила иск удовлетворить. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, Олейник В.Г., извещенные надлежаще не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьих лиц Олейника В.Г., ФИО3, ФИО4, ДПК «Алексино», ООО «Стройсервис Люкс» ФИО5, действуя по доверенностям, настаивала на пропуске ФИО6 срока оспаривания решения от 12.02.2015г. и наличии у членов ДНП, в т.ч. и у ФИО6 информации о нем, вследствие его обсуждения на общих собраниях, проводившихся ***. 

Полагала порядок созыва и проведения собрания от 12.02.2015г. надлежащими, его инициатором являлось правление в связи с поступившими от ряда членов ДНП заявлений об освобождении их от уплаты членских взносов. Реестр членов ДНП, число которых на момент проведения собрания составляло 254 человека, фактически принявших участие в собрании, велся ФИО7, кворум был. Не включенные в акт от ***. документы, в том числе и подтверждающие порядок созыва и проведения общего собрания от 12.02.2015г., хранились в помещении правления. Не представляя суду документы в полном объеме, ответчик злоупотребляет правом. 

Также указала, что ООО «СтройСервис Люкс» оказывало ДНП «Новый мир» услуги по договорам подряда при создании объектов инфраструктуры, отсутствие сведений о дебиторской и кредиторской задолженности в размере более 26000000руб. по данным налоговой отчетности юридических лиц, объяснить не сумела. Указав об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО6 срока, просила в иске отказать. 

Участвуя в суде ранее, третье лицо ФИО3 пояснял, что суду не представлены ответчиком документы о соблюдении порядка созыва и проведения собрания 12.02.2015г. в полном объеме. ***. им, ФИО8, ФИО7, ФИО9, Олейником В.Г., ФИО10, ФИО11 и ФИО4 было заключено соглашение о создании на принадлежащем ему земельном участке зоны отдыха, предполагавшейся в дальнейшем к использованию всеми членами ДНП, в т.ч. и по договору аренды. Получая для создания пруда наличные средства, он выдавал участникам соглашения соответствующие расписки. В договоре с подрядчиком – ООО «Строймакс», заказчиком работ значился лишь он. 

В конце 2014г. узнав о наличии значительной задолженности у ДНП перед ООО «СтройСервис Люкс», ООО «Финский дом», ООО «Строй ОВГ», все они согласились внести объект в счет гашения задолженности в ДНП, которое по соглашению от 16.02.2015г. передало его ООО «СтройСервис Люкс». На каком праве передавалось имущество от ДНП к ООО «СтройСервис Люкс», ему неизвестно, впоследствии возникли разногласия с новым составом правления, право собственности на пруд было передано им ДПК «Алексино». 

Также указал, что принимал участие в общем собрании 12.02.2015г., кворум имелся, что было определено секретарем собрания ФИО7, голосовали поднятием рук. 

Указав об отсутствии оснований для восстановления ФИО6 пропущенного срока, вследствие присутствия того на иных собраниях, в т.ч. и 17.05.2017г., его же участия и при встречах с инвесторами, нарушении прав лиц, указанных в решении 12.02.2015г. в случае его отмены, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В письменных возражениях выразил критическое отношение к указанию ФИО6 об отсутствии до ***. информации о состоявшемся 12.02.2015г. общем собрании, касающемся ФИО8, ФИО3, Олейника В.Г., ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО10 и его – ФИО9, поскольку вопрос о лишении указанных лиц льгот по оплате членских, целевых и прочих взносов неоднократно обсуждался на общих собраниях в т.ч. и в ***. (протокол ***) в присутствии ФИО6, который являлся и членом инициативной группы ДНП, общавшейся с инвесторами об условиях передачи объектов инфраструктуры и участником переговоров о гашении задолженности ДНП перед подрядными организациями. 

Также указал, что соглашением от ***. было принято решение об организации третьей зоны отдыха на земельном участке с к.н.*** в виде строительства искусственного пруда с обустроенными берегами с последующей передачей его в ДНП и предложением зачета затрат каждого из участников соглашения в счет оплаты членских взносов в ДНП «Новый мир» в счет будущих периодов, на заседании правления 12.01.2015г. решено предоставлении для этого ФИО3, принадлежащего ему земельного участка с обстроенной зоной отдыха в пользование ДНП. 

Отмечая, что приняв в счет оплаты членских взносов, созданный и обустроенный пруд, ДНП погасило имевшуюся задолженность перед подрядчиками, а положениями Устава предусмотрена возможность освобождения от уплаты членских взносов в случае участия в деятельности партнерства, просил в иске ФИО6 отказать (л.д.72-75 т.2). 

Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162 т.1). 

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще не явился, в заявлении от 28.01.2020г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске отказать (л.д.194 т.1).. 

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске отказать (л.д.189 т.1). 

Из направленных ФИО8 и ФИО7 возражений следует, что ФИО6 пропущен установленный законом срок для обращения в суд иском, доводы его надуманны, удовлетворение заявленных им требований влечет возможность взыскания ДНП «Новый мир» с них денежных средств. Оспариваемое собрание назначалось правлением, на основании поступивших заявлений от членов ДНП об освобождении от уплаты членских взносов. О предстоящем общем собрании все члены ДНП были уведомлены надлежаще. Собрание проводилось в помещении кафе-магазина, принадлежащего ДПК «Торбеево», ФИО7 вел реестр явившихся и зафиксировал явку более 2/3 от общего числа членов ДНП, после чего, ввиду установления наличия необходимого кворума собрание было начато. На момент смены правления в ДНП в 2017г. все документы в связи с собранием, хранились в столе бухгалтера в помещении правления ДНП. 

Также указал, что на начало ***. у ДНП имелась задолженность. ***. членами партнерства ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7, Олейником В.Г., ФИО10, ФИО11 и ФИО4 было заключено соглашение об организации третьей зоны отдыха на земельном участке с к.н.*** в виде искусственного пруда с последующей передачей его ДНП и предложением зачета затрат в счет оплаты членских взносов в счет будущих периодов. 

Решение о предоставлении ФИО3 принадлежащего ему участка с созданным на нем прудом в пользование ДНП принято решением правления ДНП 12.01.2015г., ***. подписан акт приема-передачи. Просили в иске отказать (л.д.190-191, 196-198 т.1). 

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019г. (далее – Федеральный закон №66-ФЗ), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 Федерального закона №66-ФЗ предусматривала порядок проведения общего собрания, а именно, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз.1 п.2 ст.21). 

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении (абз.2 п.2 ст. 21).

В абз.6 п.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ указывается, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

В силу положений ст.181.2 ГК Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования, в т.ч., должны быть указаны: сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями Устава ДНП «Новый мир» в редакции от 18.06.2010г., высшим органом управления партнерством является общее собрание к исключительной компетенции которого, в т.ч., отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов партнерства вправе также принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, относящийся к деятельности партнерства. Решения общего собрания членов партнерства по вопросам его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа членов партнерства. Внеочередное общее собрание членов партнерства проводится, в т.ч., по решению правления. Ежегодное и внеочередное общее собрание членов партнерства созываются правлением путем оповещения всех членов партнерства не позднее чем за две недели до даты проведения собрания, оповещение производится путем письменного уведомления членов партнерства. Председатель и члены правления формируют повестку общего собрания. Не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения общего собрания повестка дня должна быть окончательно сформирована. Решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами партнерства. К компетенции правления отнесены вопросы, в т.ч., по организации созыва и проведения очередных и внеочередных общих собраний; распоряжение материальными и нематериальными активами партнерства в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация учета и отчетности партнерства, подготовка годового отчета и бухгалтерского баланса и представление их на утверждение общего собрания; обеспечение делопроизводства партнерства и содержание его архива; совершение от имени партнерства сделок. Партнерство может вести бухгалтерский учет, в этом случае оно предоставляет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Протоколы общего собрания членов партнерства подписывают председатель и секретарь собрания, данные протоколы заверяются печатью партнерства и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления заверяются печатью партнерства и хранятся в его делах постоянно. (п.п.9.1, 9.3, 9.4, 9.6, 9.8, 9.12, 11.1, 11.3, 11.4) (л.д.46а-55 т.1). 

Членство ФИО6 в ДНП «Новый мир» с ***. подтверждается справкой от ***., он же является членом правления с *** (л.д.168 т.1). 

Участвуя в суде, представитель истца настаивал на том, что принятые на собрании 12.02.2015г. решения являются недействительными и нарушают права ФИО6, т.к. фактически собрание не созывалось и не проводилось, отсутствовал необходимый кворум, были нарушены правила составления протокола. 

Как указали лица, участвовавшие в деле, на момент принятия оспариваемого решения, председателем правления ДНП «Новый мир» являлся Олейник В.Г. 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» в повестку собрания был включен один вопрос о погашении кредиторской задолженности ДНП «Новый мир» перед ООО «СтройСервисЛюкс». Также указано, что в правление ДНП поступили заявления от членов ДНП с предложением принять в счет оплаты членских взносов за предстоящий период искусственный пруд, созданный на земельном участке с к.н.33:01:001521:3861 с обустроенными берегами (л.д.11-12 т.1).

Как здесь же указано, проводилось собрание 12.02.2015г. вблизи д.***, реестр зарегистрированных участников собрания (членов ДНП «Новый мир») вел ФИО7, кворум имелся. 

Как следует из содержания протокола от 12.02.2015г., общее собрание являлось внеочередным. При этом, в протоколе не указано, по чьей инициативе созывалось собрание, документы об этом, а также копии заявлений, ссылка на которые имеется в тексте протокола, суду представлены не были. 

В вышеназванном протоколе указано о принятом после доклада Олейника В.Г. единогласно решении считать членские взносы, оплаченные членами ДНП на обустройство пруда, расположенного на земельном участке с к.н.***, а именно: ФИО8 в размере ***., ФИО3 в размере ***., ФИО7 в размере ***., ФИО9 в размере ***., Олейником В.Г. в размере ***., ФИО10 в размере ***., ФИО11 ***., ФИО4 в размере ***. членскими взносами, оплаченными в счет предстоящего периода. Здесь же указано и о единогласно принятом, опять же после доклада Олейника В.Г. решении, о передаче по акту приема-передачи созданного и обустроенного пруда, расположенного на земельном участке с к.н.*** «СтройСервис Люкс» в счет погашения имевшейся у ДНП перед тем задолженности в размере ***. 

В нарушение положений вышеназванных норм права и Устава ДНП «Новый мир» оспариваемый протокол внеочередного общего собрания от 12.02.2015г. не заверен печатью партнерства, не содержит сведений о конкретном месте проведения собрания, а также о числе лиц, принявших в нем участие. 

Согласно справке ДНП «Новый мир» от ***. с момента образования ДНП в ***. и по настоящее время заявления от ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО9, Олейника В.Г., ФИО10, ФИО11 и ФИО4 о принятии в счет оплаты членских взносов водного объекта – искусственного пруда на земельном участке с к.н.*** в ДНП, не поступали. Денежные средства (инвестиции), а также квитанции, подтверждающие внесение денежных средств, указанные в протоколе внеочередного общего собрания членов ДНП от 12.02.2015г. в размере ***. 00коп. в бухгалтерии не значатся (л.д.167 т.1). 

Свидетель *** показала, что возглавляемое ею ООО «Консалт Сервис» в период с ***. по ***. оказывало ДНП «Новый мир» услуги по договору бухгалтерского обслуживания. Из имеющейся в распоряжении документации усматривалось наличие у ДНП кредиторской задолженности около ***. перед ООО «СтройСервис Люкс», *** за оказанные в ***.г. услуги по строительство объектов инфраструктуры. Из тех же документов имелись сведения о передаче прав требований ООО «СтройСервис Люкс», с которым впоследствии ДНП и было заключено соглашение о гашении задолженности в сумме ***. путем передачи искусственного пруда с обустроенными берегами и зоной отдыха. 

В ходе судебного разбирательства лицами, участвовавшими в деле, суду не был представлен реестр зарегистрированных участников собрания (членов ДНП).

В соответствии со справками ДНП «Новый мир» от ***., список членов ДНП, принявших участие в голосовании на собрании 12.02.2015г. отсутствует, как и реестр членов. Согласно имеющихся протоколов общих собраний, количество членов ДНП «Новый мир» на 2015г. составлял 156 человек (л.д.165-166 т.1). 

Как указала в суде представитель Олейника В.Г. ФИО5 документы, касающиеся деятельности ДНП были переданы последним по акту *** приема-передачи от ***., часть не вошедших в акт документов, оставалась в помещении правления. 

Из представленного в дело акта *** приема – передачи документов от ***. не усматривается сведений о передаче прежним председателем правления Олейником В.Г. вновь избранному на тот период ФИО1 в числе иных документов, документов о фактически принявших участие в собрании 12.02.2015г. (л.д.41-42 т.1).

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче Олейником В.Г. ФИО1 каких-либо документов, касающихся деятельности ДНП «Новый мир» и сформированных в период деятельности первого как председателя правления, суду не представлено. 

Принять во внимание, приложенные ФИО6, в обоснование позиции об отсутствии необходимого на собрании кворума, к иску выписки из реестра членов ДНП «Новый мир» (л.д.13-14 т.1), в отсутствие сведений в них о принадлежности к конкретному собранию, а также ввиду отсутствия в вышеназванном акте от *** сведений об указанных реестрах, как приложения к оспариваемому решению общего собрания от 12.02.2015г., суд не может. 

Вместе с тем, в отсутствие иного по делу, а также сведений о фактическом количестве членов ДНП «Новый мир» на момент проведения общего собрания, суд не может придти к выводу о наличии на собрании 12.02.2015г. необходимого кворума и соглашается с истцом. 

Кроме того, из содержания вышеназванного акта *** приема – передачи документов от ***. (л.д.41-42 т.1) следует информация об обустройстве территории ДНП «Новый мир», в частности о наличии зоны отдыха в виде 2-х детских площадок возле здания администрации и возле участка *** ***, а также о наличии пожарных прудов возле здания администрации с указанием об оборудовании и участка *** ***, а также возле участков *** *** и *** и ***. Сведений о созданной за счет ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО9, Олейника В.Г., ФИО10, ФИО11 и ФИО4 средств 3-ей зоны отдыха, акт не содержит. 

Также лицами, участвующими в деле, было подтверждено отсутствие в указанном выше акте и указания на наличие и передачу тогда каких-либо документов относительно договорных обязательств между ДНП «Новый мир» и ООО «СтройСервис Люкс», а также о долговых обязательствах и произведенных между сторонами расчетах. 

Вместе с тем, из указанного акта не усматривается и сведений, свидетельствующих о передаче протоколов заседаний правления ДНП, которые, как указано в п.11.4 Устава, хранятся в делах постоянно. 

Кроме того, из представленного ответчиком в дело протокола *** собрания членов правления ДНП «Новый мир» от ***., т.е. состоявшимся непосредственно перед оспариваемым внеочередным общим собранием от 12.02.2015г., не усматривается информации о наличии обращений членов ДНП с заявлениями об освобождении их от уплаты членских взносов в связи с намерением передать созданный за счет их средств объект инфраструктуры в счет гашения задолженности ДНП, и как следствие, о необходимости и организации созыва внеочередного общего собрания 12.02.2015г. (л.д.69-70 т.2).

К указанию ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в возражениях о состоявшемся 12.01.2015г. заседании правления на котором и было принято решение о созыве 12.02.2015г. внеочередного общего собрания, вследствие указания в протоколе от ***. нумерации в протоколе *** и в отсутствие самого решения правления, суд относится критически. 

О проведении иных заседаний членов правления, где бы обсуждался вышеуказанный вопрос, третьими лицами по делу не указано, судом соответствующих сведений не добыто и учитывается, что присутствовавшими на собрании ***. являлись: Олейник В.Г., ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, т.е. третьи лица по настоящему делу. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суд придти к выводу о наличии оснований для признания нарушенными права истца, принятыми 12.02.2015г. на внеочередном общем собрании членов ДНП «Новый мир» решениями. 

Вместе с тем, представителем третьих лиц Олейника В.Г., ФИО3, ФИО4, ДПК «Алексино», ООО «Стройсервис Люкс» ФИО5, а также третьими лицами ФИО9, ФИО8 и ФИО7, в направленных в адрес суда возражениях по иску, заявлено о пропуске им срока исковой давности по требованию об оспаривании решений вышеназванного общего собрания от 12.02.2015г., подлежащего исчислению с 07.05.2017г., т.е. с даты, состоявшегося общего собрания членов ДНП «Новый мир» участие в котором принимал ФИО6, и где до членов ДНП доводилась информация о проведении общего собрания от 12.02.2015г. и о принятых на нем решениях. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 указала и об обсуждении на общем собрании, состоявшемся 16.09.2017г. в присутствии ФИО6, информации о принятом на внеочередном общем собрании 12.02.2015г. решении об освобождении третьих лиц по делу от уплаты членских и целевых взносов на общую сумму ***., с чем суд соглашается. 

В силу п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, о пропуске срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось. 

При этом, исходя из характера заявленных ФИО6 требований, их удовлетворение может влиять на определение размера и предъявления ответчиком к третьим лицам требований о взыскании задолженности по уплате взносов. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 с настоящим иском обратился 20.11.2019г. вх.***. Одновременно он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока указывая, что об оспариваемом решении узнал только в сентябре 2019г. при ознакомлении с документами, касающимися судебных разбирательств по искам ДНП к должникам по членским взносам, в частности, на оспариваемое решение ссылался ФИО3 при рассмотрении Дорогомиловским районным судом г.Москвы иска к нему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир», от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений п.2 ст.199 ГК Российской Федерации. 

Указывая о необходимости восстановления пропущенного на обращение в суд срока с требованием об оспаривании решения общего собрания, ФИО6 указал о том, что ранее не располагал информацией о наличии решения общего собрания от 12.02.2015г. и узнал о нем только в сентябре 2019г. при ознакомлении с текущими исками, находящимися в производстве судов, предъявленных ДНП «Новый мир» к должникам по членским взносам. 

Оснований для восстановления пропущенного ФИО6 срока, судом не установлено.

Как указано выше, оспариваемый протокол был передан 24.03.2017г. до 11.03.2017г. являвшимся председателем ДНП «Новый мир» Олейником В.Г. вновь избранному председателю правления ДНП ФИО1 (представитель истца по настоящему делу) по акту приема-передачи документов (п.27 акта) (л.д.41-42 т.1).

Таким образом, оспариваемый протокол находился в распоряжении ДНП, ограничений в возможности ознакомления с ним, не имелось. 

Будучи членом ДНП «Новый мир» с 2012г., истец ФИО6, в соответствии со ст.19 Федерального закона №66-ФЗ, был обязан участвовать в мероприятиях, проводимых данным объединением, участвовать в общих собраниях и т.д. и знать о принятых на собраниях решениях. 

Проанализировав представленные лицами, участвовавшими в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец располагал информацией об оспариваемом решении внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» не позднее мая-сентября 2017г., поскольку принимал участие в общих собраниях партнерства ***., где обсуждались и принятые на собрании 12.02.2015г. решения. 

Ссылка представителей сторон о том, что на собрании ***. обсуждались лишь решения правления от 15.09.2010г. которым от уплаты членских взносов были освобождены ФИО13, ***, ФИО14, ФИО11, Олейник В.Г., ***, ФИО10, *** и ФИО15 и от и 20.10.2010г., которым от уплаты ежемесячных членских взносов были освобождены Олейник В.Г., ***, ФИО11, ФИО10 и *** судом отклоняются, поскольку непосредственно из содержания протокола общего собрания от 07.05.2017г. не усматривается ссылки на указанные решения правлений, а следует указание об аннулировании всех решений по освобождению тех или иных лиц от уплаты в адрес ДНП членских, целевых взносов и других обязательных платежей (п.6.2) (л.д.67-68, 106-111 т.2).

Вместе с тем, из содержания протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» *** от ***. при обсуждении вопроса *** «Информирование о состоянии задолженности ДНП перед ДПК «Алексино» в размере ***.руб., возникшей в результате заключения Олейником В.Г. сделки о покупке земельного участка под дорогами ДПК «Алексино», а также о вновь предъявленной ДНП задолженности перед ДПК «Торбеево» за ***г. в размере ***.руб. и способах ее погашения» следует принятое членами ДНП решение, изложенное в п.5.2 протокола, о принятии к сведению информации об изготовлении Олейником В.Г., ФИО7 фиктивного протокола «Внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» б/н от 12.02.2015г. (без проведения такого собрания), предусматривающего освобождение ФИО3, ФИО7, ФИО9, Олейника В.Г., ФИО10, ФИО11 и ФИО4 от уплаты членских и целевых взносов на общую сумму ***. (л.д.130-137 т.2).

На каждом из вышеназванных общих собраний присутствовал истец ФИО6, его представитель ФИО1, являвшийся председателем каждого из собраний и председателем правления ДНП на тот период, а также опрошенные по ходатайству истца свидетели *** и ***, что подтверждается листами регистрации участников каждого из указанных выше общих собраний членов ДНП «Новый мир» (л.д.112-117, 138-141 т.2). 

Кроме того, каждое из вышеназванных решений общих собраний членов ДНП «Новый мир» оспаривалось в Александровском городском суде и тогда представителем ответчика по одному из дел - ДНП «Новый мир» являлся председатель правления ФИО1, по настоящему делу представляющий интересы истца, указавший в суде, что фактически он действует и в интересах юридического лица (л.д.102-105 т.2). 

Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный вышеприведенной правовой нормой, который начал течь с мая - сентября 2017г., в то время как иск заявлен 20.11.2019г.

Учитывая, что истечение данного срока является самостоятельным основанием для его применения по заявленным ФИО6 требованиям и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, у суда не имелось оснований и для принятия признания ответчиком иска. 

Иных оснований для восстановления пропущенного специального срока оспаривания решения общего собрания истцом и его представителем не приводилось, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ДНП «Новый мир» об оспаривании решений общего собрания членов ДНП «Новый мир», изложенных в протоколе от 12.02.2015г., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «10» июля 2020г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-84/2020г.