Дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 20 сентября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Волкова В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бочкаревой М.Б., 

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Замков В.С, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в , реализуя возникший у него умысел, направленный на кражу чужого имущества из данного дома, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из комода тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно:

- USB-модем «SKYLINK MCD-650» S/n UM090002905, в упаковке с инструкцией, стоимостью 1 800 рублей,

- подарочный набор, в который входит фляжка, две рюмочки, воронка и складник, состоящий из ножа, штопора и открывашки, стоимостью 1 400 рублей,

- полимерный пакет и конверт от сим-карты МТС со справочником абонента МТС, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Кроме того, Замков В.С, имея умысел, направленный на кражу чужого имущество из гаража Т., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ворот вышеуказанного гаража, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, из заднего кармана штанов, одетых на Т. тайно похитил ключ от замка данного гаража, не представляющий для Т. материальной ценности. Затем, Замков В.С, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено) пришел к вышеуказанному гаражу, где продолжая действовать умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него ключа, ранее похищенного у Т., открыл ворота вышеуказанного гаража, используемого потерпевшим как хранилище и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Т., а именно:

- ручную дисковую пилу РАСКАRD SPENCE СIRCULAR SAW s/n 1445645, стоимостью 2 000 рублей,

- угловую шлифовальную машинку ИНТЕРСКОЛ s/n 58200391, стоимостью 2 000 рублей,

- электролобзик STERN s/n 0239, стоимостью 900 рублей,

- шлифовальную машинку GREAPO, стоимостью 1 500 рублей,

- полимерно-тканный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Из мест лишения свободы, а именно из он освободился ДД.ММ.ГГГГ и из поехал к себе домой в . По дороге он пропил все деньги, которые ему давали на дорогу и поэтому он смог доехать только до , куда приехал ДД.ММ.ГГГГ. В он остановился у своего знакомого У., который сейчас отбывает наказание в и тот ему разрешил пожить у него в комнате. Ключ от комнаты дала его жена. По приезду в он около 2 недель пытался заработать денег на дорогу домой, колымил, а затем, примерно с середины июля 2017 года, он снова стал постоянно сильно пить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в , где именно и с кем, он сейчас уже не помнит. Поздно вечером, время сказать не может, так как был сильно пьяный, он пошел домой. За вечер он выпил больше 1 литра разведенного спирта, крепостью около 40 градусов. Где он приобретал спирт, он не помнит. Идя домой он понял, что до дома не дойдет и увидев старый домик, как ему показалось заброшенный, поскольку он был старый и покосившийся, ограда была вся заросшая и тропинка к дому от калитки также была заросшая, решил проникнуть в этот дом и переночевать в нем. В дом он проник выставив окно на веранде дома и отогнув гвозди. Когда он залез через окно на веранду, а затем зашел в дом, то лег спать на кровать, которая стояла в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся уже ближе к обеду. Он выспался и был трезвый, просто болел с похмелья. Проснувшись, он решил совершить кражу каких-нибудь вещей из данного дома, чтобы купить спиртного и затем похмелиться. Он стал искать в шкафу и в комоде, стоящем в комнате данного дома. В верхнем правом ящике комода обнаружил USB-модем в упаковке, коробку с подарочным набором -фляжкой, стопками и штопором, а также конверт от сим-карты МТС. Сам конверт он не раскрывал и была ли в нем сим-карта он не смотрел. Все эти вещи он сложил в серый пакет, который взял там же, пакет лежал на том же комоде сверху. Затем через выставленную раму на веранде он вылез на улицу и пошел к себе домой. Когда он выходил из ограды, то его окликнула какая-то женщина, которая стояла через дорогу от дома и спросила, что он делал в доме. Он ей ответил, что просто заходил в ограду в туалет. После этого он пошел дальше к себе домой, в общежитие. Когда он шел по , то к нему подъехала машина, из которой вышел незнакомый мужчина и подойдя к нему спросил, что он делал в доме. Он ему также ответил, что в дом не лазил, а только заходил в ограду в туалет, после этого мужчина сел обратно в машину и уехал. Он после этого пошел к своему знакомому Х., с которым познакомился незадолго до этого, и пакет с похищенными из дома вещами продал ему за 500 рублей, не говоря ему, что эти вещи краденные, сказав тому, что они принадлежат ему. На полученные от Х. деньги он купил себе 0,5 литра чистого спирта и пошел к источнику в парке, где часть спирта развел и один выпил.

В около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ранее незнакомым мужчиной, которого зовут Т.. В настоящее время он знает, что его фамилия Т.. Он предложил Т. выпить с ним спиртного. У него было еще немного чистого спирта, около 200 гр. Т. согласился и предложил ему пойти к нему в гараж и там выпить. Затем они пошли в гараж Т., который расположен рядом с , точный адрес не знает, но он данный гараж показал при проверке показаний на месте. В гараже он вместе с Т. разводили спирт, который у него был и выпивали его, всего выпили около 0, 5л. спиртного крепостью 40%. В гараже они пробыли примерно до 18 часов. Когда они пили спиртное в гараже, то разговаривали на различные темы. Он рассказал Т. о себе. В гараже было жарко и он отстегнул у себя с куртки капюшон, так как он мешал ему. Данный капюшон, так и остался в гараже, он его забыл и не забрал. В это же время он увидел, что в гараже есть хорошие электроинструменты и решил их украсть из гаража. Когда спиртное кончилось, он уже был пьяный, так как еще до этого пил спиртное, Т. сказал, что ему надо идти домой. Они вышли из гаража на улицу. Когда Т. закрыл гараж на замок, то ключ от гаража положил в задний карман своих штанов. Данный ключ большой, и он торчал из его кармана. В этот момент он сделал вид, что не может стоять на ногах и навалился на Т.. Т. стал его держать и в этот момент он незаметно вытащил у него из заднего кармана штанов ключ от гаража. Затем они разошлись. После этого он еще погулял по , просто ходил по улицам в районе парка. Позднее, после 22 часов, он вернулся к данному гаражу и ключом, который похитил у Т., открыл замок на воротах гаража и зашел в гараж. Из гаража он похитил болгарку, циркулярку, электролобзик и шлифовальную машинку. Шлифовальная машинка и электролобзик лежали на верстаке слева от ворот, циркулярка лежала на столе за верстаком, а болгарка лежала под столом. Там же в гараже он высыпал из белого полимерно-тканного мешка морковь и сложил в него инструменты. Затем, он вышел из гаража и закрыл его на замок, после чего с похищенным имуществом пошел к Х.. Ключ от гаража он куда-то выкинул, куда не помнит. Придя к Х., он предложил ему купить у него данные электроинструменты, сказав, что они принадлежат ему, и он их продает, так как необходимы деньги на дорогу домой. Х. проверил данные электроинструменты. Они все были в исправном состоянии. Х. сказал, что купит их за 4 000 рублей, но сейчас у него только 2 000 рублей и оставшиеся 2 000 рублей Х. ему отдаст позднее. Он согласился и Х. ему отдал 2 000 рублей, а он ему отдал мешок с электроинструментами. После этого он ушел и данные деньги потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за нахождение в пьяном виде в общественном месте. Когда он немного протрезвел, то раскаялся в содеянном и написал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения данных краж и куда дел похищенное имущество. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал следующее.

На у него находится дом, который принадлежит ему. На тот момент он находился , когда ему позвонила соседка В., которая сказала, что какой-то неизвестный мужчина выходил из его дома. Он тут же перезвонил брату, В., и попросил его проехать и посмотреть, что там такое происходит. После брат ему рассказал, что когда тот приехал, то догнал данного мужчину, они пообщались, мужчина пояснил, что зашёл на территорию дома, чтобы справить нужду. В руках у подсудимого брат ничего не видел. Когда брат зашел в дом, то там обнаружил беспорядок, все вещи были перевернуты. Что пропало, не говорил. Также брат сказал, что в сенях дома была выставлена рама, замок на дверях был на месте. Когда он приехал домой, то обнаружил, что из дома пропали модем, подарочный набор, в который входит металлическая фляжка, стопки, воронка. Модем он оценивает в 1800 рублей, набор в 1400 рублей, ущерб составил 3200 рублей. Украденные пакет и конверт от сим-карты, материальной ценности не представляют. Модемом он не долго пользовался, подарочным набором не пользовался совсем. Похищенное вернули сотрудники. 

Показаниями потерпевшего Т., который в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с ФИО1, с которым пришёл в свой гараж, расположенный по адресу: и стал по предложению ФИО1 употреблять спиртное. После употребления спиртного, Замков попросил у него остаться в гараже, чтобы отдохнуть. Он оставил ФИО1 в гараже и ушёл домой. Электроинструменты у него находились на верстаке. Через 3 часа он вернулся в гараж, при этом дома он не смог найти первый комплект ключей, в связи с чем взял второй комплект ключей. ФИО1 в гараже не было, пропажу инструментов он не заметил. Утром он снова приходил в гараж, однако отсутствие инструментов не заметил. Через несколько дней ему позвонили из полиции и сказали прийти к гаражу, так как у него была совершена кража инструментов. Когда он пришёл в гараж и открыл его, то действительно увидел, что у него пропали электроинструменты, указанные в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Т., данные им на предварительном следствии, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

По адресу: у него имеется гаражный бокс, в котором он хранит различные свои вещи, в том числе и электроинструменты. Ключи от данного гаража имеются только у него. Гараж запирается на один внутренний гаражный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в встретил ранее незнакомого ему мужчину, возрастом около 40 лет, который был слегка выпивший. Они с ним познакомились, мужчина представился Замков Виталием, кроме того сказал, что он отсидел около 20 лет в местах лишения свободы и недавно освободился и едет к себе домой в , где он живет. В. ему предложил с ним выпить, сказав, что у него есть спиртное. Он согласился и предложил ФИО1 пойти к нему в гараж. Замков согласился и они вместе с ним пошли в гараж по адресу: . В гараж они пришли около 16 часов. Он открыл гараж своим ключом, и когда они зашли в гараж, то сели там за стол и стали выпивать спиртное, которое было у ФИО1. У В. было в стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. около 150 гр. чистого спирта. Данный спирт в гараже они разводили водой в стакане и выпивали. Всего они на двоих выпили около 300 гр. водки, закуски у них не было, и они запивали водой. Замков был одет в темную куртку, какого цвета точно не помнит, не рассмотрел, темные штаны. В гараже они были до 18 часов, выпивали спиртное и разговаривали. Затем, когда спиртное закончилось, он сказал В., что надо уходить, но тот сказал, что ему идти некуда и попросился поспать у него в гараже. Но он ФИО1 не разрешил и сказал, чтобы тот уходил из гаража. Замков Виталий уже был достаточно пьян, в то время как он был только слегка выпивший и чувствовал себя хорошо. Когда Замков вышел из гаража, он закрыл его на ключ и ключ убрал в задний карман своих штанов, но так как ключ от гаража большой, то он торчал из кармана. Когда они расходились, то Замков навалился на него, так как был пьяный, и он ФИО1 поддержал. Затем он попрощался с ФИО1 и пошел к себе домой, а куда пошел Замков он не видел, так как не обратил внимания. Больше с ДД.ММ.ГГГГ он в гараж не ходил. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что у него из гаража совершена кража, и что они ждут его у гаража. После этого он сразу собрался и хотел пойти в гараж, однако не смог найти свой ключ от гаража и ему пришлось взять запасной ключ от гаража. Придя к гаражу, он увидел сотрудников полиции, которые представились и сказали, что они задержали ФИО1, который совершил кражу имущества из его гаража. Он своим ключом открыл гараж, и зайдя в гараж, обнаружил, что из гаража пропали следующие электроинструменты:

- Ручная дисковая пила, «циркулярка», РАСКАRD SPENCE СIRCULAR SAW в корпусе синего цвета, оценивает её в 2 500 рублей. Он её приобретал в 2006 г. в магазине, в , в каком именно и за какую сумму, сейчас не помнит. Пила была в хорошем состоянии, исправна.

- Угловая шлифовальная машинка болгарка, ИНТЕРСКОЛ, в корпусе коричневого цвета, оценивает её 3 500 рублей. Он её так же приобретал в магазине, но в каком именно и когда, сейчас не помнит. Болгарка была в хорошем состоянии, исправна.

- Электролобзик STERN в корпусе синего цвета. Он оценивает его в 1 500 рублей, приобретал в 2005 г. или 2006 г. в магазине, в , в каком именно и за какую сумму, сейчас не помнит. Электролобзик был в хорошем состоянии, исправен.

- Шлифовальная машинка GREAPO в корпусе зеленого цвета, которую оценивает в 2 500 рублей. Он её приобретал в 2006 г. или 2007 г. в магазине, в , в каком именно и за какую сумму, сейчас не помнит. Шлифовальная машинка была в хорошем состоянии, исправна.

Кроме того, он в гараже увидел высыпанную на пол старую морковь, которая была в полимерно-тканном белом мешке, стоящем у левой стены от ворот, самого мешка не было, видимо, в данный мешок положили похищенные у него электроинструменты и унесли. Данный мешок для него ценности не представляет. При предъявлении ему его похищенных вещей он узнает их по внешнему виду и названию. Документы, на похищенные электролобзик, шлифовальную машинку, и циркулярку у него имеются дома, а документы на болгарку он утратил. Кассовых чеков на данные электроинструменты не сохранилось.

Ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, данный ущерб для него значителен, так как единственным источником дохода для него является пенсия, которая составляет 26 000 рублей. В совершении кражи он подозревает ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя в гараже и видимо он, когда на него наваливался, якобы находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил у него ключ от гараж из заднего кармана брюк, а он этого не заметил, а потом Замков уже вернулся и совершил кражу у него из гаража вышеуказанного имущества. Похищенный ключ от замка для него ценности не представляет. Кроме того, при осмотре места происшествия, а именно его гаража ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен капюшон от куртки ФИО1, который он снял, когда они с ним распивали спиртное. Данный капюшон ФИО1 мешал, он его отстегнул от своей куртки и забыл у него в гараже. Данный капюшон был изъят и упакован в полимерный пакет (том 1 л.д. № 27-29).

После оглашения показаний, потерпевший Т. настаивал на своих показаниях, данных в суде. При этом указал о том, что на предварительном следствии он указал стоимость похищенного электроинструмента без учёта износа. С учётом износа он оценивает инструменты следующим образом: Ручная дисковая пила, «циркулярка» 2 000 рублей; угловая шлифовальная машинка «болгарка» 2 000 рублей; электролобзик 900 рублей; шлифовальная машинка 1 500 рублей. Общая стоимость составляет 6 400 рублей, которая для него как в момент кражи, так и на настоящий момент не является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля Х., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В летний период времени он отдельно от семьи проживает у себя на даче по адресу: , где присматривает за огородом. Его семья проживает по месту регистрации. В середине июля 2017 года он познакомился с ФИО1. Раньше он его не знал, их познакомили общие знакомые, с кем Замков ранее отбывал наказание. Они с ним разговорились и оказалось, что у них много общих знакомых. Днем ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов к нему на дачу пришел Замков Виталий, у него с собой был серый полимерный пакет. Замков открыл пакет и показал, что в пакете у него лежит USB-модем черного цвета в упаковке, подарочный набор фляжка, две рюмки, вороночка и складник, в который входит ножик, штопор и открывалка в коробке, кроме того в пакете была упаковка, конверт от сим-карты МТС. Замков предложил ему купить у него данные вещи за 500 рублей. Он спросил у ФИО1, кому принадлежат данные предметы и Замков его уверил, что это все принадлежит ему, у него сейчас просто нет денег, чтобы уехать к себе домой в . Он посмотрел данные предметы, они все были в хорошем состоянии, только не стал смотреть конверт от сим-карты. Он отдал ФИО1 500 рублей и, взяв деньги, Замков ушел, куда он пошел, не знает. Он пакет с вещами, которые купил у ФИО1, унес к себе в дом. Затем он посмотрел подробно данные вещи и обнаружил, что в конверте от сим-карты МТС самой сим-карты нет, как нет и документов на саму сим-карту, там был только сам конверт и книжка от оператора МТС. О том, что данные вещи Замков украл, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему на дачу пришел Замков Виталий и принес с собой белый полимерно-тканный мешок, в котором были различные электроинструменты. Замков предложил ему купить у него данные электроинструменты, а именно болгарку, электролобзик, шлифовальную машинку и циркулярку. Он спросил у ФИО1, кому принадлежат данные инструменты и Замков его уверил, что инструмент принадлежит ему, у него сейчас просто нет денег, чтобы уехать к себе домой в . Он посмотрел данные инструменты. Они все были не новые, но в хорошем состоянии и все работали. Он сказал, что купит у Замкова все инструменты за 4 000 рублей, но у него сейчас только есть 2 000 рублей, и он может их ему сейчас отдать, а оставшиеся 2 000 рублей отдаст позже. Замков согласился и отдал ему мешок с вышеуказанными электроинструментами. Он отдал ФИО1 2 000 рублей. Взяв деньги, Замков ушел. Куда он пошел, не знает. С тех пор он ФИО1 не видел. О том, что данные инструменты Замков украл, он не знал (том 1 л.д. №, 148-149).

Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему позвонила соседка его брата, который проживает по , сказала, что в доме кто-то находится. Он был занят, но после проехал на адрес брата. Соседка описала мужчину, сказала, что с собой у него был пакет и каким маршрутом тот пошел. Он догнал мужчину, спросил, зачем он заходил в дом, тот ответил, что заходил в туалет. Когда он вернулся к дому, обошел территорию, то увидел, что на веранде выставлено окно, на двери пытались выдернуть замок. Он зашел в дом, там был беспорядок. Что из дома пропало, он не знает.

Показаниями свидетеля В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Напротив её дома, через дорогу, расположен , где раньше проживала С., которая умерла в 2015 году. После этого, домом стали пользоваться её внуки А. и В., которые часто приходят в этот дом и топят там баню на участке. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она увидела, что на веранде дома А. выставлена рама веранды, хотя вечером ДД.ММ.ГГГГ рама была на месте, она позвонила на сотовый телефон А. и рассказала, что у них в доме выставлена рама веранды, А. ей ответил, что он не в и позвонит своему брату. Затем около 12 часов дня она увидела, как из окна веранды данного дома вылазит какой-то незнакомый мужчина, который был одет в темную куртку и темные камуфлированные штаны, так как расстояние было большое, то она не рассмотрела его внешность и опознать не сможет. Она крикнула мужчине, что он там делает. Мужчина ей ответил, что он ходил в туалет, а затем мужчина пошел по , при этом в руках у мужчины был серый полимерный пакет, в котором что-то лежало. Она сразу позвонила на сотовый телефон В. и сказала, что видела, как какой-то незнакомый мужчина вылазит из окна дома их бабушки. Буквально через несколько минут к дому подъехал В. на машине. Она ему рассказала, что только что видела как какой-то мужчина вылез из окна веранды дома его бабушки и в руках у него был пакет, и что этот мужчина пошел по и там повернул в сторону кладбища. В. поехал за этим мужчиной, а она осталась на улице. Через 5-10 минут В. вернулся и сказал, что он догнал этого мужчину, но тот сказал, что в дом не лазил, а только заходил в туалет во дворе дома. После этого она вместе с В. пошли к дому . Подойдя к дому, они увидели, что на веранде выставлена рама. В. зашел в дом, а она осталась на улице. Когда В. вышел, то сказал, что в доме разбросаны вещи, но похитили ли что либо, он не знает, так как его вещей в доме нет, а что там хранил брат, он не знает. После этого А. В. поставил на место раму в окне на веранде (том 1 л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Протокол явки с повинной, поступившей в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого он сообщил об обстоятельствах совершения им кражи имущества А. из (том 1 л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его и похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и зафиксирована обстановка места происшествия, объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей (том 1 л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Х. ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по изъяты: серый полимерный пакет, USB-модем «SKYLINK MCD-650» S/n UM090002905 в упаковке с инструкцией, подарочный набор - фляжка, рюмочки, воронка и складник, и конверт от сим-карты МТС, которые он приобрел днем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего А., согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х. В ходе осмотра потерпевший А. пояснил, что полимерный пакет и находящиеся в нем предметы, а именно USB-модем «SKYLINK MCD-650» S/n UM090002905, подарочный набор и конверт от сим-карты, изъятые у свидетеля Х. он уверенно опознаёт, как похищенные у него в июле 2017 года из , он опознал их по внешнему виду. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на , откуда он днем ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества, а также указал на способ проникновения в дом, где именно находились похищенные им вещи, а также пояснил иные обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. №).

Протокол явки с повинной, поступившей в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого он сообщил об обстоятельствах совершения им кражи имущества Т. из гаражного бокса № в районе (том 1 л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его гараж по адресу: и похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гаражный бокс № по адресу: и зафиксирована обстановка места происшествия, объективно подтверждающая показания обвиняемого и потерпевшего, кроме того, на месте происшествия обнаружен и изъят капюшон черного цвета, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. №).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный ИП Р., выполненный на бумажном бланке белого цвета, согласно которого стоимость в розничной продаже: машинки углошлифовальной Болгарки «ИНТЕРСКОЛ» 150/1300 составляет 5 160 рублей; шлифовальной машинки «GREAPO» составляет 3 200 рублей, электролобзик «STERN» составляет 3 700 рублей, циркулярной пилы «РАСКАRD SPENCE» составляет 5 750 рублей. Данный товарный чек заверен круглой печатью ИП Р., который признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства (том 1 л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Т. ДД.ММ.ГГГГ в каб. 309 ОМВД России по Колпашевскому району изъяты документы на похищенные у него из гаража электроинструменты: инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на дисковую пилу «РАСКАRD SPENCE» s/n 1445645, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на электролобзик «STERN» s/n 0239, инструкция по эксплуатации электрической шлифовальной машины «GREAPO PGF 280Е» (том 1 л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Х. ДД.ММ.ГГГГ в каб. 309 ОМВД России по Колпашевскому району изъят белый полимерный пакет, в котором находятся: электролобзик «STERN» s/n 0239 корпус синего цвета, шлифовальная машинка «GREAPO PGF 280Е» корпус зеленого цвета, машинка углошлифовальная «болгарка» «ИНТЕРСКОЛ» s/n 58200391 корпус коричневого цвета, пила ручная циркулярная «СIRCULAR SAW s/n 1445645 фирма производитель РАСКАRD SPENCE корпус синего цвета, которые он приобрел вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Т., согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х. В ходе осмотра потерпевший Т. пояснил, что мешок и электроинструменты, находящиеся в мешке, изъятые у свидетеля Х. он уверенно опознаёт, как похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: . Он опознал их по внешнему виду и марке изготовителя. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на гаражный бокс , откуда он вечером ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества, а также указал, где именно находились похищенные им вещи, а также пояснил иные обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. №).

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ полагал необходимым исключить из объёма обвинения указание на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения электроинструментов у потерпевшего Т.

В обоснование государственным обвинителем было указано о том, что в судебном заседании потерпевший Т. указал о том, что стоимость похищенного электроинструмента была указана им на предварительном следствии без учёта его износа. С учётом износа общая стоимость похищенного у него электроинструмента составляет 6 400 рублей. Данная сумма для потерпевшего значительным ущербом не является.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого ФИО1 рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.

Суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствие с п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший Т., в ходе судебного следствия указал о том, что стоимость похищенного была указана им на предварительном следствии без учёта износа электроинструментов. С учётом износа общая стоимость составляет 6 400 рублей, которая для него значительной не является.

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым ФИО1, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

В основу приговора суд считает необходимым принять показания потерпевшего Т. данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, через непродолжительное время после совершения преступления, и они полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, положенными в основу приговора, вместе с тем, судом в основу приговора принимается стоимость похищенных электроинструментов, указанная потерпевшим в суде, так как согласно его показаний, стоимость электроинструментов на предварительном следствии была указана им без учёта износа.

Показания, данные потерпевшим Т. в ходе судебного следствия, суд не может принять во внимание, так как считает, что потерпевший после определённого периода времени прошедшего со дня совершения преступления и состояния опьянения, мог не вспомнить все обстоятельства предшествовавшие хищению у него электроинструментов.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 по эпизоду у А., суд исходит из того, что в дом, принадлежащий потерпевшему А. подсудимый проник ДД.ММ.ГГГГ с целью переночевать. Умысел на хищение имущества, принадлежащего А. у ФИО1 возник уже после того, как он проснулся ДД.ММ.ГГГГ После чего, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в доме по , путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А., причинив материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей и с которым в дальнейшем, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду у потерпевшего Т., суд исходит из того, что подсудимый Замков В.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным об имеющихся в гараже Т. электроинструментов, похитил у потерпевшего ключ от гаража, с целью дальнейшего совершения кражи. После чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный у Т. ключ, проник в гараж, используемый потерпевшим как хранилище, где тайно похитил электроинструменты, принадлежащие Т. на общую сумму 6 400 рублей. После чего, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 (по эпизоду хищения у А.) следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 (по эпизоду у Т.) следует квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и явки с повинной по обоим эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества по обоим эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывали сам подсудимый, потерпевший Т.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по обоим эпизодам применить ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта рецидива.

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Отбытие наказания, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, период его содержания под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранные расписки потерпевшим А., Т.

Вещественное доказательство - товарный чек, хранящийся в уголовном деле, хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство - полимерный пакет с капюшоном, по вступлению приговора в законную силу выдать осужденному ФИО1, при невостребованности -уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению, на предварительном следствии в размере 7700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков