Дело № 12а-105/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

рассмотрев жалобу представителя государственной инспекции труда в Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель государственной инспекции труда просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе на постановление. 

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление – отменить и принять новое решение о привлечении к административной ответственности ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Представители ООО «Газпром трансгаз Саратов» просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалоб и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая диспозицию части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, является законность предписания, выданного уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание №-ОБ/1/К/2 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Поскольку предписание признано незаконным, оснований для привлечения ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья