Дело № 2а – 135/2021

УИД 59RS0035-01-2020-004628-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермский край 10 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ФИО1 к Филиалу Бюро №24 МСЭ по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Филиалу Бюро №24 МСЭ по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указал, что административный истец 20.10.2020 года направил обращение в Филиал Бюро №24 МСЭ по Пермскому краю, в котором оспаривал медицинское заключение №30 от 14.02.2019 года. После подачи заявления прошло 1 месяц 17 дней, однако ответа от Филиала Бюро №24 МСЭ по Пермскому краю административным истцом не получено. Административный истец считает, что действия (бездействие) Филиала Бюро №24 МСЭ по Пермскому краю являются незаконными, поскольку лишают административного истца права получить ответ на заявление в разумные сроки, по существу обращения лишают права на восстановление нарушенных прав, свобод, допущенных при вынесении заключения № от 14.02.2019 года. Просит признать действия Филиала Бюро №24 МСЭ по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, на административном заявлении настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку обращение от ФИО1 в спорный период не получали.

Заинтересованное лицо АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, истребуемые документы в суд своевременно не представили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 года ФИО1 направил в №24 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» обращение об оспаривании медицинского заключения № от 14.02.2019 года, что подтверждается реестром на отправленную корреспонденцию осужденных из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 20.10.2020 года.

Согласно журнала регистрации поступающих документов, в том числе по электронной почте ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро №24 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в период с 20.10.2020 года по 19.11.2020 года, обращений от ФИО1 не поступало.

С доводом административного истца о том, что в адрес Бюро №24 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» направлялось обращение от 20.10.2020 года, которое оставлено без ответа административным ответчиком, нельзя согласиться, поскольку само по себе направление в адрес административного ответчика такого обращения, без предоставления доказательств его получения, не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействий) административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к №24 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.03.2021 года). 

Судья Е.В. Пантилеева