Дело № 2-3020/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой, 

при секретаре Ю.А.Вороновой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> Р.М. был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности. 

ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась истица выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 92 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 062 рубля 25 копеек.

Истец направила в адрес ответчика претензию, после получения которой ответчик перечислил истцу сумму в размере 8 598 рублей 80 копеек

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 800 рублей, сумму неустойки в размере 31 389 рублей 89 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов за услуги оценки в размере 15 200 рублей, сумму расходов за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, сумму расходов за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму почтовых расходов в размере 240 рублей, сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 248 рублей 80 копеек, сумму расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями согласились. ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> Р.М. был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № напротив 

<

адрес> не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Действия ФИО3 инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО3, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО3.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 суду не представил. 

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. 

После дорожно-транспортного происшествия истица известила указанного страховщика о страховом случае и предоставила все необходимые документы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 92 300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась в ИП 

<

данные изъяты> А.А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 062 рубля 25 копеек.

После получения претензии истца, ответчик перечислил истцу сумму в размере 8 598 рублей 80 копеек

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 117 300 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 000 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО8 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. 

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства; более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов; более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.); более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта; более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.

Поскольку поврежденное транспортное средство истицы не подпадает под указанные случаи, паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы, определенный по заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля истцы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в размере 7 062 рубля 25 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23 463 рубля 45 копеек.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта-техника ФИО5 в сумме 15 200 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 783 рубля 89 копеек и за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения судом решения) в размере 27 606 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела видно, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу страховую сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, согласно платежному поручению № ответчик выплатил истице сумму в размере 92300 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 703 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: 23463,45 рублей х 1 % х 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчик выплатил истице сумму в размере 8 598 рублей 80 копеек.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 15 756 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета: 14 864 рублей 65 копеек х 1 % х 

<

данные изъяты> дней.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением ее права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истицы на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истицы о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. 

Исходя из характера нарушения права истицы и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истица также просила взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком ее прав как страхователя. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истицы, в размере 11 731 рубль 73 копейки, из расчета 23 463 рубля 45 копеек рублей * 50%. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, сумму расходов за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму почтовых расходов в размере 240 рублей, сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 248 рублей 80 копеек, сумму расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей. 

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд. Указанные расходы подтверждены документально представленными в суд квитанциями и чеками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО4 

Иск удовлетворен частично на 

<

данные изъяты> % (просила взыскать – 25 800 рублей; взыскано – 23 463 рубля 45 копеек), поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 5 716 рублей 52 копейки (3 000 рублей + 1 300 рублей+240 рублей+248 рублей 80 копеек+1500 рублей) х 90,9 %.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом-техником ФИО8 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства ФИО8 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного характера (39 923 рубля 88 копеек), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 697 рублей 72 копейки (1 397 рублей 72 копейки + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 23 463 рубля 45 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 рубля 90 копеек, сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 756 рублей 53 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 200 рублей, сумму судебных расходов в размере 5 716 рублей 52 копейки и сумму штрафа в размере 11 731 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 697 рублей 72 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.