ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., а также потерпевших Л.П. и А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ........ ранее судимого Дата судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата освобожден условно-досрочно Дата на 2 года 1 месяц 12 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата около 12 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на площадке пятого этажа в подъезде Адрес, увидев в руке у несовершеннолетнего А.В., сотовый телефон ........ имея умысел на открытое хищение имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для А.В. и К.А.В., действуя из личных побуждений, ударив рукой А.В. в область шеи слева от чего последний присел на корточки, выхватил из руки А.В., принадлежащий Л.П. сотовый телефон ........ стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Л.П. материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что Дата в обеденное время, зайдя с женой в подъезд Адрес поднялись на лифте на лестничную площадку между 5 и 6 этажом, где распивали пиво. Услышав по голосам, что девушка и молодой человек, что-то ищут, решив, что это наркоманы, вышел к ним из-за мусоропровода. На его вопрос, что они тут делают, девушка пояснила, что она здесь живет, на что он попросил ее открыть дверь в тамбур, но ему было отказано. После чего рукой, в которой держал нож, дал пощечину потерпевшему, от чего тот присел на корточки. Увидев в руке у потерпевшего сотовый телефон, забрал его рукой себе и выбежал из подъезда. Почему не вернул телефон, и выбросил из него сим-карту, пояснить не может, сотовым телефоном пользовалась его теща. Жена вернула похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших: А.В. и Л.П., свидетелей: К.А.В., К.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.В., и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи, с чем берет их в основу приговора

Виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевших: А.В., Л.П., свидетелей: К.А.В., К.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.В. и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Потерпевший А.В. суду показал, что Дата в обеденное время проводил домой К.А.В. на Адрес Поднявшись на 5 этаж, стояли и разговаривали на лестничной площадке. Подсудимый спустился на площадку ниже, а затем, поднявшись, стал спрашивать, что они здесь делают, сказал, что видел, как он А.В. поднял какую-то его (подсудимого) вещь, но о чем идет речь, они не поняли. Узнав у К.А.В., что она здесь живет, попросил ее открыть дверь, но она отказалась это делать. В этот момент, у него в левом кармане куртки зазвонил телефон. Вытащив его из кармана, он, не успев ответить матери, как подсудимый ударил его тыльной стороной руки по шее. От неожиданности он присел на корточки, а подсудимый, выхватив у него из руки сотовый телефон, выбежал из подъезда. У него был похищен подаренный матерью на день рождения сотовый телефон ........ стоимостью 12 000 рублей, в сером корпусе с трещиной на правой стороне экрана, сенсорный. В руке у подсудимого была сигарета и нож, физической боли от удара он не испытал, но на шее осталось покраснение. Сотовый телефон возвращен, принесены извинения.

Потерпевшая Л.П. суду показала, что А.В. приходится ей сыном. Дата в обеденное время, сын, прейдя к ней на работу, рассказал, что когда провожал К.А.В., мужчина, ударив его рукой, украл телефон. Сын был испуган, у него тряслись руки, в области шеи с левой стороны было покраснение. Украденный телефон приобретала сыну в 2015 году на день рождения за 12 000 рублей. Телефоном пользуется только сын, телефон возвращен в рабочем состоянии.

Оценивая показания потерпевших: А.В. и Л.П., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они согласуются, с признательными показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, показаниями свидетелей: К.А.В., К.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.В., и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Свидетель К.А.В. суду показала, что проживает в Адрес, Дата в обеденное время ее провожал домой А.В. Когда поднялись на 5 этаж, к ним из-за мусоропровода вышел подсудимый, они с ним поздоровались. Подсудимый спросил у них, что они тут делают, она ответила, что живет здесь. Сказав А.В., что бы, тот что-то поднял и если она здесь живет, открыть дверь в тамбур, но она отказалась. Затем подсудимый ударил кулаком А.В., от чего тот присел, вырвав у А.В., сотовый телефон, выбежал из подъезда. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии, в руках у него видела нож и сигарету.

Свидетель К.С. суду показала, что ФИО1 приходится ей мужем. Дата прогуливаясь с ним в обеденное время, поднялись на 5 этаж дома по Адрес, где распивали за мусоропроводом пиво. Когда услышали, что по лестнице поднимаются молодые люди и разговаривают про какую-то пачку, муж, выйдя к ним на площадку, спросил, что они здесь делают. Девушка ответила, что пришла домой, после чего началась какая-то потасовка, затем она услышала удаляющиеся вниз шаги. По возвращению домой, муж рассказал, что повздорил с потерпевшим, дал ему пощёчину. Когда потерпевший упал, поднял сотовый телефон ........ и ушел. Попыток к возврату телефона муж не предпринимал. Посмотрев в интернете настройки, разблокировали телефон и отдали его в пользование ее матери, так как ее телефон был сломан. Похищенный телефон выдала сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В. от Дата (л.д.46-48) следует, что А.В., приходится ему сыном, характеризует его с положительной стороны, как спокойного и общительного человека, он работает и учится в 9 классе ......... О хищении у сына Дата телефона, узнал от Л.П., проехав с сыном по адресу: Адрес», сын показал в подъезде на 5 этаже, место, где незнакомый мужчина выхватил у него телефон.

Оценивая показания свидетелей: К.А.В., К.С., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля А.В., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они согласуются, как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями потерпевших, признательными показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого в совершенном преступлении в связи, с чем берет их в основу приговора.

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно: 

заявлением потерпевшего А.В. от Дата на имя и.о. начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» (л.д.3), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата в 12 часов 20 минут, находясь в Адрес, совершило вооруженное ограбление и отняло сотовый телефон ........

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата (л.д.4-12), согласно которому инспектором ОДН ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» в присутствии эксперта, потерпевшего, осмотрена лестничная площадка 5 этажа 1 подъезда Адрес и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: три отрезка ленты скотч со следами рук, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, шприц;

протоколом обыска (выемки) от Дата (л.д.41-45), согласно которому следователем в присутствии понятых у потерпевшего А.В. изъяты: картонная коробка размером 13,4х7,2 мм, с надписями ........

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от Дата (л.д.49-53), согласно которому следует, что потерпевший А.В., по прибытии на место проведения проверки показаний — 5 этаж в подъезде Адрес, в присутствии законного представителя А.В., показал, что на площадке, расположенной в 2-х метрах от входной двери Адрес, Дата около 12 часов 20 минут неизвестный мужчина вышел из-за стены мусоропровода, направился на межлестничный пролет 4-го и 5-го этажей, после чего, вернувшись на площадку пятого этажа, сказав, что он А.В. поднял его (мужчины) вещь, толкнув его в область шеи рукой, выхватил сотовый телефон и выбежал из подъезда;

протоколом обыска (выемки) от Дата (л.д.64-67), согласно которому следователем в присутствии понятых у свидетеля К.С. изъят: сотовый телефон ........ в корпусе серого цвета, ........ На экране имеются повреждения в виде царапин (трещин);

протоколом предъявления лица для опознания от Дата (л.д.79-82), согласно которому потерпевший А.В., в присутствии понятых, статистов, законного представителя и защитника, по чертам лица, волосам, смуглой коже опознал под №1, ФИО1, как молодого человека, который нанес ему удар по лицу и забрав телефон, убежал;

протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от Дата (л.д.94-99), согласно которому следователем в присутствии защитника у подозреваемого ФИО1, изъят раскладной нож по типу «бабочки» с ручкой желто-коричневого цвета, лезвие 10 см., ручка 10 см.;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от Дата (л.д.100-105), согласно которому следует, что подозреваемый ФИО1 по прибытии на место проведения проверки показаний — 5 этаж подъезда Адрес, в присутствии защитника, показал, что на площадке, расположенной в 2-х метрах от входной двери Адрес, Дата около 12 часов 20 минут, он вышел из-за стены мусоропровода, направился на межлестничный пролет 4-го и 5-го этажей, затем вернувшись через несколько минут на площадку пятого этажа, обратился к потерпевшему и толкнул его в область шеи нижней частью кулака правой руки, ближе к запястью. После чего выхватив сотовый телефон, выбежал из подъезда. Удар наносил умышленно, но повреждений мальчику не причинил, нож в руке не демонстрировал, угроз не высказывал.

протоколом осмотра предметов и документов от Дата (л.д.118-119), согласно которому следователем в присутствии понятых, осмотрены: надлежащим образом упакованные: коробка размером 13,4х7,2 см. с тестом ........ изъятая в ходе выемки Дата у потерпевшего А.В.; сотовый телефон ........ в корпусе серого цвета, изъятый в ходе обыска Дата у свидетеля К.С., имей которого идентичен, имею на коробке; раскладной нож, изъятый у подозреваемого ФИО1, шприц, отрезки ленты скотч, дактопленки со следами пальцев рук;

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ и, согласуясь с признательными показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, показаниями потерпевших, свидетелей, полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, в связи, с чем берет их в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого, взятые судом в основу приговора, показания потерпевших, свидетелей, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности с письменными доказательствами указанными выше, являются достоверными, подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и полностью доказывают его виновность в совершенном им преступлении.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивируя тем, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни или здоровья материалами уголовного дела не подтвержден, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ не усматривается. Подсудимый нанес удар потерпевшему в область шеи рукой не из корыстных побуждений, с целью последующего завладения его имуществом, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему. Исходя из показаний потерпевшего тот не воспринимал действия ФИО1, как насилие в рамках хищения сотового телефона и не почувствовал физической боли от действий подсудимого, а испугавшись, находясь в шоке, присел от них на корточки от неожиданности.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку судом установлено, что Дата около 12 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на площадке пятого этажа в подъезде Адрес, увидев в руке у несовершеннолетнего А.В., сотовый телефон «Самсунг», имея умысел на открытое хищение имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для А.В. и К.А.В., действуя из личных побуждений, ударив рукой А.В. в область шеи слева от чего последний присел на корточки, выхватил из руки А.В., принадлежащий Л.П. сотовый телефон ........ стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Л.П. материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (л.д.130-136), ........ по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, с учетом уровня его развития, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать для следствия отдельные факты, явления и давать о них показания во время проведения предварительного следствия и стадии судебного разбирательства уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как социальной опасности не представляет, может самостоятельно осуществлять права на защиту.

........

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, суд считает заключение относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно вынесено комиссией специалистов, имеющих достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз и подтверждающим осознанность и целенаправленность действий подсудимого, в связи, с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Избирая меру наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (сотовый телефон возвращен, принесены извинения), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание — рецидив преступлений.

Как личность характеризуется удовлетворительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, считает возможным с учетом мнения потерпевших не лишать свободы ФИО1, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, но с осуществлением за ним контроля со стороны государства, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку он социально адаптирован, имеет работу и место жительства в г. Иркутске, проживает в семье, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, в связи с чем, считает, что его исправление, возможно без изоляции от общества и нахождение в местах лишения свободы в настоящий период времени для него не целесообразно.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд считает необходимым признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Вещественные доказательства, а именно: 3 отрезка ленты скотч, 2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон ........ с коробкой от него, следует оставить по принадлежности у А.В.; раскладной нож, шприц, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1, в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции согласно установленному графику, ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своем трудоустройстве.

Срок наказания ФИО1, исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, а именно: 3 отрезка ленты скотч, 2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон ........ с коробкой от него, оставить по принадлежности у А.В.; раскладной нож, шприц, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: