Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 27 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 08.09.2015 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановлением отдела судебных приставов от 06.07.2017 г. в отношении него было возбуждено производство об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сумме 30 000 рублей и исполнительский сбор на сумму 21000 рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления мирового судьи с/у №10 от 08.09.2015 г. С данным судебным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Данное судебное решение было вынесено по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, данное судебное решение является ошибочным, поскольку в указанное время он отбывал наказание в виде лишения свободы с 16.01.2014 г. по настоящее время, а потому не мог управлять автомобилем и совершить указанное нарушение.

Учитывая то, что о вынесенном в отношении него постановлении от 08.09.2015 г. он узнал в конце сентября 2017 г. в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления от 08.09.2017 года.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, отбывает уголовное наказание в 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ФИО1 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, принимая во внимание доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 стати 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 08.09.2015 г. от 08.09.2017 года, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

То есть ст. 30.3 КоАП РФ связывает исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

То есть, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). 

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.Из материалов дела судьей установлено, что согласно сопроводительного письма от 06.10.2015 г. 

<

номер> в адрес ФИО1 – 

<

адрес> была направлена копия постановления от 08.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (л/д. 15), которая была возвращена в адрес судебного участка №10 с отметкой на почтовом конверте – отсутствие адресата по указанному адресу (л/д. 17).

01.08.2017 г. ФИО1 через администрацию ФКУ 

<

данные изъяты> в адрес мирового судьи с/у №10 направил жалобу на постановление, которая определением судьи от 19.09.2017 г. была возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно жалоба на постановление мирового судьи с/у №10 поступила от ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 24.10.2017 г. с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского, Баяндаевского и Ольхонского районов УФССП России по Иркутской области от 06.07.2017 г., на основании постановления мирового судьи с/у №10 от 08.09.2015 г. было обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 30 000 рублей и исполнительского сбора 2100 рублей, настоящее постановление для производства удержаний суммы долга из дохода должника было направлено в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего впервые 01.08.2017 г. ФИО1 через администрацию ФКУ ИК-19 направил жалобу в суд.

Согласно справки начальника ОСУ ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 от 05.12.2017 г. ФИО1 осужден 27.03.2014 г. Эхирит-Булагатским райсудом Иркутской области по ст. 162 ч. 3 к 7 годам лишения свободы строгого режима. Начало срока – 16.01.2014 г., конец срока – 15.01.2021 г., УДО, КП – 2/3 – 16.09.2018 г. Отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 27.06.2014 г.

Согласно справки начальника ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 от 06.12.2017 г. осужденный ФИО1, 

<

дата> г.рож., отбывает меру уголовного наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> с 27.06.2014 г. На оплачиваемые работы привлечен с 02.02.2015 г., в должности рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий персонала хозяйственного обслуживания по настоящее время. Отпуск с выездом за пределы учреждения не предоставлялся.

Проанализировав письменные доказательства по делу, и учитывая факт неполучения ФИО1 обжалуемого постановления от 08.09.2015 г., а также обстоятельства, при которых последнему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении, судья приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование данного постановления, как пропущенного по уважительной причине.

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, поскольку установлено, что 15.07.2015 г. в 04 часа 15 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял ТС АВТО, госномер 

<

номер> в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7. ПДД РФ.

Между тем, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из справки начальника ОСУ ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 от 05.12.2017 г. и справки начальника ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 от 06.12.2017 г., ФИО1 осужден 27.03.2014 г. Эхирит-Булагатским райсудом Иркутской области по ст. 162 ч. 3 к 7 годам лишения свободы строгого режима. Начало срока – 16.01.2014 г., конец срока – 15.01.2021 г., УДО, КП – 2/3 – 16.09.2018 г. Отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 27.06.2014 г. Отпуск с выездом за пределы учреждения не предоставлялся.

Таким образом, на момент совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения – на 15.07.2015 г. последний находился в ИК-

<

номер> и не мог находиться в указанное время 15.07.2015 г. в 04 часа 15 мин. в районе 

<

адрес> за управлением ТС АВТО, госномер 

<

номер> в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав обстоятельства дела, судья приходит к убеждению, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, вменяемого ему в вину согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и в его действиях отсутствуют как субъективная, так и объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 08 сентября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина