Дело №1-46/2025

УИД 13 RS 0004-01-2025-000475-27

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 27 ноября 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И., 

при секретаре судебного заседания Житковой С.Е., 

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова С.А., предоставившего удостоверение № 162, выданного УМЮ России по Республике Мордовия и ордер № 67 от 07.11.2025, выданного КА « РЮЗ» Республики Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного 13.10.2025 приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

на основании статей 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.09.2025 в вечернее время ФИО1, И.. и Д.., находясь в коридоре дома последней по 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Примерно в 22 ч. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на столе увидел мобильный телефон «Redmi 14C», модель - - , стоимостью 

<

***> руб. 25 коп., одетый в силиконовый чехол, не представляющий ценности, принадлежащий И. который решил похитить. 

С этой целью ФИО1, убедившись, что И.. и Д.. зашли в жилое помещение дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И.., действуя из корыстных побуждений, взял со стола вышеуказанный мобильный телефон «Redmi 14C», положил его в карман брюк и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате преступных действий И.. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> руб. 25 коп..

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенное c причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.09.2025 в вечернее время ФИО1, И. и Д.., находясь в коридоре дома последней по 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Примерно в 22 ч. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на столе увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - - со счетом - - , открытым на имя И.. в Мордовском отделении ПАО Сбербанк, снабженной функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, которую решил похитить для совершения кражи денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих И... С этой целью ФИО1, убедившись, что И.. и Д. зашли в жилое помещение дома, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И.., действуя из корыстных побуждений, взял со стола вышеуказанную карту и ушел из дома Д... Далее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с вышеуказанного банковского счета И. осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совершил покупки в кафе, аптеке и различных магазинах г. Ардатов Республики Мордовия, расплачиваясь указанной банковской картой бесконтактным способом через установленные в магазинах, кафе и аптеке платежные терминалы: 16.09.2025 в 13 ч. 45 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, приобрел продукты питания на сумму 54 руб. 99 коп.; в тот же день в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел продукты питания в 16 ч. 06 мин. на сумму 248 руб. 49 коп., в 16 ч. 52 мин. на сумму 469 руб. 98 коп., в 17 ч. 16 мин. на сумму 775 руб., в 17 ч. 17 мин. на сумму 4 руб. 99 коп.; в этот же день в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, микрорайон-2, д.1 «в», приобрел продукты питания в 17 ч. 58 мин на сумму 340 руб. 00 коп., в 17 ч. 59 мин. на сумму 260 руб. 00 коп., в 18 ч. 00 мин. на сумму 90 руб. 00 коп., в 18 ч. 01 мин. на сумму 950 руб. 00 коп.; 17.09.2025 в 11 ч. 04 мин. приобрел продукты питания в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 1 386 руб. 80 коп., в указанный день также в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: 

<

...>, приобрел в 11 ч. 39 мин. медикаменты на сумму 285 руб. 00 коп.; в тот же день в магазине «Калинка», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел продукты питания в 11 ч. 47 мин. на сумму 514 руб. 00 коп., в 11 ч. 56 мин. на сумму 195 руб. 00 коп., в 13 ч. 34 мин. на сумму 235 руб. 00 коп.; в этот же день в магазине «Хорошее дело», расположенном по адресу: 

<

...>, прибрел продукты питания в 14 ч. 25 мин. на сумму 119 руб. 90 коп.; также в указанный день в магазине «Южный», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, микрорайон-2, д.1, приобрел продукты питания в 19 ч. 51 мин. на сумму 1 010 руб. 00 коп., в 19 ч. 54 мин. на сумму 280 руб.; 19.09.2025 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел продукты питания в 13 ч. 13 мин. на сумму 759 руб. 97 коп., в 13 ч. 15 мин. на сумму 699 руб. 98 коп.; 21.09.2025 в магазине «Калинка», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел продукты питания в 11 ч. 11 мин. на сумму 235 руб. 00 коп., в 11 ч. 21 мин. на сумму 51 руб. 00 коп.; кроме того, также 21.09.2025 в кафе «Сакура», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел продукты питания в 11 ч. 38 мин. на сумму 586 руб. 00 коп.. Вышеуказанные продукты питания, приобретенные на похищенные денежные средства И.., ФИО1 похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате преступных действий И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9551 руб. 10 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, указав при этом, что не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступлений, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых 15.09.2025 в дневное время в коридоре дома Д.. он с последней и И.. распивал спиртные напитки. Примерно в 22 ч. 00 мин. все опьянели и И.. с Д.. ушли спать в жилое помещение дома. После их ухода на столе остался мобильный телефон марки «Redmi 14C» в силиконовом чехле и банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащие И.., которые он положил в карман и дом покинул. В последующие дни он стал в магазинах города, аптеке и кафе приобретать товары для личного пользования, расплачиваясь при этом банковской картой И. прикладывая её к платежным аппаратам, расположенных в торговых организациях. Так, 16.09.2025 примерно в 13 ч. 45 мин. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> приобрел булку хлеба стоимостью около 50 рублей. В этот же день примерно в 16 ч. 05 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> приобрел одну бутылку водки, объемом 0,25 л., стоимостью 250 рублей, примерно в 16 ч. 50 мин. приобрел спиртные напитки на общую сумму около 500 рублей, примерно в 17 ч. 15 мин. приобрел спиртные напитки на общую сумму около 775 рублей и пакет стоимостью около 5 рублей. В этот же день примерно в 18 ч. 00 мин. в магазине «Продукты» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, микрорайон-2, д.1 «в» приобрел одну бутылку водки стоимостью 340 рублей и продукты питания на сумму около 260 рублей, продукты питания на сумму 90 рублей, продукты питания на общую сумму около 950 рублей. С покупками пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему в микрорайоне-2 города, точный адрес не помнит, с которым употребили спиртные напитки и продукты питания. 17.09.2025 примерно в 11 ч. 00 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> приобрел продукты питания и спиртные напитки, на общую сумму около 1 400 рублей. Также 17.09.2025 примерно в 11 ч. 40 мин. в аптеке «Апрель» по адресу: 

<

...> приобрел медикаменты на общую сумму около 300 рублей. В этот же день примерно в 11 ч. 50 мин. в магазине «Калинка» по адресу: 

<

...>, приобрел продукты питания на общую сумму около 500 рублей, потом еще приобрел продукты питания на общую сумму около 200 рублей, примерно в 13 ч. 35 мин. там же приобрел продукты питания на общую сумму около 230 рублей. Кроме того, 17.09.2025 года примерно в 14 ч. 25 мин. в магазине «Хорошее дело» по адресу: 

<

...> приобрел продукты на общую сумму около 120 рублей. В этот же день примерно в 19 ч. 50 мин. в магазине «Южный» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, микрорайон -2, д. 1 приобрел продукты питания на общую сумму около 1 000 рублей и продукты питания на общую сумму около 280 рублей. 19.09.2025 примерно в 13 ч. 10 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> приобрел продукты питания на общую сумму около 760 рублей и продукты питания на общую сумму около 700 рублей. 21.09.2025 примерно в 11 ч. 10 мин. в магазине «Калинка» по адресу: 

<

...>, приобрел продукты питания на сумму около 230 рублей и приобрел хлеб стоимостью около 50 рублей. В тот же день в кафе «Сакура» по адресу: 

<

...>, приобрел бутылку водки объемом 0,25 литров и салат, на общую сумму около 600 рублей. Покупки он осуществлял на различные суммы и оплачивал частями, так как знал, что при оплате банковской картой, путем прикладывания к терминалу имеется лимит оплаты денежных средств, примерно на сумму 2 000 рублей. Преступления были совершены им после употребления спиртных напитков. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил бы (л.д. 130-134, 80-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В ходе явки с повинной 21.09.2025 в здании ММО МВД России «Ардатовский» ФИО1 сообщил о совершении кражи 15.09.2025 мобильного телефона марки «Redmi 14C» и банковской карты, принадлежащих И.. (л.д. 6).

10.10.2025 ФИО1 в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, также показал место и способ кражи телефона и банковской карты И.. в коридоре 

<

адрес> (л.д.90-95).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, связанных с хищением имущества у И. в том числе с банковского счета, с причинением ему значительного ущерба, его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по делу приводятся без разбивки по эпизодам, поскольку вмененные преступления взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний потерпевшего И.., у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi 14C», который приобретен им в мае 2025 года примерно за 12 000 рублей с сим- картой сотовой компании «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером - - . Кроме того, имеется банковская карта, выпущенная к счету - - , открытого на его имя в ПАО Сбербанк. 15 сентября 2025 года он находился в доме у Д. куда также пришел их общий знакомый ФИО1 В дневное время в коридоре дома втроем они распивали спиртные напитки, его телефон с банковской картой лежали на столе. Примерно в 22 ч.00 мин. от выпитого спиртного он и Д. опьянели и пошли в дом спать, ФИО1 остался сидеть за столом в коридоре дома. 16.09.2025, когда утром проснулся, то обнаружил пропажу телефона и банковской карты о чем сообщил Д.. Потом они пришли к ФИО1, которого стали спрашивать про телефон и банковскую карту, на что тот ответил, что нечего не знает про данные предметы. 19 сентября 2025 года в магазине «ТЕЛЕ-2» он приобрел новый мобильный телефон и сим-карту, восстановив свой номер телефона. 21 сентября 2025 года ему на новый мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения с номера «900» о списании с его банковского счета - - ПАО Сбербанк денежных средств за приобретение товаров в различных магазинах г. Ардатова Республики Мордовия. После чего он пошел в отдел полиции и написал заявление о хищении его телефона и денежных средств с банковского счета. От сотрудников полиции стало известно, что хищение телефона и денежных средств с его банковского счета совершил ФИО1 Впоследствии он получил выписку в отделении ПАО Сбербанк по своему счету, из которого было видно, что ФИО1 похитил с его банковского счета денежные средства на общую сумму 9 551 руб. 10 коп.. В результате кражи мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб. 25 коп. ему причинен значительный материальный ущерб, как и кражей с его банковского счета денежных средств в сумме 9 551 руб. 10 коп., так как постоянного источника он дохода не имеет, иногда ездит на заработки в г. Москву, материально ему никто не помогает, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода не имеет, сим-карта и силиконовый чехол, в котором находился похищенный телефон для него материальной ценности не представляют (л.д. 28-30, 143-145).

В соответствии показаний свидетеля Д.., 15.09.2025 в дневное время в коридоре её дома по 

<

адрес> она со своим родственником И.. и знакомым ФИО1 распивала спиртные напитки. Примерно в 22 ч. 00 мин. она с И.. ушли спать в дом, а ФИО1 остался сидеть за столом в коридоре дома. Во время распития спиртного, она видела на столе телефон И.. в силиконовом чехле, в котором находилась еще его банковская карта. Утром И.. обнаружил пропажу телефона и банковской карты. Затем она с И.. пришла к ФИО1, стали спрашивать того про телефон. На что тот ответил, что про телефон и карту ничего не знает. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что банковскую карту и мобильный телефон И. похитил ФИО1 (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля О.. следует, что на протяжении длительного времени он злоупотребляет спиртными напитками, к нему периодически приходят знакомые, с которыми он употребляет спиртные напитки. В середине сентября 2025 года в вечернее время к нему приходил его знакомый ФИО1, который приносил с собой спиртные напитки и продукты питания, водку, колбасу и что-то ещё, которые они употребили вдвоем. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил банковскую карту принадлежащую И.., с помощью которой он приобрел продукты питания и спиртные напитки, которые приносил ему, ему ФИО1 об этом ничего не рассказывал (л.д. 96-97).

Свидетель С. допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что она работает старшим следователем СО ММО МВД России «Ардатовский» и рассматриваемое дело находилось в её производстве. В некоторых документах уголовного дела имеется название похищенного телефона у И. как «Xiaomi HyperOS», что было указано первоначально самим потерпевшим И... Между тем, впоследствии в ходе следствия было установлено, что правильное название телефона «Redmi 14C». 

Помимо оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний самого подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего И.., свидетелей Д.., О.., его вина в совершении преступлений, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 похитил телефон и банковскую карту, принадлежащие И.., при этом зафиксирована обстановка в доме (л.д.10-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъяты у ФИО1 банковская карта и мобильный телефон, принадлежащие И.. (л.д.15-20),

- протоколом выемки от 26.09.2025, согласно которого у потерпевшего И.. изъята выписка по платежному счету - - (л.д.32-33),

- заключением эксперта №1606/4-1-25 от 15.10.2025, в соответствии которого остаточная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 14C» модели - - , с учетом фактического состояния на момент совершения преступления, то есть на 15.09.2025 составляет 8932 рубля 25 коп. (л.д.37-42),

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2025, согласно которого осмотрен телефон марки «Redmi 14C» модели - - (л.д. 138-141),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены магазин «Пятерочка» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, л. Карла Маркса, д. 119; магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...>; магазин «Продукты» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, микрорайон-2, д.1 «в»; магазин «Калинка» по адресу: 

<

...>, магазин «Хорошее дело» по адресу: 

<

...>; магазин «Южный» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, микрорайон-2, д.1; кафе «Сакура» по адресу: 

<

...>, в которых ФИО1 приобретал товары за денежные средства И. при этом зафиксирована обстановка в магазинах (л.д.63-70),

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2025, согласно которого осмотрена выписка по платежному счету №- - , открытого на имя И. при этом установлено списание денежных средств со счета: 16.09.2025 года в 13 ч. 45 мин. в магазине «Пятерочка» в размере 54 руб. 99 коп.; 16.09.2025 в 16 ч. 06 мин. в магазине «Бристоль» в размере 248 руб. 49 коп.; 16.09.2025 в 16 ч. 52 мин. в магазине «Бристоль» в размере 469 руб. 98 коп.; 16.09.2025 в 17 ч. 16 мин. в магазине «Бристоль» в размере 775 руб. 00 коп.; 16.09.2025 в 17 ч. 17 мин. в магазине «Бристоль» в размере 4 руб. 99 коп.; 16.09.2025 в 17 ч. 58 мин. в магазине «Продукты» в размере 340 руб. 00 коп.; 16.09.2025 в 17 ч. 59 мин. в магазине «Продукты» в размере 260 руб. 00 коп.; 16.09.2025 в 18 ч. 00 мин. в магазине «Продукты» в размере 90 руб. 00 коп.; 16.09.2025 в 18 ч. 01 мин. в магазине «Продукты» в размере 950 руб. 00 коп.; 17.09.2025 в 11 ч. 04 мин. в магазине «Пятерочка» в размере 1386 руб. 80 коп.; 17.09.2025 в 11 ч. 39 мин. в аптеке «Апрель» в размере 285 руб. 00 коп.; 17.09.2025 в 11 ч. 47 мин. в магазине «Калинка» в размере 514 руб. 00 коп.; 17.09.2025 в 11 ч. 56 мин. в магазине «Калинка» в размере 195 руб. 00 коп.; 17.09.2025 в 13 часов 34 минуты в магазине «Калинка» в размере 235 руб. 00 коп.; 17.09.2025 в 14 ч. 25 мин. в магазине «Хорошее дело» в размере 119 руб. 90 коп.; 17.09.2025 в 19 ч. 51 мин. в магазине «Южный» в размере 1010 руб. 00 коп.; 17.09.2025 в 19 ч. 54 мин. в магазине «Южный» в размере 280 руб. 00 коп.; 19.09.2025 в 13 ч. 13 мин. в магазине «Пятерочка» в размере 759 руб. 97 коп.; 19.09.2025 в 13 ч. 15 мин. в магазине «Пятерочка» в размере 699 руб. 98 коп.; 21.09.2025 в 11 ч. 11 мин. в магазине «Калинка» в размере 235 руб. 00 коп.; 21.09.2025 в 11 ч. 21 мин. в магазине «Калинка» в размере 51 рубля 00 коп.; 21.09.2025 в 11 ч. 38 мин. в кафе «Сакура» в размере 586 руб. 00 коп., на момент первого списания денежных средств - 16.09.2025, на банковском счете находилось 42 378 рубля 40 коп., на 21.09.2025 осталось на счете 32 827 руб. 30 коп., также осмотрена банковская карта «Сбербанк» по вкладу «Мир» № - - (л.д. 138-141),

- распиской от 20.10.2025, согласно которой ФИО1 возместил И.. материальный ущерб в размере 9551 рубля 10 коп., похищенных с банковского счета И.. (л.д.117).

Приведенные выше доказательства - собственные признательные показания подсудимого, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказанной, что не оспаривается и самим подсудимым.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, каких-либо существенных противоречий с установленными судом обстоятельствами дела не содержат.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.

Вышеуказанное заключение эксперта, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения, где последовательно и объективно изложен процесс исследования и всех выявленных при этом сведений. Эксперт ответил на поставленные вопросы, заключение эксперта является полным, мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, и получено с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УК РФ не имеется.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте были проведены с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколах его допроса, в которых он указывал об обстоятельствах совершенного им преступлений, находятся в логической связи и в целом соотносятся с 

совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Ошибочное указание органом следствия в некоторых материалах уголовного дела неправильного наименования похищенного телефона у потерпевшего И. как «Xiaomi HyperOS» вместо правильного «Redmi 14C», что было указано первоначально самим потерпевшим И.., суд считает технической ошибкой, которая не может повлечь на законность вынесения решения по делу.

С учетом вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет собственные, вышеприведенные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил тайное хищение имущества И.., с причинением последнему значительного ущерба и тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета И.., с причинением последнему значительного ущерба (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший И.., являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Преступление является оконченным, поскольку, сняв денежные средства с банковского счета, открытого на имя И. подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу.

О значительности причиненного потерпевшему И.. ущерба по обоим преступлениям свидетельствуют, сумма похищенного имущества по каждому эпизоду, его значимость для потерпевшего, который занимается подработками, подсобного хозяйства и других источников дохода не имеет.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям в соответствии ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление, направленные против собственности, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.108), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.109-110), снят с воинского учета по возрасту (л.д.111), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.114), проживает один (л.д.115).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного ему обвинения, с которым подсудимый согласился, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, будучи трезвым, он бы преступления не совершил. Учитывая изложенное, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критическая оценка своего поведения. Состояние опьянения ФИО1 имело предопределяющее значение в совершении им преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил органам полиции о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый в объяснениях и в последующих показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений и указал место нахождения похищенного, ранее неизвестных органам следствия, кроме того, в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возвратил потерпевшему И.. денежные средства, похищенные с банковского счета потерпевшего (л.д.117). 

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания, по каждому из совершенных преступлений - в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по убеждению суда, именно таким наказанием, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких до вынесения приговора Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13.10.2025, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, суд назначает наказание отдельно за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а указанный приговор полагает, подлежит исполнению самостоятельно.

Так как в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершенные преступления не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом имеющихся данных о личности последнего, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его трудоспособный возраст, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжких, санкции указанных статей уголовного закона предусматривают принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд считает возможным, применяя правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не выявлено.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких до вынесения приговора Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13.10.2025, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, суд назначает наказание отдельно за каждое преступление, а затем окончательно по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а указанный приговор полагает, подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, не имеется. 

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (одного) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13.10.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по делу: выписку по платежному счету № - - детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру - - » хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; мобильный телефон марки «Redmi 14C» модели - - - - , банковскую карту «Сбербанк» по вкладу «Мир» № - - - передать потерпевшему И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин