дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательном сроком на 1 год,

– постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 по 15.52 часов ФИО1, находясь около входа в здание ООО «Издательство ЮжУралПечать» по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.2 л.д.2), с целью хищения металлической велопарковки, расположенной у вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.52 часов ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитили принадлежащую ООО «Издательство ЮжУралПечать» металлическую велопарковку стоимостью 7 200 рублей, расположенную на поверхности земли около входа в вышеуказанное здание, после чего с похищенной металлической велопарковкой ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Издательство ЮжУралПечать» материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в своем письменном заявлении) не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья; подтверждение в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) причастности к совершению преступления себя и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 2).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Из фактических обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом совершения ФИО1 преступления послужило не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а его корыстные побуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

С учетом личности подсудимого, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В то же время при определении размера наказания суд также учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях надлежащего контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 2), денежных средств в размере 7 200 рублей в счет возмещения ООО «Издательство ЮжУралПечать» причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 200-201).

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении второго соучастника преступления было выделено в отдельное производство, в силу закона не является для суда препятствием для рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба к подсудимому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, признание исковых требований, выделение материалов уголовного дела в отношении второго соучастника в отдельное производство, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Издательство ЮжУралПечать» ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательство ЮжУралПечать» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев