Уголовное дело № 1-97/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000149-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 16 апреля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 1994 и ордер № 553,

потерпевшего, гражданского истца А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого 24.11.2010 года Ачинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ачинского городского суда от 06.05.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев, постановлением Ачинского городского суда от 27.06.2013 года направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 08.06.2013 года постановлением Емельяновского районного суда от 28.05.2013 года условно-досрочно,неотбытый срок 1 год 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 года, около 09 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADAGEL110 LADAVESTA» регистрационный знак двигался по улице Профсоюзнаягорода Ачинска Красноярского края, по направлению движения со стороны улицы Манкевича города Ачинска Красноярского края в сторону проспекта Лапенкова города Ачинска Красноярского края со скоростью, которая установлена согласно заключению эксперта, около 74 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В целях объезда совершающего маневр - поворот налево, встречного автомобиля «LADA 217030» регистрационный знак, под управлением водителя В.И., движущегося по направлению движения со стороны улицы Профсоюзной в сторону улицы Трактовая города Ачинска Красноярского края, водитель ФИО1 выехал на обочину, и продолжил движение в сторону проспекта Лапенкова города Ачинска Красноярского края, тем самым нарушил требования пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам, чем создал опасность для движения пешеходу А.М., идущему по обочине, тем самым нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и, на расстоянии 5,1 метра от правого угла дома 48 мкр. Юго-Восточного района города Ачинска Красноярского края, в направлении движения со стороны улицы Манкевича города Ачинска Красноярского края в сторону проспекта Лапенкова города Ачинска Красноярского края, а также на расстоянии 9,9 метра от левого края проезжей части того же направления, допустил наезд на пешехода А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход А.М. получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта, у А.М., в результате событий 23.05.2018 года, имелась автодорожная политравма в виде сегментарного оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.М..

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично и пояснил, что он совершил наезд на пешехода своим автомобилем – ЛАДА ВЕСТА, однако аварийную ситуацию создал второй водитель – В.И., который управлял автомобилем ЛАДА ПРИОРА. Требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации он (ФИО1) не нарушал, его действия по выезду на обочину и наезду на потерпевшего носили вынужденный характер, поскольку водитель В.В., поворачивая налево, перегородил своим автомобилем его полосу движения, в связи с чем, во избежание столкновения двух автомобилей, он стал применять торможение и объезд препятствия (автомобиля ЛАДА ПРИОРА) справа. В этот момент он потерпевшего не видел. Объехав автомобиль ЛАДА ПРИОРА, он увидел потерпевшего, применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд на пешехода не смог. Если бы он (ФИО1) не стал объезжать автомобиль В.И., то последствия столкновения двух автомобилей были бы более тяжелыми, так как в его (ФИО1) автомобиле в качестве пассажира находилась беременная женщина. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью принятых судом доказательств, а именно:

Потерпевший А.М. показал суду, что 23 мая 2018 года он шел по обочине дороги. В этот момент он увидел, что справа от него, при повороте налево, на встречной полосе проезжей части дороги, остановился автомобиль ЛАДА ПРИОРА, а автомобиль ЛАДА ВЕСТА объехал остановившийся автомобиль и совершил на обочине дороги наезд на него ( ). Все произошло в короткий период времени, поскольку автомобиль ЛАДА ВЕСТА двигался с большой скоростью. После этого его ( ) госпитализировали в медицинское учреждение, где он проходил лечение. В день судебного заседания ФИО1 выплатил ему 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Свидетель С.М. показал суду, что он выполнял работы вблизи проезжей части дороги. Услышал шум автомобилей и увидел, как автомобиль ЛАДА ПРИОРА остановился на встречной полосе, а автомобиль ЛАДА ВЕСТА выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на пешехода. 

Свидетель В.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 23.05.2018 года, около 08 часов 00 минут, он выехал из дома на своем автомобиле «LADA 217030» и поехал в шиномонтажную мастерскую «АВТО-НЯНЯ», расположенную на ул. Трактовая г. Ачинска Красноярского края. Около 08 часов 45 минут, 23.05.2018 года, он ехал по ул. Профсоюзной со стороны пр. Лапенкова в сторону ул. Манкевича г. Ачинска Красноярского края, и, подъехав к перекрестку ул. Профсоюзная и ул. Трактовая г. Ачинска Красноярского края, он включил указатель поворота своего автомобиля налево и стал смещаться к центру проезжей части. Когда он включил указатель поворота налево на своем автомобиле, то во встречном направлении он увидел на расстоянии около 100 метров от своего автомобиля автомобиль «LADAGEL110 LADAVESTA» регистрационный знак, который находился в 30-50 метрах от здания магазина «Вианор», расположенного по адресу: 

<

...> строение 3А. Он был уверен, что сможет завершить маневр поворот налево, не создавая никаких помех для других участников движения. Он начал маневр налево. Его скорость была 2-3 км/ч, передача в коробке передач на автомобиле была включена «1». Когда он выехал передней частью своего автомобиля на встречную полосу движения, у него заглох двигатель, но автомобиль продолжал двигаться вперед с поворотом налево и при этом замедлялся. Он растерялся и стал пытаться завести двигатель, при этом он видел, что встречный автомобиль «LADAGEL110 LADAVESTA», регистрационный знак двигается с превышением скорости более 60 км/ч и при этом не тормозит и не замедляется. Когда автомобиль «LADAGEL110 LADAVESTA» регистрационный знак почти доехал до его автомобиля, он завел двигатель и увидел, что водитель автомобиля «LADAGEL110 LADAVESTA» регистрационный знак принял правее по ходу своего движения, и объехал его автомобиль по перекрестку, после чего выехал на правую обочину проезжей части ул. Профсоюзная г. Ачинска Красноярского края по ходу своего движения. После этого он услышал сильный удар, как будто кого-то сбили. Он сразу поставил свой автомобиль на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел лежащего на обочине мужчину, впоследствии он узнал, что мужчина является пешеходом и его зовут А.М.ч, также впереди на обочине стоял автомобиль «LADAGEL110 LADAVESTA» регистрационный знак, из которого вышел мужчина, которого, как впоследствии он узнал, зовут ФИО1. Также из автомобиля «LADAGEL110 LADAVESTA» регистрационный знак с заднего пассажирского сиденья вышла женщина – пассажир. Он подошел к А.М. и спросил, что у него болит. А.М. пояснил, что у него сильно болит правая рука. Так как у него нет сотового телефона, он попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить в полицию о ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ачинский». А.Г. оказали медицинскую помощь и увезли с места ДТП в КГБУЗ «Ачинская МРБ» г. Ачинска Красноярского края. Он также подошел к автомобилю «LADAGEL110 LADAVESTA» регистрационный знак и увидел, что у него в передней части слева имеются повреждения бампера, капота, ветрового отбойника капота и лобового стекла. При замерах и составлении схемы ДТП он присутствовал лично, со схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП полностью согласен. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «LADAGEL110 LADAVESTA» регистрационный знак ФИО1, который двигался на автомобиле с превышением разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части, а также должен был, увидев его автомобиль на проезжей части, который для него стал создавать опасность для движения, применить экстренное торможение, не меняя траектории движения своего автомобиля, и, если бы автомобиль ФИО1 не остановился, то должен был столкнуться с его автомобилем ( ) автомобилем и возможно наезда на пешехода не было бы(том № 1 л.д. 97-100).

В судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои ранее данные показания. 

Свидетель О.А. показала суду, что ФИО1 её муж. Со слов мужа ей известно, что когда он ехал по улице Профсоюзной, другой автомобиль перегородил ему дорогу, и он, во избежание столкновения автомобилей, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода. Остановиться на обочине и предотвратить наезд на пешехода ему помешали неровности грунта (кочки). 

Свидетель А.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 23.05.2018 года, около 08 часов 30 минут, она вызвала автомобиль «ТАКСИ», и к ней почти сразу приехал автомобиль ««LADAGEL110 LADAVESTA», регистрационный знак, за управлением которого находился мужчина. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО1 Она села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, расположенное за передним пассажирским сиденьем. Она пристегнулась ремнем безопасности и пояснила водителю, то надо ехать в женскую консультацию г. Ачинска Красноярского края, так как она в то время была беременна сроком 5 месяцев. Когда они ехали по ул. Профсоюзная г. Ачинска Красноярского края, со стороны ул. Манкевича в сторону пр. Лапенкова г. Ачинска Красноярского края, ехали, как ей казалось не быстро, но она на спидометр автомобиля не смотрела. Когда они подъезжали к перекрестку около магазина «Вианор», то она увидела, что встречный автомобиль «LADA 217030» регистрационный знак стал поворачивать налево походу его движения, тем самым своим автомобилем пересекал их полосу движения. ФИО1 сначала не снижал скорость движения, а продолжал ехать прямо, так как у них главная дорога и они имеют приоритет в движении. Когда они подъехали ближе к встречному автомобилю, то автомобиль «LADA 217030» регистрационный знак полностью перегородил им полосу движения, и как ей показалось, остановился на проезжей части. ФИО1 стал тормозить и чтобы не столкнуться с автомобилем «LADA 217030» регистрационный знак, принял правее, выехал на перекресток, проехал его и выехал на правую обочину походу их движения. Когда они выехали на обочину, она увидела пешехода на обочине, который увидев их, начал метаться из стороны в сторону и почти сразу произошел наезд на него автомобилем. После этого они немного проехали и остановились. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Позднее она узнала, что пешехода зовут А.М. и ему причинен тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д.134-136).

В судебном заседании свидетель А.Н. полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель С.А. показал суду, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Получив сообщение из дежурной части о наезде на пешехода, он прибыл на место происшествия. По прибытии на место происшествия, он увидел два автомобиля ЛАДА ПРИОРА и ЛАДА ВЕСТА. Автомобиль ЛАДА ПРИОРА стоял на проезжей части дороги, а автомобиль ЛАДА ВЕСТА – на обочине. Пешехода на месте ДТП уже не было, так как его госпитализировали в медицинское учреждение. Им был произведен осмотр места происшествия, составлены необходимые документы, в том числе схема места совершения правонарушения, протокол осмотра места совершения правонарушения. Место наезда автомобилем ЛАДА ВЕСТА на пешехода, расположенное на обочине дороги, было установлено как со слов самого водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА, так и с помощью видеозаписи видеорегистратора, установленного в его автомобиле. 

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- рапортом инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 23.05.2018 года, в 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

...> в районе дома № 48 микрорайона ЮВР, водитель В.И., управляя автомобилем «LADA 217030», регистрационный знак, двигался со стороны пр. Лапенкова в сторону ул. Манкевича и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «LADAGEL110 LADAVESTA», регистрационный знак под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 повернул вправо и допустил наезд на пешехода А.М., который шел по обочине справа. В результате ДТП пострадал пешеход А.М., который был госпитализирован в Ачинскую МРБ с диагнозом – сегментарный перелом правой плечевой кости со смещением. Согласно заключению эксперта № 1124, А.М. причинен тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 23.05.2018 г., согласно которому, была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Ачинске Красноярского края, ул. Профсоюзная, (том № 1 л.д. 32-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 года, согласно которому была осмотрена прилегающая к стр. № 3-а по ул. Профсоюзная г. Ачинска Красноярского края территория (том № 1 л.д. 131-133);

- заключением эксперта № 1080 от 15.11.2018 года, согласно которому определено, что величина средней скорости движения автомобиля «LADAGEL110 LADAVESTA», регистрационный знак, на выбранном участке пути составляет около 74 км/ч. (том № 1 л.д. 157-159);

- протоколом выемки у свидетеля С.А.DVD–диска с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «LADAGEL110 LADAVESTA» регистрационный знак (том № 1 л.д. 146-147); протоколом осмотра изъятого диска (том № 1 л.д. 148); постановлением о признании и приобщении диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 149);

- протоколом выемки автомобиля «LADAGEL110 LADAVESTA», регистрационный знак (том № 1 л.д.168-169); протоколом осмотра изъятого автомобиля (том № 1 л.д. 175-177); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля в качестве вещественного доказательства(том № 1 л.д. 183);

- заключением эксперта № 1563 (1124-2018) от 12.12.2018 г., согласно которому, у А.М. при обращении за медицинской помощью, в результате события 23.05.2018 года, имелась автодорожная политравма в виде сегментарного оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе, при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы справа-налево или близком к этому направлению, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах- 23.05.2018 г. (том № 1 л.д. 58-59).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода, вынужденно, так как пытался предотвратить столкновение транспортных средств и наступление более тяжких последствий, для чего объезжал справа автомобиль, создавший помеху для его движения, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не наделен правом маневрирования (в том числе объезда препятствия). Данное требование Правил водитель ФИО1 не выполнил и совершил маневрирование (объезд препятствия справа), в результате чего выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода. 

Кроме того, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 на момент возникновения аварийно-опасной ситуации, также превышала максимально разрешенную на данном участке дороги. 

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель обязан применить в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Судом установлено, опасность для движения своего автомобиля (автомобиль В.И.) ФИО1 был в состоянии обнаружить заблаговременно, на большом расстоянии, с учетом светлого времени суток, хорошей видимости, отсутствия атмосферных осадков, отсутствия каких-либо препятствий между двумя автомобилями, отсутствия кривизны дороги на данном участке, что объективно подтверждается видеозаписью, схемой места совершения правонарушения и справкой метеорологической службы. Несмотря на это, при возникновении опасности для движения, ФИО1 своевременных мер, направленных на снижение скорости и остановку своего автомобиля не принял, продолжил движение. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что меры к снижению скорости при возникновении опасности ФИО1.Г. принял не сразу – «сначала не снижал скорость движения, а продолжал ехать прямо …». 

Кроме того, выехав в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на обочину, ФИО1 продолжил движение по обочине, чем нарушил требования пункта 9.9Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Двигаясь в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по обочине, ФИО1 создал опасность для движения пешехода А.З., совершил наезд на пешехода, в результате чего, его (пешехода) здоровью был причинен вред. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких данных, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 страдает синдромом алкогольной зависимости. Однако степень имеющихся у него изменений со стороны психики выражена не значительно, не сопровождается паталогическими нарушениями мышления, критики, какой либо симптоматики, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления. В момент совершения деяния он не выявлял каких-либо временных психотических расстройств. Он в полном объеме мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. В связи с тем, что у него имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечения от алкогольной зависимости. Медицинских противопоказаний против лечения от алкогольной зависимости у него не выявлено. Признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, у него не выявлено. 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение другого участника дорожного движения (водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА), явившееся поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее судим, страдает алкогольной зависимостью, однако работает, работодателем характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В связи с тем, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и у него не выявлено медицинских противопоказаний к лечению, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Кроме того, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа. 

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В период проведения предварительного расследования потерпевшим А.М. был заявлен иск в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 69). В судебном заседании А.М. заявил ходатайство об оставлении его иска без рассмотрения, поскольку он обратился с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд считает, что иск ФИО4, заявленный в рамках уголовного дела, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования А.М. к ФИО1 удовлетворены частично, решено взыскать в счет компенсации морального вреда 270000 рублей. На момент постановления данного приговора решение суда, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, не вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает необходимым иск А.М., заявленный им в рамках уголовного дела, оставить без рассмотрения. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа, по направлению и в срок, установленный должностным лицом данного органа, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск А.М. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов