Судья: Головкина О.В. № 22-3319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Берест А.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Е.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, (данные изъяты),

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года№ 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день. 

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 августа по 2 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 3 августа 2020 года по 20 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены 31 июля 2020 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Е.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением УК РФ считает приговор несправедливым, по следующим основаниям.

Защитник, анализируя показания свидетелей, дает свою оценку всем обстоятельствам дела, отличную от оценки суда. Полагает, что не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1, а потому находит неверными выводы суда о том, что автомобилем (данные изъяты), принадлежащим свидетелю Св. 1, управлял ФИО1 при совершении ДТП – наезда на пешеходов. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия; ставит под сомнение показания свидетелей Св. 1, Св. 6 и Св. 4, полагает неверной оценку показаний свидетелей Св. 12 и Св. 5 судом оставлены без внимания, что ФИО1 не был представлен на опознание Св. 6, а также пояснения ФИО1 о том, что во время ДТП он совершал денежные переводы.

Указывает на нарушения при изъятии образцов биологического материала при осмотре автомобиля и считает заключение эксперта Номер изъят от 12 октября 2020 года недопустимым доказательством, а потому оно не может являться доказательством нахождения ФИО1 за управлением автомобиля в момент ДТП. 

Утверждает о несправедливости обжалуемого приговора, ввиду назначения слишком сурового наказания ФИО1 Указывает на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительных характеристик, признание им вины, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Берест А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об их удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Так, суд правильно признал такими доказательствами показания осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, согласно которым он, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, 31 июля 2020 года находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем Св. 1 марки (данные изъяты) с разрешения последнего, отвез знакомого Св. 1 домой; когда возвращались, то допустил наезд на пешеходов на пешеходном переходе, принял меры к вызову «скорой медицинской помощи», прибывшие сотрудники полиции составили протоколы осмотра места происшествия, схему, с которыми был согласен, его освидетельствовали на состояние опьянения, с результатами которого был согласен (т.Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят). 

Указанные показания суд первой инстанции правильно признал достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в части, согласующейся с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших Пт. 1 и Пт. 2 о том, что когда они переходили дорогу по пешеходному переходу, то выехавший на встречную полосу движения автомобиль сбил их, в результате чего им были причинены телесные повреждения; представителей потерпевших Пред. Пт. 1 и Пред. Пт. 2 об этих же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставшими им известными со слов Пт. 1 и Пт. 2; свидетеля Св. 6 о том, что автомобиль марки (данные изъяты) сбил на пешеходном переходе Пт. 1 и Пт. 2, которым были причинены телесные повреждения, после чего из указанного автомобиля с водительского места вышел ФИО1, а Св. 1 - со стороны пассажира; свидетеля Св. 1 о том, что его автомобилем марки (данные изъяты) с его разрешения управлял ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, который и совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе; свидетеля Св. 4, из показаний которого следует, что 31 июля 2020 года около 16 часов его подвезли домой на автомобиле (данные изъяты), принадлежащем Св. 1, за управлением которого находился знакомый последнего ФИО1; свидетелей Св. 2, Св. 9, Св. 3, наблюдавших, как автомобиль марки (данные изъяты) совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе; свидетелей Св. 7 и Св. 8, сотрудников полиции, выехавших на место преступления, составивших протоколы осмотра места происшествия, схему, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым местом совершения дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на участке автодороги напротив 

<

адрес изъят>, на проезжей части находился автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер изъят, согласно которому 31 июля 2020 г. в 23 часа 45 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,738 мг/л) (т.Номер изъят л.д. Номер изъят); протоколом осмотра автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят, в ходе которого с рулевого колеса, ручки коробки передач и подголовника водительского сиденья сделаны смывы генетического материала (т. Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 11 сентября 2020 г., согласно которой у Пт. 1 имелись телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием, падением и ударом о твердую дорожную поверхность в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2020 г. (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 11 сентября 2020 г., из которого следует, что у Пт. 2 имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2020 г. (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); заключением экспертизы ДНК Номер изъят от 12 октября 2020 г., из которого следует, что в смывах, изъятых из автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят, обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1, происхождение данного генетического материала от Св. 1 исключается (т. Номер изъят л.д. Номер изъят) и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе и Св. 1, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и оснований для его оговора судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что управлял автомобилем Св. 1 в состоянии опьянения и совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных показаний недопустимыми, допущено не было. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии профессионального защитника - адвоката, на нарушение своих прав не ссылался, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, замечаний по поводу содержания протоколов допросов от ФИО1 и его адвоката не поступало. Кроме того данные показания согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что за управлением автомобилем в момент совершения преступлений находился свидетель Св. 1, а не ФИО1, который оговорил себя по просьбе Св. 1, тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением мотивов отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда, поскольку свидетель Св. 1 последовательно утверждал, что его автомобилем 31 июля 2020 года управлял ФИО1, в том числе и при совершении дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Св. 6 также стабильно утверждал, что после наезда на пешеходов со стороны водительского места вышел ФИО1 Свидетели Св. 10 и Св. 11, которые присутствовали в качестве понятых на месте происшествия, слышали, как ФИО1 пояснял, что он находился за управлением автомобилем в момент наезда на пешеходов. Тот факт, что ФИО1 не был представлен на опознание свидетелю Св. 6, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку личность ФИО1 была установлена на месте совершения преступлений.

Объективно показания свидетелей о нахождении ФИО1 при совершении преступлений за управлением автомобилем подтверждены и заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) Номер изъят, согласно которому в биологическом материале с рулевого колеса и подголовника водительского сиденья обнаружен генетический материал ФИО1, происхождение которого от Св. 1 исключается.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным и мотивированным, не противоречит обстоятельствам по делу, установленным судом. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Изъятие биологического материала из автомобиля проведено специалистом Спец., данный материал был надлежащим образом упакован и опечатан, нарушений упаковки при поступлении биологического материала на экспертное исследование не имелось. Специалист Спец. в судебном заседании дал подробные показания на этот счет. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных о недопустимости экспертного заключения (исследование ДНК) Номер изъят материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Само по себе отсутствие генетического материала Св. 1 в изъятых образцах из автомобиля последнего не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. 

Проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний совершал платежи, поскольку время платежей не исключает совершения преступлений ФИО1

Таким образом, доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и находит правильной оценку суда собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Тщательный анализ и надлежащая оценка представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку действиям ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года№ 65-ФЗ) и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон в ходе предварительного расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены, по ним приняты мотивированные решения. 

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебного разбирательства обоснованно не нашел оснований сомневаться в его вменяемости. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья осужденного и его отца, меры, принимаемые к оказанию помощи потерпевшим, в том числе вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Иные обстоятельства, характеризующие ФИО1 и на которые обращает внимание сторона защиты, были известны суду и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания. Все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд учел надлежащим образом.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных деяний, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, в связи чем смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.