УИД26RS0022-01-2020-000712-91

Дело № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., с участием представителя администрации муниципального образования Величаевский сельсовет – ФИО1, доверенность от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главы Администрации муниципального образования Величаевский сельсовет Левокумского района Ставропольского края, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды по СКО ФИО2 от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от (дата) № .../9 юридическое лицо Администрация муниципального образования Величаевского сельсовета признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, глава МО Величаевский сельсовет ФИО3 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения. Указывая, что администрация не ведет предпринимательской деятельности, а также не имеет никакого отношения к пользованию Левокумской ветвью Кумо-Манычского канала, не ведет какую-либо иную экономическую деятельность на водном объекте. Более того, администрации вменяется крупный экологический ущерб окружающей среде в соответствии с Приказом Минприроды России от (дата) N 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Не приняты во внимание обстоятельства, что администрация не имеет никакой необходимости и физической возможности для забора воды из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала, находящегося в нескольких километрах от администрации. Водоснабжение и водоотведение, а также обводнение не относится к компетенции, вопросам ведения и полномочия администрации. Государственным инспектором в постановлении не указано, что «Административное правонарушение в области охраны собственности (использование Левокумской ветви Кумо-Манычского канала без документов) допущено по вине администрации, так как своим действием (бездействием) юридическое лицо нарушило требования Водного кодекса РФ. Госинспектором установлено, что администрация МО Величаевского сельсовета имела возможность для соблюдения установленных требований, однако не приняла все необходимые меры по соблюдению требований». По мнению инспектора, местом совершения правонарушения является юридический адрес администрации в (адрес), где администрация якобы совершила «бездействие», не выполнив определенные требования. Факт осуществления непосредственно администрацией забора водных ресурсов из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала материалами дела не подтверждается. Также не подтверждается материалами дела и факт, что именно администрация самовольно заняла водный объект и использовала его без разрешительных документов путем забора воды. К полномочиям администрации не относится использование водных объектов различными способами, в том числе забор воды для ведения сельскохозяйственной деятельности и полива приусадебных земельных участков. На балансе администрации и в собственности муниципального образования отсутствуют основные средства (оросительные системы, шлюзы и другие гидротехнические сооружения), предусмотренные для забора и транспортировки воды из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала. Нет у администрации также садов и огородов, приусадебных участков, которые необходимо поливать. В штатном расписании администрации отсутствуют специалисты и другой персонал, ответственный за забор воды из канала и эксплуатацию специальных сооружений.

В смете администрации отсутствуют расходы на использование Левокумской ветви Кумо-Манычского канала, в том числе забор из него воды. Таким образом, администрация физически не может осуществлять забор воды из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала, в этом нет никакой необходимости. Из материалов дела непонятно, каким способом администрация, находясь на месте совершения правонарушения, указанным инспектором Росприроднадзора, в (адрес) канала, находящегося в нескольких километров от данного адреса в течение (дата) объемом 800 000 тонн из двух точек забора водных ресурсов ПК ... Левокумской ветви Кумо-Манычского канала. В то же время в уточняющем письме ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» № ... от (дата) указана только одна точка забора ПК 102 Левокумская ветвь КМК. В плане водопользования, разработанном и утвержденном ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» указано ПК 101 (адрес). Чьи эти три разные точки забора, несмотря на отрицание администрации, государственный инспектор Росприроднадзора, не установил и не собирался устанавливать ввиду обвинительного уклона при рассмотрении дела. Администрация не имеет договорных отношений по поставке воды с ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». Договор поставки, подряда либо возмездного оказания услуг по подаче воды с ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» на поставку воды администрации не заключался. ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» никогда не требовало от администрации заключение договора поставки, подряда либо возмездного оказания услуг, которые в силу ст. 423 ГК РФ могут быть только возмездными договорами. Также ФГБУ не требовало от администрации получение какой-либо разрешительной документации на водопользование. У администрации отсутствуют объекты, для эксплуатации которых необходим забор воды из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала (земли, растения и т.д.), а также средства доставки воды (каналы, шлюзы, оросительно-обводнительная сеть, насосные станции или др.). Отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между активными действиями администрации по забору воды и наступлением опасных последствий в виде вреда окружающей среде в сумме 94 млн. рублей. Администрация никогда не пользовалась каналом и не могла им пользоваться, в связи с этим отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Нет никаких доказательств, подтверждающих то, что администрация потребляла воду из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала. Непонятно, для каких хозяйственных или иных целей нужно 800 000 тонн воды администрации МО Величаевского сельсовета

Представитель АМО Величаевский сельсовет ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав пояснение представителя АМО Величаевского сельсовета, исследовав материалы дела, жалобу, оценив представленные доказательства в своей совокупности приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяя дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В противном случае исключается возможность применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Статья 24.1 К КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно письменным материалам дела об административном правонарушении № ... к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от (дата) № ... администрация муниципального образования Величаевский сельсовет осуществляет нелегитимное водопользование (л.д. ... 

Из копии ответа заместителя руководителя управления отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю от (дата) усматривается, что АМО Величаевский сельсовет направляет отчеты по форме № ...ТП (водзоз) (л.д. ...

В соответствии с письмом ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз от (дата) хозяйствующие субъекты, в том числе и АМО Величаевский сельсовет не являются водопользователями балансовых водных объектов ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» (наименование водного объекта Левокумская ветвь Кумо-Манычский канал, наименование точка забора водных ресурсов ПК ... дата последнего забора воды, точек забора воды за период с (дата) (май, июнь) 400, 400, оказываемая услуга- обводнение села (л.д...

Данные обстоятельства послужили основанием для составления госинспектором Управления Росприроднадзора по СКФО ФИО2 протокола N 20-0/Ф-216/1 от (дата) об административном правонарушении в отношении АМО (адрес) по ст. 7.6 КоАП РФ, а в последующем - его привлечение на основании постановления указанного должностного лица от (дата) к административной ответственности по указанной статье.

Из выписки из ЕГРН АМО с.Величаевское усматривается, что основным видом деятельности является деятельность органов местного самоуправления сельских поселений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление АМО Величаевское нелегитимного водопользования.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о незаконном водопользовании АМО Величаевский сельсовет – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта Левокумской ветви Кумо-Манычского канала без документов, указанными в постановлении от (дата).

Кроме того местом совершения административного правонарушения в постановлении указан юридический адрес АМО Величаевский сельсовет (адрес), время совершения административного правонарушения июнь 2020 года, временем обнаружения административного правонарушения указано (дата).

Постановление о привлечении АМО Величаевский сельсовет вынесено (дата), то есть спустя более 2-х месяцев после дня обнаружения совершения правонарушения, т.к. из письма Кубанского бассейнового водного управления от (дата) № ... стало известно, что администрация муниципального образования Величаевский сельсовет якобы осуществляет нелегитимное водопользование.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в совершении активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки требованиям статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление АМО Величаевский сельсовет нелегитимного водопользования, суду не представлены доказательства о наличии у АМО Величаевский сельсовет необходимого оборудования для извлечения из канала 400 000 кубометров воды в месяц (насосных станций, гидротехнических сооружений и т.п.).

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что действия АМО Величаевский сельсовет не образуют объективную сторону состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

При рассмотрении дела административный орган формально выявил административное правонарушение на основании предоставленной информации Кубанского бассейнового водного управления из письма от (дата) № ... о нелегитимном водопользовании администрацией муниципального образования Величаевский сельсовет, не проверил данную информацию, не исследовал реальную возможность осуществления водозабора, наличие необходимого оборудования и гидротехнических сооружений для водозабора.

Сам по себе факт предоставления администрацией муниципального образования Величаевский сельсовет информации об извлечении из канала водных ресурсов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, т.к. не подтверждает осуществление реального водозабора водных ресурсов.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Отменяя постановление должностного лица от (дата) и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях АМО Величаевский сельсовет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу администрации муниципального образования Величаевский сельсовет Левокумского района Ставропольского края - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от (дата) № ... о признании юридического лица администрации муниципального образования Величаевского сельсовета виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей - отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АМО Величаевский сельсовет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Власов