РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что 17 октября 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца «Рено», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД в рассматриваемом ДТП было определено нарушение п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО5, с чем она категорически не согласна.

30 октября 2019 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на наступлении страхового случая.

Ответчик выплату не произвел, в уведомлении от 30 октября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №74739 ООО ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311700 рублей.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО5 нарушившей п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Истец считает, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 155850 рублей (311700/2).

Истец просит определить степень вины участников ДТП и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 155850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, её представитель ФИО6 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Пежо», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования №576 (КУСП-11863 от 17 октября 2019 года), в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 октября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069180001016666 от 18 октября 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения истцом ФИО5 п. 13.12 ПДД РФ. 

О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО7 материал проверки указаний не содержит.

Таким образом, материал проверки по факту ДТП от 17 октября 2019 года содержит однозначный вывод о нарушении ФИО5 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сторона истца утверждает, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО5 нарушившей п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 данные ею при проведении проверки по факту ДТП от 18 октября 2019 года следует, что 17 октября 2019 в 23.20 часов она двигалась на своем автомобиле по Тверском проспекту со стороны ул. Желябова в городе Твери по левой полосе для поворота на ул. Семионовскую со скоростью 40 км/ч. ДТП произошло с автомобилем, который она не разглядела. Перед тем как совершить поворот она остановила автомобиль на трамвайных путях, пропуская автомашину «Жигули». Убедившись, что нет приближающихся машин, она начала движение на ул. Семионовскую. Виновной себя признает частично, так как приближающейся автомобиль она не видела. Удар был в правую сторону её автомобиля.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данные им при проведении проверки по факту ДТП от 18 октября 2019 года следует 17 октября 2019 года в 23.20 часов он двигался на своем автомобиле по Тверском проспекту от речного вокзала в сторону площади Капошвара со скоростью 60 км/ч в левом ряду. ДТП произошло с автомобилем Пежо, г.р.з. №, которое выполняя поворот налево с трамвайных путей. Он двигался в прямом направлении, как на его полосу выехала машина Пежо. Он попытался остановиться, но скользкое дорожное покрытие не позволило избежать ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Пежо.

В ходе рассмотрения данного дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

25 июня 2020 года экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 3701.

Из выводов экспертного заключения № 3701 следует, что 17 октября 2019 в 23 час 20 минут по адресу: 

<

...> водитель КТС RENAULT MEGANE ФИО2 двигался по мокрому асфальтовому дорожному покрытию в прямом направлении со скоростью 67.45 км/ч и усматривая приступающее к маневру левого поворота КТС PEUGEOT 308 применил кратковременное торможение с последующим ускорением до 84.16 км/ч.

В то же время водитель КТС PEUGEOT 308 ФИО5, выполняя маневр левого поворота, не уступила дорогу КТС RENAULT MEGANE под управлением ФИО2, который двигался прямо во встречном направлении. В результате этих действий водителей произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель КТС RENAULT MEGANE ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС PEUGEOT 308 ФИО5, в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 9.1; 10.1; 10.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель КТС RENAULT MEGANE ФИО2 имел гарантированную возможность избежать ДТП, двигаясь со скоростью, не превышающую максимально разрешенную, а при возникновении опасности для движения, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения водитель КТС PEUGEOT 308 ФИО5 имела гарантированную возможность избежать ДТП, пропустив КТС RENAULT MEGANE, двигавшееся во встречном направлении.

Водитель КТС RENAULT MEGANE ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был реализовать технические действия, предусмотренные пунктом 10.2 ПДД РФ, а именно в населенных пунктах осуществлять движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; и предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель КТС PEUGEOT 308 ФИО5, для обеспечения безопасности дорожного движения должна была реализовать технические действия, предусмотренные пунктом 8.1. ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и предусмотренные п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя КТС PEUGEOT 308 ФИО5, которая, совершая маневр левого поворота, не пропустила встречно двигавшееся КТС RENAULT MEGANE.

Так же непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который двигался со скоростью, превышающую максимально разрешенную (67.45 км/ч), и при возникновении опасности применил кратковременное торможение с последующим ускорением до 84.16 км/ч., а не экстренное торможение КТС вплоть до его полной остановки.

Вопреки доводам представителя третьего лица ФИО4, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Суд признает, что экспертное заключение №3701, выполненное экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № ФИО5 не учла требования пунктов 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при осуществлении маневра поворота налево не предоставила преимущества в движении автомобилю «Рено», под правлением водителя ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создала опасность и помеху движению данному автомобилю, в результате чего было совершено столкновение с ним. 

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Пежо» ФИО5 должна была не осуществлять маневр поворота налево до момента, когда проедет автомобиль «Рено», под управлением ФИО2, двигавшийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

В данном случае превышение скоростного режима водителем ФИО2, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо не является значимым обстоятельством для установления вины водителя транспортного средства «Пежо», ФИО5 при осуществлении маневра поворот налево. Для определения правомерности действий водителей транспортных средств в данных условиях решающее значение имеет их движение с соблюдением указанного выше приоритета.

Превышение же скорости само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № ФИО5, которая не учла требования пунктов 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, как для истца, так и для третьего лица. 

Таким образом, доводы стороны истца о наличии обоюдной вины водителей в причиненном истцу ущербе являются несостоятельными, не нашли своего достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, помимо которых истцом не представлено иных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований, соответственно, надлежит отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 21 июля 2020 года

1версия для печати