1-164/2024

26 RS 0003-01-2024-002736-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волошина В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Эльбекова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 ранее 17 часов 00 минут между ФИО2 и Потерпевший №1, возникла договоренность о встрече на остановке общественного транспорта вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего доставления Потерпевший №1 к месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, того же дня ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №, подъехал на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1, и она добровольно села в его автомобиль. Далее, около 17 часов 15 минут, двигаясь к месту проживания Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле вблизи перекрестка проспекта Кулакова и 

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 пришел в возбужденное агрессивное состояние, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, не связанное с ее похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 30.01.2023 в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «SkodaRapid», государственный регистрационный знак № в качестве водителя, преодолевая на указанном автомобиле расстояние от ресторана «Усадьба», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, до «Комсомольского пруда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшей, вопреки её воле и согласию, начал наносить Потерпевший №1 удары рукой, сжатой в кулак, после чего, игнорируя требования последней об остановке автомобиля и предоставлении ей возможности покинуть его, препятствуя своими действиями попыткам Потерпевший №1 покинуть указанный автомобиль в процессе движения путем открытия двери, с целью подавления воли последнейк сопротивлению, используя свое физическое превосходство, применил насилие, а именно нанес последней не менее 2-3 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №1, причинив последней краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтек на фоне ушиба мягких тканей левой скуло-орбитальной области, правой бровной области, ушиб мягких тканей левой теменной области; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и мышечно-тоническим синдромом, причинившие Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью предотвращения перемещения потерпевшей из автомобиля и свободного выхода из него, 30.01.2023 в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 00 минут, закрыл пассажирскую дверь, которую на ходу открыла Потерпевший №1, и продолжил движение по улицам 

<

адрес>, не предоставляя ей возможности покинуть автомобиль вплоть до «Комсомольского пруда» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Далее, 30.01.2023 в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории парковки «Комсомольского пруда» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая игнорировать требования Потерпевший №1 о предоставлении ей возможности покинуть автомобиль, с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к свободному передвижению, приподнял правую часть надетого нанем свитера, под которым на поясном ремне в чехле находился предмет, имеющий внешние сходства с охотничьим ножом, после чего поднес свою правую руку к рукояти указанного предмета, используя его в качестве оружия, и начал вынимать из чехла, при этом, полностью не доставая, тем самым демонстрируя Потерпевший №1 возможность его применения. 30.01.2023, примерно в 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 покинула автомобиль, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 31.01.2023 он должен был забрать ребенка из детского садика, позвонил бывшей супруге, и она сказала, что заберет ребенка сама. В этот момент он находился в детском саду, и воспитатель сообщила, что ребенка забрала бабушка. Он забрал бывшую супругу с работы, и они поехали в направлении дома по 

<

адрес> нужно было решить вопросы, которые были после развода, о том, где будет проживать ребенок. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 30.01.2023 примерно в 17 часов 00 минут, он позвонил своей бывшей жене Потерпевший №1 и предложил ей встретиться, для того что бы поговорить, на что она согласилась и сказала, чтобы он подъехал к ее работе к площади 200-летия г. Ставрополя и забрал ее. Подъехав к указанному адресу примерно в 17 часов 15 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки «SkodaRapid» г/н № и дождавшись Потерпевший №1 с работы, он по ее просьбе повез ее домой по адресу: 

<

адрес> №. Проезжая мимо кафе «Усадьба», расположенное в 

<

адрес>, между ним и Потерпевший №1, возник словесный конфликт на почве определения места жительства ребенка, также у них состоялся разговор о том, что Потерпевший №1 возможно ему изменяла, на этой почве у него возникла ревность. В ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 на него нашли сильные эмоции, и он нанес несколько ударов правой рукой наотмашь, после чего Потерпевший №1 заплакала. Тогда он сказал ей, что отвезет ее на Комсомольское озеро, где сможет ее высадить. Выезжая с 

<

адрес>, по направлению в сторону Комсомольского пруда 

<

адрес>, Потерпевший №1 решила выйти из машины прямо на ходу. Он сказал ей, чтобы она подождала, пока он остановит машину в удобном месте, но Потерпевший №1 стояла на своем, после чего он несколько раз замахнулся на нее правой рукой и попытался усадить. После этого он привез ее на Комсомольское озеро, просил его простить, так как осознавал, что он ее ударил, но она отказалась его прощать, после чего стала уходить. Он предлагал вызвать ей скорую помощь, или отвезти в больницу, но она отказалась, после чего он уехал (том № 1 л.д. 62-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания частично. Показал, что умысла на причинении вреда здоровью потерпевшей не имел, удары Потерпевший №1 не наносил, а отмахивался от нее, поскольку она схватили его за голову, царапала, он бы физически не смог ударить левой рукой, поскольку вел автомобиль. Свободу потерпевшей не ограничивал. Потерпевшая просила его остановить автомобиль на отрезке дороги на спуске по 

<

адрес>, где действуют запрещающие остановку знаки на всем пути следования. Он является охотником, но нож потерпевшей он не демонстрировал, оружия в машине у него не было. Считает, что у Потерпевший №1 имеются основания оговаривать его, для того, чтобы ограничить его в общении с дочерью. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 является ее бывшим супругом, с которым они официально в разводе с 2022 года. У них есть совместный ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.01.2023 они с ФИО2 договорились о встрече на площади 200-летия, и о том, что ФИО2 отвезет ее домой. Конфликтов между ней и ФИО2 не было. В этот же день около 17-00 часов она добровольно села к нему в автомобиль. Двигаясь по 

<

адрес> они разговаривали по поводу алиментов, и места проживания ребенка. При этом ФИО2 странно себя вел, и в ходе разговора в автомобиле он ударил ее кулаком по голове. Её стало плохо, и она сказала, чтобы он выпустил ее из автомобиля, на что ФИО2 ответил отказом и пояснил, что они поедут на «Комсомольский пруд». Она сказала ФИО2, что не хочет ехать на пруд и попросила его высадить ее для того, чтобы она пошла домой, на что ФИО2 никак не отреагировал. Она хотела выйти на ходу из автомобиля, но на ее попытки последовало еще несколько ударов по голове. ФИО2 наносил удары кулаком по голове, шее, от которых она испытала физическую боль. От ударов остались гематомы на лице, текла кровь из носа, хрустела шея. На парковке «Комсомольского пруда» она сказала ФИО2, что хочет выйти из автомобиля, чему ФИО2 препятствовал, держа ее за руки. Ей стало плохо, начало тошнить. Находясь в автомобиле, ФИО2 приподнял надетый на нем свитер, и она увидела охотничий нож, который находился в ножнах. Продемонстрировав ей, нож ФИО2 сказал ей, чтобы она сидела тихо. Ранее, когда они проживали вместе, она видела, что это классический охотничий нож с заостренным концом, с толстым лезвием. Ручка у ножа крепкая, светлого цвета. Намерений применить нож ФИО2 не высказывал, однако, после избиения, демонстрацию ножа она восприняла как угрозу жизни. После, она предложила ФИО2 позвонить крестному отцу их дочери ФИО15, с которым ФИО2 дружит с детства, поскольку ФИО17 имеет влияние на ФИО2 Во время телефонного разговора ФИО2 с ФИО16 она крикнула в трубку о том, что ФИО2 ее избивает и попросила помочь, на что ФИО18 начал говорить ФИО2 чтобы он одумался. ФИО2 пошел за водой, и когда он вышел из автомобиля, она выбежала из машины и побежала просить помощи. Она написала своей матери, что находится на «Комсомольском пруду» и ее избил ФИО2 Приехала ее мать, и они обратились в первую попавшуюся больницу, где ей сделали рентген, и поставили диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 16.07.2022 они с ФИО2 официально развелись. Их отношения стали портиться, так как ФИО2 все время высказывал ей претензии по поводу того, что она гулящая, может ему изменить. Все последующее время они поддерживали достаточно дружественные отношения, периодически расходились и сходились обратно. В 2022 году она стала замечать, что у ФИО2 чрезмерно часто меняется настроение, он стал чаще проявлять агрессию в ее адрес, после чего ей было принято решение подать на развод и окончательно прекратить отношения с ФИО2 Когда она подала на развод, ФИО2 обвинил ее в том, что она хочет от него избавиться, чтобы спокойно гулять. После развода место жительства их совместной дочери было определено с ней, на что ФИО2 отреагировал спокойно. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подъехал на остановку площади 200-летия 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «SkodaRapia», она села в автомобиль, и они поехали в сторону ее дома по адресу: 

<

адрес>. По пути они стали разговаривать, в процессе разговора она заметила, что ФИО2 стал злиться, и у него испортилось настроение. Он ей снова говорил о том, что она «гуляет», а также что не дает ему видеться с ребенком, хотя накануне днем он виделся и гулял с дочерью. Она сказала, чтобы он отвез ее домой. Он резко притормозил, вспылил, стал говорить ей различные разрозненные фразы, и, держа руль правой рукой, стал наносить ей многочисленные удары по голове и лицу, по ощущениям не менее 7-10 ударов, левой рукой, так как он левша. При этом ФИО2 не остановил автомобиль, а продолжил движение. Они проехали мимо дома, сказал «Я везу тебя на Комсак, я тебя убью». После этого, находясь в частом секторе по 

<

адрес> она сказала ему: «Тормози, я выхожу из машины» и попыталась открыть дверь автомобиля, он немного притормозил, наклонился к ней, нанес несколько ударов по руке, чтобы она отпустила ручку двери, после чего дотянулся до ручки и захлопнул дверь. При этом, он нанес ей еще несколько ударов в область головы слева. После этого, глаза у нее стали закрываться, и она откинулась на спинку сиденья, немного повернув голову в левую сторону, после чего получила еще несколько ударов в область головы справа. Приехав на парковку Комсомольского озера, она сказала ему, что хочет выйти, на что он поднял правый край своего свитера, и она увидела, что у него на поясе в чехле висит охотничий нож, так как он является охотником. Он поднес правую руку к рукояти ножа, после чего стал его вынимать, но до конца не доставал и так, несколько раз. Демонстрируя ей нож, он говорил: «Видишь нож? Только попробуй выйти», «Тебя никто не найдет, я тебя по всему лесу раскидаю», на что она сказала ему «Позвони ФИО21 или участковому». Он позвонил ФИО20, и она она стала громко кричать «ФИО19, помоги, он меня убивает!» и услышала, что ФИО23 стал ругаться в адрес ФИО2 После этого ФИО2 как будто бы вернулся в реальность и понял, что произошло, после чего сказал «ФИО22, так тебе же надо в больницу, я тебя сейчас отвезу», на что она отказалась и сказала, что ей нужна вода. Он пошел в магазин за водой, и пока он ходил, она вышла из машины (том № 1 л.д. 67-70).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их поддержала. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ следует, что ей знаком ФИО2, поскольку ранее он являлся супругом ее дочери Потерпевший №1 В 2022 Потерпевший №1 расторгла брак с ФИО2 и стала постоянно проживать вместе с дочерью ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2023 примерно в 17 часов 00 минут, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что выезжает с работы домой. Спустя примерно 20 минут, она несколько раз звонила Потерпевший №1, однако последняя не брала трубку. Далее, 30.01.2023, примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонила Потерпевший №1, по голосу было слышно, что она напугана, а также сильно плакала, находилась в истеричном состоянии. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО2 сильно ее избил и что она себя очень плохо чувствует. Также в ходе разговора Потерпевший №1 сообщила ей, что находится вблизи Комсомольского пруда 

<

адрес>. Приехав к Комсомольскому пруду 

<

адрес>, она увидела Потерпевший №1, сидящую на парковке перед прудом. На лице у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки, лицо было в крови. Они направились в ГБУЗ СК «ГКБ №2» г. Ставрополя, где Потерпевший №1 осмотрели дежурные врачи и дали направление в ГБУЗ СК «ГКБСМП» г. Ставрополя. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что 30.01.2023 она встретилась с ФИО2 возле ее работы, последний предложил Потерпевший №1 довезти ее до дома, на что последняя согласилась. Направляясь в сторону адреса проживания Потерпевший №1 на автомобиле ФИО2, последний, со слов Потерпевший №1, абсолютно неожиданно и беспричинно начал наносить ей удары кулаком в область лица, после чего Потерпевший №1 начала просить его остановить автомобиль и высадить ее, однако ФИО2 просьбы и требования Потерпевший №1 не выполнял.Далее ФИО2 проехал мимо дома, где проживает Потерпевший №1, и направился к Комсомольскому пруду г. Ставрополя, при этом продолжая периодически наносить удары в область лица Потерпевший №1 Также последняя ей рассказывала, что неоднократно пыталась выйти из автомобиля, однако ФИО2 препятствовал ей покинуть автомобиль, а именно бил по рукам и закрывал дверь, после чего снова наносил удары в область лица, а также не реагировал на просьбы и требования Потерпевший №1 о предоставлении ей возможности покинуть его автомобиль. Затем, со слов Потерпевший №1, в какой-то момент ФИО2 позвонил его друг Максим и она начала кричать в трубку, что ФИО2 ее избивает, после чего ФИО2 как будто пришел в себя и осознал, что избил Потерпевший №1, начал извиняться. Далее, когда ФИО2 пошел в магазин за водой, Потерпевший №1 смогла выбраться из автомобиля (том № 1 л.д. 182-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ следует, что он знаком с ФИО2 примерно с 1995 года. Также ему знакома Потерпевший №1, поскольку ранее она являлась супругой ФИО2 О каких- либо конфликтах между ФИО2 и Потерпевший №1 ему не известно. После того, как ФИО2 и Потерпевший №1 расторгли брак и стали проживать раздельно, взаимоотношения между ними резко испортились. 30.01.2023 в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 со своего мобильного номера. Когда он ответил на звонок, ФИО2 начал высказывать недовольства и возмущаться по поводу того, что Потерпевший №1 расторгла с ним брак. В этот момент он услышал в трубке телефона, как закричала Потерпевший №1, а именно: «ФИО24, помоги! ФИО4 меня бьет!», после чего ФИО2 сразу же завершил телефонный вызов. После этого он начал перезванивать ФИО2, однако последний сначала не отвечал на звонок. После того, как ему удалось дозвониться до ФИО2, он сказал, чтобы ФИО2 не трогал Потерпевший №1 и не применял в отношении нее какого-либо насилия. После произошедшего он разговаривал с Потерпевший №1, которая рассказала ему, что когда она села в автомобиль ФИО2, между ними все было нормально, не происходило никаких конфликтов, после чего ФИО2 абсолютно неожиданно и безосновательно начал себя неадекватно вести, у Потерпевший №1 сложилось впечатление, как будто у ФИО2 начался приступ агрессии, в результате чего он начал наносить ей удары по лицу и в область головы (том № 1 л.д. 186-189).

Согласно заключению эксперта № 979 от 23.03.2023, анализ представленной медицинской карты №1754/110 ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> показал, что Потерпевший №1 получила - закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и мышечно-тоническим синдромом, кровоподтек левой скуловой области, правой подбровной области, ушиб мягких тканей левой теменной области. Данные повреждения образовались в результате ударного действия тверды тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок 30.01.2023. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель (том № 1 л.д. 36-40).

Согласно заключению эксперта №3001 от 31.08.2023, Потерпевший №1 получила - краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтек на фоне ушиба мягких тканей левой скуло-орбитальной области, правой бровной области, ушиб мягких тканей левой теменной области; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и мышечно-тоническим синдромом. Данные повреждения образовались в результате не менее чем 2-3 кратного ударного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, в срок 30.01.2023. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Локализация повреждений дает основание полагать, что в момент причинения таковых Потерпевший №1 находилась в вертикальном, либо близком к нему положении и была обращена преимущественно передней поверхностью тела к нападавшему, хотя не исключены и самые различие их иные взаиморасположения. Указанные повреждениями Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (том № 1 л.д. 128-133)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО10 от 23.11.2023, составившего заключение эксперта №3001 от 31.08.2023, отмеченные у Потерпевший №1 повреждения были причинены ей в быстрой последовательности одно за другим в короткий промежуток времени 30.01.2023. Повреждения, причинившие Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, могли образоваться в результате нанесения ей не менее 2-3 ударов кулаком в область лица и головы (том № 1 л.д. 190-192).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 20.04.2023, с участием Потерпевший №1 осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная вблизи здания по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около данной остановки она села в автомобиль ФИО2 «SkodaRapid»(том № 1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2023, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи ресторана «Усадьба», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на котором находится парковка. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на данной парковке находясь в автомобиле «SkodaRapid» ФИО2 нанес ей не менее 7 ударов кулаком в область головы (том № 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2023, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> данного дома расположена парковка. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что находясь на данной парковке, она выбежала из автомобиля ФИО2 «SkodaRapid» (том№ 1 л.д. 51-53).

Учитывая, что протокол явки с повинной ФИО2 был написан в отсутствии защитника, что привело к нарушению права подсудимого на защиту, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством и об его исключении из числа доказательств по делу. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты касаемо рапорта о/у ОУР ОП № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО11, а также анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 21.08.2023, 19.09.2023, 15.11.2023 ввиду того, что вышеуказанный рапорт, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в судебном заседании не исследовался, а показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 21.08.2023 г., 19.09.2023 г., 15.11.2023 не оглашались.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №266 от 17.10.2023 следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психолого- психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему правонарушения, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Отсутствие психического расстройства у ФИО2 определяет его способность понимать нюансы уголовного судопроизводства, свои процессуальные права, и осуществлять их самостоятельно. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. При клиническом психолого-психиатрическом обследовании и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении им в состоянии какого-либо опьянения в период совершения инкриминируемых ему правонарушений. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (том№ 1 л.д. 160-166).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 полнота и объективность, которых не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО12 просили суд прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч.2 ст.127 УК РФ. Сторона защиты не отрицает факт причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате при вышеизложенных обстоятельствах, однако не усматривает наличие умысла у подсудимого ФИО2 на причинение какого-либо вреда потерпевшей. Защитник указал, что не соответствует действительности утверждение следствия о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 пришел в возбужденное агрессивное состояние, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, не связанное с ее похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное утверждение опровергается показаниями ФИО2 На протяжении всего периода с момента развода между бывшими супругами сохранялись нормальные взаимоотношения, имели место периодически совместные встречи. Действия ФИО2 были направленнына пресечение наступления более тяжких последствий здоровью Потерпевший №1, а также возможности даже лишения жизни, в результате ее попыток покинуть салон автомобиля в неположенном месте и на ходу. ФИО2 безосновательно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку следствием оставлено без уточнения, что это за предмет, использованный в качестве оружия. В показаниях Потерпевший №1 нет сведений о том, видела ли она ранее указанный нож у ФИО2, почему она утверждает, что у него на поясе был именно охотничий нож, как он выглядел, видела ли она лезвие этого ножа, когда тот, якобы, доставал его несколько раз из чехла, а также что это за чехол, был ли ранее этот чехол у ФИО2

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и письменные материалы, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершение инкриминируемого ему преступления, раскрывают все обстоятельства, подлежащие доказыванию, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения по инкриминируемому преступлению, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили подсудимого в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей как данные в ходе предварительного следствия, так и допрошенной в судебном заседании потерпевшей последовательны, совпадают во многих деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, в частности описывают происходящие события, то есть устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оценивая заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

К показаниям подсудимого ФИО2, об отсутствии умысла на нанесение телесных повреждений и незаконное лишение свободы, суд относится критически, оценивая данную позицию как способ защиты, поскольку данные доводы не подтверждены исследованными доказательствами. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей на почве разногласий в общении с ребенком, ревности, в результате чего произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый пришел в возбужденное агрессивное состояние.

Доводы стороны защиты о том, что после бракоразводного процесса между ФИО2 и Потерпевший №1 сохранились доброжелательные отношения, являются не состоятельными, не подтверждают невозможности возникновения конфликта, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. 

Доводы защиты о том, что у подсудимого ФИО2 не было умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшей, хоть сторона защиты не отрицает факт причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд также находит несостоятельными. Действия ФИО2 являлись последовательными, целенаправленными, удары наносили в жизненно важный орган в голову.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Под насилием, опасным для здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно исследованным в судебном разбирательстве заключений экспертов № №3001 от 31.08.2023, № 979 от 23.03.2023, потерпевшей Потерпевший №1 повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, судом также установлен, т.к. Потерпевший №1 не просто удерживалась в машине, а в том числе путем демонстрации охотничьего ножа и угрозы его применения, и покинула автомобиль, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из автомобиля за водой. Избранный ФИО2 способ оказания физического и психического воздействия на потерпевшую, в том числе применение для подавления воли к сопротивлению ножа, то есть колюще-режущего предмета, обладающего большими поражающими свойствами, с одновременным высказыванием угроз убийством («Видишь нож?Только попробуй выйти», «Тебя никто не найдет, я тебя по всему лесу раскидаю»), опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевшая не удерживалась незаконно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья у врачей нарколога и психиатра не состоит, также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной. 

Как показали и подсудимый и потерпевшая, после звонка ФИО2 свидетелю ФИО9, подсудимый предложил потерпевшей отвезти ее в медицинское учреждение, но последняя отказалась, после чего подсудимый вышел из машины, и потерпевшая смогла уйти.

В связи с чем, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала гражданский иск, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 90 тысяч рублей. Гражданский иск мотивирован тем, что Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, выраженные в ощущении страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье близких родственников. В результате преступления, совершенного ФИО2 ей были нанесены телесные повреждения, в результате которых она испытала физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали в удовлетворении гражданского иска.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил гражданский иск удовлетворить.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.); при этом, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с гражданского ответчика - подсудимого ФИО2, поскольку его умышленными действиями причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях потерпевшей в связи с нанесением телесных повреждения, в результате которых она испытала физическую боль, чувством страха и тревоги.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание материального положение подсудимого ФИО2, причинение нравственных страданий Потерпевший №1 суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать в пользу Потерпевший №1 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023 (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.07.2023), подлежит самостоятельному исполнению. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина