Дело № 2-2627/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-003200-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 12871 рублей, неустойки в размере 17247,14 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день по дату исполнения обязательств, расходов по оплате юридической помощи в размере 16000 рублей, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1562 рублей и взыскании с причинителя вреда убытков в размере 45337 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1562 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2024 г. в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 300909, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило технические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. ИП ФИО4 по договору цессии перешло право требования возмещения ущерба, причиненного потерпевшему (ФИО3) в результате указанного ДТП. Страховщик получил заявление с приложением документов 29.02.2024 года, транспортное средство потерпевшего осмотрено 14.03.2024 года, однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдано и без согласования с потерпевшим страховщик 02.04.2024 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 87 129 рублей. В адрес страховой компании направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай, однако претензия оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя по тем основаниям, что согласно экспертному заключению страховщика сумма ущерба без учета износа составила 145 337 рублей, с учетом износа 87129 рублей. Истец полагает, что поскольку лимит страхования составляет 100 000 рублей, страховщиком не осуществлена доплата в размере 12871 рублей, а поскольку направление на ремонт не было выдано, тогда как сумма ущерба без учета износа и необходимая для восстановления транспортного средства потерпевшего составляет 145337 рублей, разница между лимитом страхового возмещения – ответственность страховщика и реальным размером ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования. 

ФИО1, а также ответчики и их представители, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. 

От представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", а также третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО6, поступили письменные возражения, а также доказательства, свидетельствующие о рассмотрении обращений как страховщиком так и финансовым уполномоченным. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 300909, государственный регистрационный номер № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 (далее - Потерпевшая) транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № ....., 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № .....

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № ..... (далее - Договор ОСАГО).

20.02.2024 между Потерпевшей и ИП ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №2049/2024, согласно которому Потерпевшая уступает Цессионарию право требования, возникшее в связи с причинением транспортному средству ущерба. 

От Цессионария страховщику 29,02.2024 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении форма выплаты страхового возмещения однозначно не определена.

Заявление содержит требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, а также возмещении иных расходов.

19.03.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Также подготовлена калькуляция № 001GS24-022700_255774, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 337 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87 129 рублей 00 копеек. 01.04.2024 страховщик письмом № И-УО-1222462 уведомил Цессионария об отказе в выплате УТС и 02.04.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 129 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2756.

С претензией о доплате страхового возмещения Цессионарий обратился к страховщику 08.04.2024, а также УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, хранения, эвакуатора.

18.04.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 9 854 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1596.

Между ИП ФИО4 и ФИО1 03.05.2024 года заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования компенсации ущерба в результате ДТП от 18.02.2024 года перешли к ФИО1 

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, поскольку Цессионарий не является потребителем финансовой услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как указано выше, ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать данный страховой случай в установленном законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. 

По делу установлено, что стоимость ремонта без учета износа согласно калькуляции составила 145337 рублей. 

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. 

Доказательства, что ответчик уведомлял о необходимости доплаты ремонта, выдавал направление на ремонт, а истец отказался от доплаты, материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчик (страховщик) в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с учетом выше изложенного с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12871 рубль (100000 – 87129 = 11 366,75). 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества прекращается, когда потерпевший получает возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО (п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у истца права на взыскание неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела страховщиком было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, однако какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены. Принимая во внимание период просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения испрашиваемой неустойки. 

Расчет неустойки следует производить от недоплаченной суммы страхового возмещения, начиная c 22.03.2024 года, то есть даты, следующей за датой истечения срока исполнения страховщиком обязательств по ОСАГО и по 02.08.2024 года – указанную в иске дату, на которую обязательство все еще не было исполнено. 

Размер неустойки составляет 17274,14 рублей (12871 х 1% х 134 дня = 17274,14).

Неустойка подлежит исчислению и взысканию со страховщика, начиная с 03.08.2024 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном размере. 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 15450 рублей, документально подтверждены (л.д.80), поскольку данные расходы являются судебными издержками, понесены вынуждено. 

Материалами дела подтверждается, что 27 марта 2024 г. между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п.3 Договора стоимость услуг определена: 2500 рублей- за составление претензии, 6 000 рублей- подготовку искового заявления, 6000 рублей- участие представителя в судебном заседании (л.д.82). 

В рамках данного соглашения истец понес расходы в размере 16000 рублей, из которых: 8000 рублей рублей за подготовку иска и 8000 рублей за участие представителя истца в одном судебном заседании. Оплату подтверждает квитанция и кассовый чек (л.д. 37-41).

В ходе рассмотрения дела принимал участие представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности от имени ООО «ЛигаАвто», приказ о приеме ее на работу также имеется в материалах дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения, незначительную сложность дела, цены, действующие в регионе на схожие юридические услуги, их объем по составлению иска и представлению интересов истца в одном судебном заседании, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд считает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов, до суммы 10000 рублей, в том числе по 5000 рублей за составление иска и участию представителя истца при рассмотрении гражданского дела. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не был оспорен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 45337 рублей (145337 – 100 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО « Группа Ренессанс Страхование в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1104 рублей, с ФИО2 госпошлина в размере 1562 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) страховое возмещение в размере 12 871 рубль, неустойку за период с 22.03.2024 года по 02.08.2024 года в размере 5 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 12 871 рубль, начиная с 03.08.2024 года по дату выплаты суммы страхового возмещения включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы понесенные в связи с обращением в службу финансовых уполномоченных в размере 15450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1104 рублей, а всего 44 425 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) ущерб в размере 45 337 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1562 рубля, а всего 46 899 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2024 года.