Дело №1-394/2020 (УД 

<

номер>; УИД №42RS0011-01-2020-000900-98)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «30» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

потерпевшей Г.

подсудимого ФИО1

защитника Яковлева П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> судимого:

06.12.2006 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

14.02.2008 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом Постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.05.2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.12.2006 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

02 сентября 2019 года около 17 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь между домами 

<

адрес>, в ходе ссоры с Г., возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что последний спровоцировал конфликт, пытаясь нанести удар рукой по лицу ФИО1, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., оттолкнул Г., нанеся последнему 1 удар нижней частью ладони в область лица, от которого Г. упал, ударившись правой частью головы об асфальтированную поверхность. В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, поскольку у него не была умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суду показал, что 02.09.2019 года в дневное время, поскольку в магазинах не продавали спиртное, он пришел к дому 

<

адрес>, где продавали спирт. Около дома он увидел Г. и Е., которые употребляли спиртное. Они познакомились, стали вместе выпивать на скамейке во дворе дома. Г. сильно опьянел, начал без причины кидаться на него в драку. Е. его несколько раз успокаивал. Г. не успокаивался, он решил уйти домой, Г. встал за ним. Е., чтобы избежать конфликт встал между ним и Г. Г. хотел ударить его, но так как между ними встал Е., получилось, что Г. ударил Е. Он в этот момент он сделал шаг в сторону и нанес один удар – оттолкнул Г. средней частью ладони в нос. Толчок был не сильный. Так как Г. крупного телосложения, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он упал плашмя и ударился головой об асфальт. От удара об асфальт Г. потерял сознание, из уха потекла кровь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, он оказывал содействие медицинским работникам, помогал грузить Г. в машину. Также на место происшествия пришла супруга Г. с двумя мужчинами. Он сказал супруге Г. о том, что Г. якобы избили несовершеннолетние, так как хотел избежать конфликт. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 131-134), после оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил данные показания, в части нанесения удара Г., ФИО1 показал, что он не придал значение, как описаны в протоколе допроса его действия – толчок или удар. На самом деле он оттолкнул Г., то есть нанес удар ладонью без замаха. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, он признает полностью.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г., данных им в ходе судебного заседания, следует, что 02.09.2019 года в дневное время он встретился со своим другом Е., они купили спирт, сидели около дома по 

<

адрес>, выпивали, познакомились с ФИО1, начали выпивать втроем. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, не помнит, как и из-за чего у него случился конфликт с ФИО1 Очнулся он уже в больнице. От Е. ему известно, что после распития спиртного они пошли домой, между ним и ФИО1 произошел конфликт и что он был инициатором конфликта. ФИО1 оттолкнул его, он упал и ударился головой об асфальт. В результате произошедшего ему была причинена травма 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 53-55, 89-90) следует, что Г. – его друг. 02.09.2019 года в дневное время они встретились с Г., купили спирт, выпивали между домами 

<

адрес>. К ним присоединился ФИО1, которого они ранее не знали. ФИО1 был в трезвом состоянии, вел себя адекватно. Они выпили около 1,5 литров спирта. В процессе распития спиртного Г. сильно опьянел, начал кидаться в драку на ФИО1, пытался замахнуться, ударить его, хотя повода для этого не было. Он отвел Г. в сторону, успокоил. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Г. вновь начал провоцировать скандал, кидаться на ФИО1 Он сглаживал конфликт, отвел ФИО1 в сторону. Они стояли вдвоем лицом к лицу, Г. находился у него за спиной. Г. не успокаивался, замахнулся, хотел ударить ФИО1, получилось, что ударил его (Е.), так как он стоял между ФИО1 и Г. ФИО1 в этот момент оттолкнул Г. нижней частью ладони в лицо. При этом ФИО1 не замахивался, с силой удар не наносил, никаких предметов у него в руках не было. Никаких других ударов, кроме данного толчка ФИО1 Г. не наносил. Полагает, что ФИО1 именно оттолкнул Г., а не ударил, поскольку, данный толчок был произведен без замаха. От толчка ФИО1 Г., поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог сгруппироваться, упал и ударился правой частью головы об асфальт, потерял сознание. Из уха Г. текла кровь. Он вызвал скорую медицинскую помощь, когда приехали медицинские работники, ФИО1 помогал грузить Г. в машину. Г. – его друг с детства, в состоянии алкогольного опьянения Г. может спровоцировать конфликт.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе судебного заседания следует, что потерпевший Г. – ее супруг. 02.09.2020 года в обед они с мужем ехали из магазина, Г. был в состоянии легкого алкогольного опьянения, договорился встретиться с другом – Е., попросил высадить его около школы. В этот момент никаких телесных повреждений, травм у Г. не было. Ближе к вечеру между 16-00 и 18-00 часами ей позвонила знакомая Ю., сказала, что Г. лежит в крови на асфальте. Она пошла на указанное место, Г. действительно лежал между домами 

<

адрес> на асфальте. Г. лежал на правом боку, у него текла кровь из носа, была разбита губа, он был без сознания. В месте, где лежал Г. на асфальте никаких выступов, бордюров, не было. Рядом с Г. находились Е. и ФИО1 ФИО1 сказал, что Г. избили несовершеннолетние, которые потом разбежались. Е. ей сказал, что мужа ударил ФИО1 Мужа забрала скорая медицинская помощь. Г. в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не агрессивный, однако если кто-либо проявляет в его адрес агрессию, он может дать отпор. В результате произошедшего мужу была причинена травма 

<

данные изъяты>. До указанного дня Г. с ФИО1 никогда не общался.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 96-97) следует, что Г. – ее знакомый, ФИО1 она ранее не знала. Она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. 02.09.2019 года днем ее дочь пришла с улицы и сказала, что между домами лежит Г. Она пошла проверить, на асфальте между домами 

<

адрес> действительно лежал Г. Г. лежал на правом боку, под ним было много крови. Рядом находился ФИО1, он бегал, суетился, говорил, что он Г. не бил, хотя у него об этом не спрашивали. Она позвонила супруге Г., сообщила о случившемся. В тот день она видела Г. в магазине, он был в трезвом состоянии, телесных повреждений у него не было. Она дружит с семьей Г. около 5 лет, Г. характеризует положительно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сигнальным листом скорой медицинской помощи, согласно которому 02.09.2019 года в 17 час 28 минут во дворе дома по 

<

адрес> оказана медицинская помощь Г., 

<

данные изъяты> (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1, свидетеля Е., согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Приобщена таблица иллюстраций и схема места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1, Е. указали место падения Г. – асфальтированная дорога без выступающих предметов. Приобщена фототаблица и схема (л.д. 17-23);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, пояснил об обстоятельствах нанесения 02.09.2019 года Г. удара ладонью во дворе указанного дома, а именно он нанес Г. удар нижней частью ладони по лицу в область носа, от которого Г. упал и ударился об асфальт правой частью головы. С участием статиста ФИО1 показал, каким образом Г. упал и в каком положении находился после нанесения удара и падения. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 35-43);

заключением эксперта 

<

номер> (экспертиза начата 

<

дата>, окончена 

<

дата>), а также дополнительным заключением эксперта 

<

номер> (экспертиза начата 

<

дата> окончена 

<

дата>), согласно которым незадолго до госпитализации в стационар 

<

дата> Г. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная совокупность телесных повреждений образовалась, более вероятно, одномоментно, от однократного ударного травмирующего воздействия какого-то твердого предмета 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма могла быть причинена как в результате нанесения удара твердым тупым предметом, так и в результате ушиба о таковой предмет. Достоверно подтвердить или исключить возможность образования травмы 

<

данные изъяты> в результате падения подэкспертного с высоты собственного роста и последующего ушиба 

<

данные изъяты> о ровную твердую поверхность или выступающие предметы, в том числе с первично приданным ускорением, не представляется возможным (л.д. 66-68; 83-86).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнений в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, показаний подсудимого и потерпевшего, в порядке ч.8 ст. 246 УК РФ изменил обвинение по преступлениям в сторону смягчения. Государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый ФИО1, защитник с измененным в сторону смягчения обвинением полностью согласились, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, признал полностью.

В соответствии со п.1 ч. 8 ст. 246 УК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимым преступления явилась ссора, возникшая на почве противоправного поведения потерпевшего. Установлено, что потерпевший Г. спровоцировал конфликт, на просьбы свидетеля Е. успокоиться – не реагировал.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате действий ФИО1 Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили неосторожный характер.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительного заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что Г. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная совокупность телесных повреждений образовалась, более вероятно, одномоментно, от однократного ударного травмирующего воздействия какого-то твердого предмета 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма могла быть причинена как в результате нанесения удара твердым тупым предметом, так и в результате ушиба о таковой предмет. Достоверно подтвердить или исключить возможность образования травмы 

<

данные изъяты> в результате падения подэкспертного с высоты собственного роста и последующего ушиба 

<

данные изъяты> о ровную твердую поверхность или выступающие предметы, в том числе с первично приданным ускорением, не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Г. в нанесения ему удара ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит происходящих событий. При этом потерпевший Г. крупного телосложения и явно превосходит в своем физическом развитии подсудимого ФИО1 Также установлено, что ФИО1 нанес один удар ладонью в область лица потерпевшего, при этом, согласно показаниям как подсудимого ФИО1, так и показаниям непосредственного свидетеля Е., удар был нанесен без замаха и значительной силы, ФИО1 не имел в ударяющей руке посторонних предметов, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшим об асфальт или другие выступающие твердые предметы.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства преступления, состояние алкогольного опьянения Г., должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинителем. Изменения в обвинении не ухудшает положение подсудимого. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется в удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его отца, помощь и уход за отцом, занятие общественно-полезным трудом. В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. 

При этом, суд не расценивает объяснение ФИО1 от 03.09.2019 года в качестве явки с повинной, поскольку до задержания ФИО1 правоохранительные органы обладали информацией о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления (рапорт – л.д. 9), непосредственные свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает в отношении ФИО1 обязательные в силу уголовного закона ограничения - не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, а также, не выезжать за пределы территории Полысаевского городского округа и Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции. При этом, суд возлагает на подсудимого обязанность в виде явки 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Ввиду того, что наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 ограничения - не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы Полысаевского городского округа и Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления Приговора в законную силу не изменять, оставив в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Улько