РЕШЕНИЕ

 № 2а-139/2017

именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Чита 11 июля 2016 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретарях судебного заседания Далиде А.Ю. и Игошине А.А., с участием административного истца ФИО1, а также представителей вторых административных ответчиков – командира войсковой части № и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» – ФИО2 и ФИО3, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 4 отделения (ФРП) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с невыплатой подъёмного пособия в связи с поступлением на военную службу по контракту и переездом к месту военной службы в другой населённый пункт, 

установил:

военнослужащий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом его уточнения в ходе судебного заседания, указал, что на основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года № 11 он, пребывая в запасе и, проживая при этом в городе 

<

данные изъяты>, был назначен на воинскую должность начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

данные изъяты>, куда прибыл 17 марта 2017 года. 

Вместе с тем, поскольку воинская должность, на которую он был назначен, к моменту его прибытия оказалась не вакантной, то на основании приказа командира войсковой части № от 27 марта 2017 года № 35, с его согласия он был назначен на иную воинскую должность в той же воинской части, а именно, преподавателем цикла (подготовки специалистов командирских машин управления огнём). Согласно приказу командира войсковой части № от 4 апреля 2017 года № 35-к, он с 29 марта этого же года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. По принятию же им дел и должности им по команде был подал рапорт на выплату ему подъёмного пособия, в связи с поступлением на военную службу по контракту и переездом к месту военной службы в другой населённый пункт. В тоже время, в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате испрашиваемого им пособия начальником 4 отделения (ФРП) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» было отказано. При этом, в обоснование такого отказа начальником данного финансового органа было указано, что он – ФИО1 в исполнение обязанностей именно по воинской должности, на которую был назначен при переезде на новое место военной службы, не вступил.

Полагая действия начальника 4 отделения (ФРП) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №, в части касающейся выплаты ему подъёмного пособия, незаконными, административный истец ФИО1 просил признать их таковыми и обязать его согласовать данный проект приказа. Кроме того, административный истец просил возместить причинённый ему в связи с допущенными нарушениями его прав моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве вторых административных ответчиков были привлечены командир войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», а в качестве заинтересованного лица – руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации».

Участвующие в деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, а также заинтересованное лицо – руководитель финансового органа, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. 

Представитель второго административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 административный иск ФИО1 полностью признал, при этом, пояснил, что его доверитель все возложенные на него обязанности по соблюдению прав и законных интересов подчинённого ему военнослужащего ФИО1 выполнил в полном объёме.

В свою очередь, представитель второго административного ответчика –Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3 в суде утверждала о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны её доверителя в отношении административного истца допущено вовсе не было.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в представленных ею в суд возражениях, требования ФИО1 также не признала и просила в удовлетворении его административного искового заявления отказать. 

Изучив административное исковое заявление, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

При этом, в статье 13 этого же Федерального закона указано, что военнослужащим Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно статье 1 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Между тем, в части 2 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закреплено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населённый пункт в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата, в том числе и подъёмного пособия, в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населённый пункт либо в другие населённые пункты (из-за отсутствия жилого помещения);

Аналогичная норма, относительно выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подъёмного пособия, закреплена и в пункте 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. При этом, пунктом 132 названного Порядка определено, что подъёмное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены или которую занимают (ранее занимали – для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

Из взаимосвязанных указанных выше положений пункта 1 статьи 3, статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что отдельные выплаты военнослужащим производятся в зависимости от ряда факторов: занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы. Соответственно, они должны учитываться при определении порядка обеспечения военнослужащих дополнительными выплатами на основании части 18 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в том числе и подъёмного пособия.

Анализ же буквального содержания и смысла вышеприведённых законодательных норм, позволяют суду прийти к выводу о том, что основными условиями выплаты военнослужащим подъёмного пособия безусловно являются, в частности, их переезд с предыдущего места жительства в иной населённый пункт, в котором расположено новое место военной службы, и вступление в исполнение обязанностей военной службы по новой воинской должности. 

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 278-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой право на подъёмное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее прохождение такой службы на воинских должностях в ином населённом пункте.

Как установлено по настоящему административному делу и не оспаривается сторонами, майор запаса ФИО1, проживавший в городе 

<

данные изъяты>, изъявив желание поступить на военную службу по контракту, на основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года № 11 был принят на неё и назначен на воинскую должность начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №. 

Из выписки из приказа начальника войсковой части № от 20 марта 2017 года № 25-к усматривается, что ФИО1 с 17 числа этого же месяца был зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2017 года № 35 майор ФИО1 был освобождён от должности начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № и назначен преподавателем цикла (подготовки специалистов командирских машин управления огнём) этой же воинской части. 

При этом, в ходе судебного заседания сам административный истец пояснил, что воинская должность начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, на которую он был ранее назначен, к моменту прибытия его в воинскую часть была не вакантна, то есть, занята другим военнослужащим, а поэтому, с его согласия он был назначен преподавателем цикла (подготовки специалистов командирских машин управления огнём) воинской части. Данное обстоятельство было подтверждено в суде и представителем командира войсковой части № ФИО2.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2017 года № 35-к ФИО1 с 29 марта 2017 года полагается принявшим дела и должность преподавателя цикла (подготовки специалистов командирских машин управления огнём) войсковой части № и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Из исследованного в ходе судебного заседания рапорта административного истца от 29 марта 2017 года, поданного по команде на имя командира войсковой части №, усматривается, что ФИО1 просил его о выплате ему подъёмного пособия в связи с поступлением на военную службу по контракту и переездом к месту военной службы в другой населённый пункт.

Из представленной суду светокопии проекта приказа командира войсковой части №, который со слов представителя ФИО2 был подготовлен по инициативе его доверителя, усматривается, что воинским командованием было принято положительное решение о выплате ФИО1 подъёмного пособия. 

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 1 Директивы командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года «О порядке согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансово-расчётными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей (организаций)» (далее – Директива) на командиров воинских частей возложена обязанность проекты приказов в отношении выплат денежного довольствия военнослужащим согласовывать с сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансово-расчётными пунктами) к которым воинские части закреплены на обслуживание. При этом, из смысла пункта 2 Директивы следует, что командирам воинских частей издавать приказы без их предварительного согласования с сотрудниками территориальных финансовых органов и их структурных подразделений запрещено.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 1.3 Правил согласования сотрудниками управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых заместителями Министра обороны Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 30 декабря 2014 года и 15 января 2015 года, соответственно, (далее – Правила) в силу которых, согласование проекта приказа воинской части, касающегося обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями, возложено на уполномоченных сотрудников территориального финансового органа (финансово-расчётного пункта).

В этой связи, как пояснил представитель ФИО2, указанный выше проект приказа командиром войсковой части № установленным порядком был направлен 29 июня 2017 года для его согласования в адрес начальника 4 отделения (ФРП) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Между тем, как видно из копии проекта этого же приказа (его оборотной стороны), возращённого финансовым органом командиру воинской части, в согласовании выплаты ФИО1 подъёмного пособия было 30 числа этого же месяца работником финансового органа было отказано.

Из заключения должностных лиц 4 отделения (ФРП) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 30 июня 2017 года следует, что основанием отказа в согласовании выплаты ФИО1 подъёмного пособия явилось то, что он в исполнение обязанностей именно по воинской должности, на которую был назначен при переезде на новое место военной службы, не вступил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об ошибочности принятого должностными лицами финансового органа решения в отношении ФИО1, поскольку последний, поступив на военную службу по контракту, переехал с предыдущего места жительства в иной населённый пункт и вступил там в исполнение обязанностей военной службы по воинской должности, а поэтому он очевидно обладал в указанных условиях правом на получения подъёмного пособия. В связи с этим, его административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а нарушенные его эти права восстановлению. 

Что же касается довода представителя административного ответчика –ФИО3 о том, что спорная выплата ФИО1 в любом случае не положена, так как он, переехав к месту службы, не вступил в исполнение обязанностей именно по воинской должности, на которую был назначен первоначально, то есть, начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, то суд его находит в данном конкретном случае безосновательным, поскольку указанное обстоятельство – вступление его в исполнение обязанностей по иной воинской должности произошло не по вине административного истца, а в связи с несогласованностью и нераспорядительностью отдельных должностных лиц, ответственных за комплектование воинских частей, в частности войсковой части №, военнослужащими.

При этом, суд также принимая во внимание положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 3–П от 24 января 2002 года и Определения Конституционного суда Российской Федерации № 364–О от 4 октября 2005 года, отмечает, что судебное постановление должно быть не только законным, но и справедливым. 

В соответствии с положениями раздела 6 указанных выше Правил, ответственность за соблюдение требований этих Правил возлагается на руководителей территориальных финансовых органов и командиров воинских частей.

Приведённые положения раздела 6 Правил и пункта 2 Директивы свидетельствуют о том, что в данном случае, в условиях того, что командир войсковой части № до вынесения настоящего решения, предпринял активные меры для подготовки и направления проекта приказа о выплате ФИО1 подъёмного пособия в финансовый орган, тем самым полностью выполнив возложенные на него в указанной части обязанности и зависящие от него мероприятия, незаконными следует признать действия именно начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», подчинённый которого – работник его 4 отделения (ФРП), необоснованно не согласовал представленный ему установленным порядком воинским командованием проект приказа о выплате ФИО1 подъёмного пособия.

В тоже время, учитывая требования части 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, суд полагает, что обязанность по выплате административному истцу спорных денежных средств необходимо возложить на командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации». 

Определяя же размер подъёмного пособия, подлежащего выплате ФИО1, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из расчётных листков на имя административного истца за период с марта по май 2017 года, размер оклада по воинской должности у ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> рублей, при этом, размер его оклада по воинскому званию был равен 

<

данные изъяты> рублям.

Таким образом, подъёмное пособие административному истцу ФИО1 подлежит выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учёта удержаний налога на доходы физических лиц, из расчёта – 

<

данные изъяты>). 

Рассматривая требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства административный истец факт причинения ему нравственных или физических страданий не подтвердил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязательным при рассмотрении в судебном заседании вопросов компенсации морального вреда.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае признание судом одного лишь факта незаконности действий должностных лиц финансового органа в рамках процедуры согласования выплаты подъёмного пособия административному истцу не может служить достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны и которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО1 подъёмного пособия признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 подъёмное пособие, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

В целях исполнения настоящего судебного решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, без учёта удержаний налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович