Дело № 44-г-36 

Судья Цуприк Р.И.

Судебная коллегия Рожкова Т.В.

ФИО1

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 ноября 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРО-СФЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алексум» и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, неустойки и штрафа, 

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СФЕРА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

В обоснование вышеназванного иска, предъявленного в Мичуринский районный суд Тамбовской области 10 августа 2018 года, ООО «АГРО-СФЕРА» указало на следующее.

По договору займа от 20 апреля 2018 года предоставило ООО Микрокредитная организация «Алексум» заем в размере 3600000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2018 года включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа было принято поручительство физического лица ФИО6 согласно договору поручительства от 20 апреля 2018 года.

За пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 5% в месяц за период с даты предоставления займа и до 01 августа 2018 года.

Пунктом 1.3.1 договора займа на случай не возврата займа в установленный срок согласована уплата заемщиком процентов по ставке 10% в месяц, начиная со 02 августа 2018 года и до даты погашения задолженности по договору в полном объеме.

23 мая и 01 июня 2018 года заемщиком произведено досрочное частичное погашение основного долга в размерах соответственно 800000 руб. и 400000 руб. Таким образом, по состоянию на 01 августа 2018 года погашено 1200000 руб. Задолженность на указанную дату составила 2866451 руб. 61 коп., из которых 2400000 руб. – сумма основного долга, 451451 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года.

Направленные основному заемщику и поручителю претензии остались без ответа.

Истец просил взыскать солидарно с ООО Микрокредитная организация «Алексум» и ФИО6 в счет погашения основного долга 2400000 руб. и проценты за пользование займом за указанный период – 466451 руб. 61 коп., а также в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 22532 руб.

В результате неоднократного в процессе рассмотрения дела уточнения исковых требований (в том числе с учетом произведенных ответчиком платежей) истец просил взыскать: 

солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2059412 руб. 54 коп., из которых 19019 руб. 60 коп. – задолженность по срочным процентам за период со 02 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года, 1435077 коп. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг за период со 02 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года, 205315 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные проценты за период со 02 августа 2018 года по 30 января 2019 года, 400000 руб. – штраф;

с ФИО5 задолженность по неустойке по договору поручительства в размере 2265846 руб. 51 коп. за период с 08 августа 2018 года по 11 января 2019 года;

с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины 37456 руб.

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. 

Солидарно с ООО Микрокредитная организация «Алексум» и ФИО5 взыскано в пользу истца 2040392 руб. 94 коп., из которых 1435077 руб. 42 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 205315 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные проценты, 400000 руб. – штраф.

С ФИО5 в пользу истца взыскана неустойка по договору поручительства в размере 1435077 руб. 42 коп.

В равных долях с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37456 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года в части взыскания солидарно с ООО Микрокредитная организация «Алексум» и ФИО5 неустойки и штрафа изменено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа снижены соответственно до 800000 руб. и 200000 руб.

Решение в части взыскания с ФИО5 неустойки по договору поручительства отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО Микрокредитная организация «Алексум» и ФИО5 – без удовлетворения.

В поданной 22 июля 2019 года в Тамбовский областной суд кассационной жалобе ООО «АГРО-СФЕРА» просит об отмене апелляционного определения в той части, в которой им изменено и отменено решение суда первой инстанции, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционное определение в обжалуемой части принято с существенными нарушениями норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы в Тамбовский областной суд было истребовано гражданское дело, определением судьи от 21 октября 2019 года оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО7 и представителя ООО Микрокредитная компания «Алексум» и ФИО5 – ФИО8, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Излагаемые истцом в обоснование исковых требований фактические обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «АГРО-СФЕРА» и, определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных сторонами договоров займа и поручительства, документами об уплате основным должником сумм займа.

В качестве правовых обоснований приведены нормы материального права, как то статьи 807, 808, 810 ГК РФ о правовом регулировании заключения и исполнения договора займа, статья 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя, статья 330 ГК РФ о неустойке.

При этом суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ, указала на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО9 неустойки по договору поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя.

С подобным выводом, основанном на неправильном толковании норм материального права, не может согласиться президиум Тамбовского областного суда.

Так, заключенным с ответчиком ФИО9 договором поручительства, условия которого им оспорены не были, предусмотрена его самостоятельная ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку платежа по этому же договору, пунктом 2.1.1 которого установлено, что поручитель (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств) обязан исполнить обязательство по погашению долга не позднее следующего дня после предъявления займодавцем требования поручителю.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, по приведенной норме договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя этой нормой не предусмотрено.

Правильность данной правовой позиции подтверждается данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениями о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 11 Постановления от 12 июля 2012 года № 43 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Допущенное нарушение носит существенный характер, повлияло на исход дела. Без устранения этого нарушения путем отмены апелляционного определения в изложенной части восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

В обоснование доводов о несогласии с апелляционным определением в остальной части заявителем приводятся следующие доводы. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение об отказе в снижении размера неустойки и, снизив её более чем в два раза, указал на то, что суд первой инстанции не учел предписаний пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная правовая позиция была актуальной для правоотношений, возникших до 01 июня 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ. С указанной даты в случае, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить договорную неустойку лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиками по настоящему делу подобных доказательств суду не представлено.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым произведено существенное снижение неустойки, а также не приведено мотивов, по которым рассматриваемый случай мог бы быть признан исключительным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата ответчиком в процессе судебного разбирательства задолженности по договору займа и процентов за пользование им является основанием для снижения неустойки, противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 73 вышеприведенного постановления.

Однако, по мнению президиума Тамбовского областного суда оспариваемое апелляционное определение в рассматриваемой части вынесено без существенных нарушений изложенных норм материального права, а поэтому в этой части кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Судебная коллегия, снижая размер определенных договором неустойки и штрафа, руководствовалась пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление о снижении неустойки со стороны ответчиков имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование займом, их уплату в ходе разбирательства дела, то есть небольшую просрочку исполнения обязательства, увеличение после 1 августа 2018 года размера процентов за пользование займом в два раза, то есть, по сути, включение в их размер процентов за просрочку исполнения обязательства, и их уплату обществом в полном объёме (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 1 640 392 руб. 94 коп. и штрафа в размере 400 000 руб., а всего 2 040 392 руб. 94 коп., может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ООО МКК «Алексум», признана неустойка в размере 800 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для переоценки этого вывода в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы), президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года по делу по иску ООО «АГРО-СФЕРА» к ООО Микрокредитная компания «Алексум» и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, неустойки и штрафа, в части отмены решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года о взыскании с ФИО5 неустойки и принятия нового решения об отказе в иске, а также в части взыскания с ФИО5 и ООО «Алексум» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37456 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АГРО-СФЕРА» - без удовлетворения.

Председательствующий Соседов Е.А.