Дело № 2-28 (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Село 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО4, 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» (МО МВД России «

<

данные изъяты>») к ФИО2 о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия, 

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен с должности начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула отказано. 

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 был восстановлен в должности, однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен из органов с правом на пенсию. Кроме того ему было начислено и выплачено единовременное пособие в сумме 231 000 рублей. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, оставлено в силе решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ, которым ФИО2 был уволен с правом на пенсию, отменен. 

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, истец указывает, что единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе, основания для выплаты ответчику единовременного пособия, по мнению истца, отпали, следовательно, в силу положений статей 1102,1103 ГК РФ ответчик обязан вернуть сумму выплаченного единовременного пособия в размере 231 000 рублей, поскольку эта сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 228 048 рублей - реально полученную ФИО2 сумму единовременного пособия. 

В процессе подготовки по делу от ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с иском, мотивируя тем, что выплата единовременного пособия в сумме 228 048 рублей была произведена ему после восстановления на работе, при увольнении по собственному желанию. 

Кроме того, ответчик указал, что после операции, перенесенной им в ДД.ММ.ГГГГ года, он не мог заниматься физическим трудом, длительные судебные разбирательства также препятствовали его трудоустройству, в результате чего в семье сложилась тяжелая материальная обстановка, поэтому выплаченную ему спорную сумму он расценивает как средство к существованию. 

По мнению ответчика, в силу требований ст. 1109 ГК РФ выплаченная ему сумма пособия не подлежит возвращению, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны при получении пособия и счетная ошибка при начислении этого пособия. 

В судебное заседание представитель истца не явился, истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования МО МВД России «

<

данные изъяты>» не признал, поддержал доводы своего возражения на исковое заявление, суду пояснил, что спорное пособие было ему выплачено не в порядке исполнительного производства, а в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 ст. 1109 ГК РФ. Право на получение пособия появилось у него после восстановления на работе по решению областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на требования статей 54 и 55 Конституции РФ, отсутствие недобросовестности при получении пособия с его стороны, считает, что оснований для взыскания с него суммы пособия не имеется. ФИО2 также пояснил, что выплаченное ему пособие являлось средством к существованию, поскольку в семье сложилось тяжелое материальное положение, поскольку он не мог работать, и пособие пошло на его обеспечение и нужды семьи. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначен на должность начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты>» - приказ начальника УМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - приказ начальника УМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обжаловал приказ об увольнении, однако решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула отказано. 

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, требования ФИО2 удовлетворены. 

ФИО2 был восстановлен в должности - приказ начальника УМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом ФИО2 был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. 

Согласно расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начислено выходное пособие в размере 231 000 рублей, перечислено 228 048 рублей, остальная сумма удержана в качестве налога. Факт получения денежной суммы в размере 228 048 рублей ответчик не отрицал. Кроме того это обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, оставлено в силе решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> был издан приказ № № об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 считается уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учесть, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и включает в себя: ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяет пособия и другие денежные выплаты в связи с похождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Так, пунктом 7 названной статьи закона установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Однако указанное единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (подпункт 9 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ). 

Из приведенных норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая, что денежная сумма, выплаченная ФИО2 в качестве единовременного пособия, не является денежным довольствием, то есть оплатой за труд, не предоставлялась гражданину в качестве средства к существованию, оснований для выплаты данного пособия в настоящее время не установлено, суд расценивает данную выплату как неосновательно приобретенное ответчиком имущество, которое подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о необходимости применения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ суд не может принять во внимание по изложенным выше причинам. Ссылка ответчика на статьи 54, 55 Конституции РФ, по мнению суда, основана на неправильном толковании этих норм. 

Не может суд признать состоятельными и доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения ответчика, его семьи и использовании полученного пособия в качестве единственного средства к существованию, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, судом установлено, что спорное пособие было начислено и выплачено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда ФИО2 был принят на должность главного специалиста по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается трудовой книжкой ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> подлежит взысканию исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5 480 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» (МО МВД России «

<

данные изъяты>») к ФИО2 о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» (МО МВД России «

<

данные изъяты>») необоснованно полученное единовременное пособие в размере 228 048 (двести двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ДД.ММ.ГГГГ муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья