Дело № 1-185/2023

УИД 73RS0001-01-2023-003093-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Алиаскаровой Г.Ф., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска ФИО7, подсудимой ФИО1, ее защитника Немова А.А., при секретаре Никоноровой Е.Н., представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мавриной ФИО25, 

<

данные изъяты>, судимой:

-15.04.2021 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отсрочкой реального отбывания наказания на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком возраста 14 лет, 18 апреля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска отсрочка по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены ею при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 50 минут ФИО1 находилась в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, где у нее, движимой корыстными побуждениями, преследующей цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>). Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 11 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 50 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия ни для кого не очевидны, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, сложила в находящийся при ней рюкзак и тем самым похитила, из находящейся при ней покупательской корзины, подлежащие возврату на стеллажи ввиду отказа от дальнейшего приобретения, выбранные ранее ей знакомым и не осведомленным о ее преступных намерениях ФИО10 1 бутылку рома «

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра крепостью 40%, стоимостью (без НДС) 1 508 рублей 12 копеек, 1 бутылку настойки горькой «ФИО2» объемом 0,7 литра крепостью 70%, стоимостью (без НДС) 1 292 рубля 82 копейки, 1 бутылку спиртного напитка «ФИО3», стоимостью (без НДС) 982 рубля 76 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> В доведении своего преступного умысла до конца ФИО1, удерживая при себе похищенное при вышеописанных обстоятельствах имущество, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 783 рубля 70 копеек.

Она же, ФИО1, 15 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, совместно с ранее знакомым ФИО10 находилась в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, где они с целью дальнейшего приобретения ФИО10 и оплаты на кассе сложили в находящийся при ней рюкзак принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту -ООО «

<

данные изъяты>»): 5 пар носков женских, каждые стоимостью (без НДС) 19 рублей 45 копеек, общей стоимостью (без НДС) 97 рублей 25 копеек; 1 бутылку коньяка пятилетнего «

<

данные изъяты> объемом 0,1 литра крепостью 40%, стоимостью (без НДС) 66 рублей 02 копейки; 1 бутылку спиртного напитка «ФИО4», стоимостью (без НДС) 1 485 рублей 96 копеек; 1 шампунь «

<

данные изъяты> объемом 450 мл, стоимостью (без НДС) 252 рубля 32 копейки; 1 шампунь «

<

данные изъяты>» Объем и восстановление объемом 400 мл, стоимостью (без НДС) 274 рубля 88 копеек; 3 пачки масла сливочного «

<

данные изъяты>» 82,5%, каждое стоимостью (без НДС) 243 рубля 80 копеек, общей стоимостью (без НДС) 731 рубль 40 копеек; 1 упаковку сыра «

<

данные изъяты>» Сливочный 45% цил весом 0,4 кг, стоимостью (без НДС) 217 рублей 01 копейка; 1 пачку салфеток для интимной гигиены «

<

данные изъяты> (15 штук), стоимостью (без НДС) 10 рублей 09 копеек; 2 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 240 грамм, каждая стоимостью (без НДС) 141 рубль 58 копеек, общей стоимостью (без НДС) 283 рубля 16 копеек. В этот момент у ФИО1, движимой корыстными побуждениями, преследующей цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 15 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия ни для кого не очевидны, руководствуясь корыстными побуждениями, удерживая при себе рюкзак с находящимся в нем вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 3 418 рублей 09 копеек, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», попыталась, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрыться, однако ее преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 были обнаружены и последняя была задержана сотрудниками вышеуказанного магазина.

Она же, ФИО1 28 марта 2023 года в период времени с 07 часов 50 минут до 10 часов 15 минут, находясь около незапертой на запорное устройство входной двери 

<

адрес> принадлежащей ФИО6, увидела в замочной скважине двери ключи. В этот момент у ФИО1, движимой корыстными побуждениями, преследующей цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 и находящегося в вышеуказанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, 28 марта 2023 года в период времени с 07 часов 50 минут до 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной квартиры не заперта на запорное устройство, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия ни для кого не очевидны, открыла дверь вышеуказанной квартиры и незаконно, против воли проживающих там людей, проникла в помещение вышеуказанной квартиры. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитила принадлежащий потерпевшей ФИО6 ноутбук марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 8 100 рублей и с места совершения преступления скрылась. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 28 марта 2023 года в период времени с 07 часов 50 минут до 10 часов 15 минут вновь незаконно проникнув в помещение вышеуказанной 

<

адрес>, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия ни для кого не очевидны, похитила оттуда принадлежащий потерпевшей ФИО6 телевизор марки «

<

данные изъяты>» вместе с пультом управления, общей стоимостью 7 860 рублей и с места совершения преступления скрылась. После чего ФИО1 похищенным при вышеописанных обстоятельствах имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 960 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. 

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ: 

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Так, подсудимая ФИО1 поясняла, что 11.09.2022 года около 12 часов 45 минут она совместно со своим сожителем ФИО29 проследовала в МТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для покупки в магазине «

<

данные изъяты>» продуктов питания, с собой у нее было около 700 рублей, сколько было денег у ФИО28, она не спрашивала. Зайдя в торговый зал они с ФИО34 стали выбирать продукты, при этом ФИО30 понравились алкогольные напитки. ФИО40 со стеллажа с алкогольной продукцией поочередно взял одну бутылку рома, одну бутылку горькой настойки и одну бутылку текилы и отдал их ей, а она положила их себе в покупательскую корзину. После того, как они отошли от стеллажа, она сказала ФИО27, что данные алкогольные напитки дорогие, и они их покупать не будут. ФИО33 согласился с ней. Затем ФИО31 направился в овощной отдел, а она сказала ФИО38, что пойдет на улицу и подождет его там. При этом корзинка с алкоголем находилась у нее в руках, она сказала ФИО32, что пойдет и поставит алкоголь обратно на стеллаж. Когда ФИО39 направился в отдел с овощами, она решила похитить алкогольные напитки, находящиеся у нее в корзине, чтобы потом продать их, а на вырученные деньги купить продукты. С этой целью она зашла за стеллаж в торговом зале, убедилась, что за ней никто не наблюдает, сложила из покупательской корзины себе в рюкзак одну бутылку рома, одну бутылку горькой настойки и одну бутылку текилы, застегнула рюкзак и прошла мимо кассы без оплаты товара. ФИО26 оставался в торговом зале, чтобы оплатить покупки. Выйдя из торгового центра, она пошла в сторону 

<

адрес> и продала похищенный ею алкоголь за 1500 рублей неизвестной женщине. После этого она встретила на улице ФИО35, и они вместе пошли домой. О том, что она совершила хищение в магазине «

<

данные изъяты>», она ФИО36 не рассказывала. Через несколько дней ФИО37 спросил откуда у нее деньги, и она созналась, что совершила хищение в магазине «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 235-236, том 2, л.д. 211-215, том 3, л.д.216-221).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания подсудимой допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Замечаний в ходе допроса, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у подсудимой и ее защитника не имелось. 

Кроме признательных показаний подсудимой, которые суд кладет в основу приговора, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО11 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии показал, что 12.09.2022 года он находился на своём рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. В этот день в отделе с алкогольной продукций проходила инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача рома «

<

данные изъяты>» 0,7 л. в количестве 1 штуки, настойки горькой «

<

данные изъяты>» 0,7 л. в количестве 1 штуки, текилы «

<

данные изъяты>» 0,7 л. в количестве 1 штуки, а всего товара на общую сумму 3 783 рубля 70 копеек. После этого он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина, и в ходе просмотра было установлено, что 11.09.2022 года около 12 часов 50 минут ранее неизвестные ему мужчина и женщина, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, взяли с данного стеллажа вышеуказанный товар и положили его в покупательскую корзину. После чего мужчина отошёл от женщины и направился в другой отдел, а женщина направилась к кассовой зоне и, не оплачивая вышеуказанный товар, который она переложила в находящийся у неё в руках рюкзак, покинула пределы магазина. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 3783 руб. 70 коп. (том 2, л.д. 70-71,72).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО11, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11.09.2022 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая совершила хищение алкогольной продукции, и установлено место совершения преступления, и в ходе которого изъят CD -диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 11.09.2022 (том 1, л.д 199-201).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазина «

<

данные изъяты>», и в ходе которого усматривается, что на видеозаписи ФИО1 11.09.2022 с 12 часов 43 минут до 12 часов 50 минут похитила 3 бутылки с алкогольной продукцией, после чего покинула магазин. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 237-239). 

Стоимость похищенного у ООО «

<

данные изъяты>» имущества подтверждается счет-фактурой, актом инвентаризации, справкой о стоимости похищенного товара без НДС, согласно которым из магазина ООО «

<

данные изъяты>» был похищен следующий товар: 1 бутылка рома «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра крепостью 40%, стоимостью (без НДС) 1 508 рублей 12 копеек, 1 бутылка настойки горькой «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра крепостью 70%, стоимостью (без НДС) 1 292 рубля 82 копейки, 1 бутылка спиртного напитка «

<

данные изъяты>», стоимостью (без НДС) 982 рубля 76 копеек, на общую сумму 3783 руб. 70 коп. (без НДС) (том 1, л.д. 204, 205-207, 208-213). 

Согласно рапорту УУ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.09.2022 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>» установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 228).

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ: 

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме, из содержания которых следует, что 15.09.2022 года около 12 часов она вместе со своим сожителем ФИО41 направилась в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить продукты. Денежных средств у нее не было, а ФИО42 сказал, что у него есть денежные средства на банковской карте. При ней был рюкзак. Проходя мимо отдела с носками, она взяла упаковку носков со стеллажа и положила их к себе в рюкзак, находящийся в покупательской корзине. Затем они направились в отдел с шампунями, где она отошла от ФИО71 и взяла со стеллажа один флакон с шампунем и положила его в рюкзак. Затем она положила к себе в рюкзак бутылку шампуня «

<

данные изъяты>» На соседнем стеллаже она взяла упаковку салфеток, которую она также положила в рюкзак. Затем около стеллажа с алкоголем она положила в рюкзак одну бутылку с коньяком, которую ей отдал ФИО46. Потом она взяла со стеллажа одну бутылку с «Текилой» и тоже положила её в рюкзак. ФИО47 видел, что она положила «ФИО23» в рюкзак, но не предал этому значения, так как они собирались оплатить всё на кассе. Затем она достала рюкзак из покупательской корзины и повесила его себе плечи, и они проследовали в молочный отдел, а корзину ФИО43 взял в свои руки. В отделе с сырами ФИО45 взял два куска сыра и три куска масла, потом еще одну пачку сыра и положил ей в рюкзак. После чего они направились на кассовую зону. Она прошла первая, ФИО44 шёл за ней. В этот момент у нее возник умысел на хищение имущества, находящегося у нее в рюкзаке, ФИО48 она не стала ничего говорить, а просто прошла мимо кассовой зоны, при этом не оплачивая товар. Никакого сговора на хищение у них не было, она не говорила ФИО49, что хочет похитить товар из магазина (том 2, л.д. 57-58, 211-215, том 3, л.д.216-221). 

Кроме признательных показаний подсудимой, которые суд кладет в основу приговора, ее вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что от специалиста по безопасности ФИО12 ему стало известно, что 15.09.2022 года около 12 часов 55 минут за пределами кассовой зоны магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником охраны была задержана гражданка, которая пыталась похитить товар их магазина, а именно: 5 пар носков женских, 1 бутылку коньяка пятилетнего «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> объемом 0,1 литра крепостью 40%, 1 бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>», 1 шампунь «

<

данные изъяты>» объемом 450 мл, 1 шампунь «

<

данные изъяты> Объем и восстановление объемом 400 мл, 3 пачки масла сливочного «

<

данные изъяты>» 82,5%, 1 упаковку сыра «

<

данные изъяты>» Сливочный 45% цил весом 0,4 кг, 1 упаковку салфеток для интимной гигиены «

<

данные изъяты>» (15 штук), 2 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 240 грамм. Весь вышеуказанный товар был выдан данной гражданкой добровольно, а в последующем изъят сотрудниками полиции. B последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что похитить товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» пыталась похитить ФИО1 (том 2, л.д. 70-71).

Согласно заявлению представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15.09.2022 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> пыталось совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д. 9).

Свидетель ФИО13, являющийся старшим смены охраны ООО ЧОО «

<

данные изъяты> 2», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что он осуществляет охранную деятельность в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15.09.2022 года около 12 часов 55 минут он находился на своём рабочем месте возле кассовых зон данного магазина. Примерно около 12 часов 55 минут он услышал сигнал тревоги на одной из касс, а также увидел ранее незнакомую ему девушку, у которой за плечами находился рюкзак, и она прошла кассовую зону магазина, при этом не оплачивая товар. За пределами кассовой зоны данная девушка была им остановлена, на его вопрос есть ли при ней не оплаченный товар, она пояснила, что есть и он находится в рюкзаке. После чего им были вызваны сотрудники УВО. В служебном помещении девушка представилась как ФИО1 и выложила из находившегося при ней рюкзака следующее имущество: 5 пар носков женских, 1 бутылку коньяка пятилетнего «

<

данные изъяты>») объемом 0,1 литра, 1 бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>», 1 шампунь «

<

данные изъяты>» объемом 450 мл, 1 шампунь «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл, 3 пачки масла сливочного «

<

данные изъяты>» 82,5%, 1 упаковку сыра «

<

данные изъяты>» Сливочный 45% весом 0,4 кг, 1 пачку салфеток для интимной гигиены «

<

данные изъяты>» (15 штук), 2 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 240 грамм. По приезду сотрудников полиции данная девушка была передана им. О данном факте было сообщено сотруднику безопасности магазина «

<

данные изъяты>» ФИО50.(том 2, л.д. 80).

Свидетель ФИО14 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что о том, что он работает в должности полицейского 4 роты по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска УВО по г. Ульяновску филиал ФГКУ «

<

данные изъяты>». Примерно около 12 часов 55 минут 15.09.2022 года из дежурной части поступило сообщение, о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка экстренного вызова полиции. По прибытию в магазин «

<

данные изъяты>» от сотрудника охраны данного магазина ему стало известно, что за пределами кассовой зоны данного магазина была остановлена девушка, которая пыталась похитить имущество и вышла за пределы кассовой зоны без оплаты за товар, было установлено, что это ФИО1 (том 2, л.д. 74-75). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен торговый зал магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где была совершена попытка хищения товара ООО «

<

данные изъяты>», и установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписями (том 2, л.д.12-16, 46).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый компакт-диск с видеозаписями и установлено, что 15.09.2022 около 12 час. 55 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершила попытку хищения товара (том 2, л.д. 61-63,65).

Согласно протоколу осмотра осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств товар ООО «

<

данные изъяты>», который пыталась похитить ФИО1: 5 пар носков женских, 1 бутылку коньяка пятилетнего «

<

данные изъяты>») объемом 0,1 литра крепостью 40%, 1 бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>», 1 шампунь «

<

данные изъяты>» объемом 450 мл, 1 шампунь «

<

данные изъяты>» Объем и восстановление объемом 400 мл, 3 пачки масла сливочного «

<

данные изъяты>» 82,5%, 1 сыр «

<

данные изъяты>» Сливочный 45% цил весом 0,4 кг, 1 упаковку салфеток для интимной гигиены «

<

данные изъяты>» (15 штук), 2 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 240 грамм (том 2, л.д. 66-67, 68).

Стоимость имущества ООО «

<

данные изъяты>» установлена счет-фактурой, актом инвентаризации, справкой стоимости товара без НДС, согласно которым стоимость 5 пар носков женских, каждые стоимостью (без НДС) 19 рублей 45 копеек, составляет (без НДС) 97 рублей 25 копеек; 1 бутылки коньяка пятилетнего 

<

данные изъяты>») объемом 0,1 литра крепостью 40% составляет (без НДС) 66 рублей 02 копейки; 1 бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты>» составляет (без НДС) 1 485 рублей 96 копеек; 1 шампуня «

<

данные изъяты>» объемом 450 мл составляет (без НДС) 252 рубля 32 копейки; 1 шампуня «

<

данные изъяты>» Объем и восстановление объемом 400 мл составляет (без НДС) 274 рубля 88 копеек; 3 пачек масла сливочного «

<

данные изъяты>» 82,5%, каждое стоимостью (без НДС) 243 рубля 80 копеек, составляет (без НДС) 731 рубль 40 копеек; 1 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» Сливочный 45% цил весом 0,4 кг составляет (без НДС) 217 рублей 01 копейка; 1 пачка салфеток для интимной гигиены «

<

данные изъяты>» (15 штук), составляет (без НДС) 10 рублей 09 копеек; 2 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 240 грамм, каждая стоимостью (без НДС) 141 рубль 58 копеек, составляет (без НДС) 283 рубля 16 копеек, всего на общую сумму3418 руб. 09 коп. (том 2, л.д. 18, 19-21, 22-42).

По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ:

Вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем ФИО18, а также в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. И подтверждены ею в полном объеме. 

Так, из содержания показаний ФИО1 следует, что 28 марта 2023 года примерно в 09 часов 00 минут, она пошла в магазин купить спиртные напитки. Возвращаясь обратно в комнату 

<

адрес>, она обратила внимание, что на первом этаже левого крыла дома открыта квартира № №, и в замочной скважине торчат ключи. Дверь вышеуказанной квартиры была немного приоткрыта, она решила дойти до своей комнаты, чтобы положить выпивку и вернуться обратно, так как при обнаружении ключей в замочной скважине квартиры №№ у нее возник умысел на хищение имущества, с последующей продажей данного имущества для личного материального обогащения. Она зашла в свою комнату № по вышеуказанному адресу. ФИО15 в это время спал. Она положила купленные алкогольные напитки, и решила сходить в обнаруженную ею открытую квартиру и воспользоваться ситуацией, чтобы совершить хищение какого-либо имущества, для последующей его продажи с целью получения денежных средств. Во что она была обута и одета, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО53 она будить и рассказывать о своих намерениях не стала. Спустившись на первый этаж, она приоткрыла дверь квартиры № №. В данной квартире никого не было, и она решила туда зайти. Ей на глаза сразу попался ноутбук и телевизор. Изначально она похитила ноутбук вместе с зарядным устройством, который принесла к ним в комнату. ФИО54 при этом спал, и она спрятала ноутбук в рюкзак, чтобы он не видел. Потом она решила сходить в квартиру еще раз, чтобы похитить телевизор. Зайдя снова в данную квартиру №№, она забрала телевизор вместе с пультом, принесла его в комнату и спрятала в шкаф. ФИО52 в этот момент также спал, и ничего не видел. Через некоторое время, ФИО51 проснулся, они выпили купленный ею алкоголь, и она ему пояснила, что им необходимо проехать до 

<

адрес>, чтобы передать кое-что ее подруге. Про похищенный ноутбук она ФИО56 ничего не рассказала, и примерно ближе к обеденному времени они поехали в Засвияжский район города Ульяновска. Подъехав на остановку «

<

данные изъяты>» ФИО55 зашел в магазин, а она осталась на улице, где продала случайному прохожему похищенный ноутбук за 5 000 рублей. После этого около 14 часов 00 минут они вернулись домой, по пути заехав в магазин, где купили продукты и выпивку. Через некоторое время к ним в комнату постучались сотрудники полиции, где в ходе беседы был открыт шкаф и обнаружен похищенный ею телевизор. Она пояснила, что похитила данный телевизор из квартиры № № на первом этаже 

<

адрес> После этого она сотрудникам полиции рассказала об обстоятельствах произошедшего. В квартиру она проникала одна, ее никто не видел, об этом они никому не рассказывала (том 1, л.д. 132-133, 137-139, 140-145, 175-178, том 2, л.д. 211-215, том 3, л.д.216-221).

Проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Признавая показания подсудимой допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания даны ФИО1 по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения прав и законных интересов подсудимой, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от подсудимой и ее защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме признательных показаний подсудимой, которые суд кладет в основу приговора, ее вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО6 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии показала, что 28 марта 2023 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, после чего поехала в поликлинику. Около 07 часов 50 минут она вышла из квартиры, вставила в замочную скважину ключи и возле двери стала искать телефон. После того, как телефон нашла в сумке, она данную сумку закрыла и ушла. Примерно в 10 часов утра по дороге обнаружила, что у нее отсутствуют ключи от квартиры. Поискав в кармане куртки и имеющейся при ней сумки, она ключи не обнаружила, после чего позвонила соседке ФИО57, которая проживает в соседней от нее квартире под №, и попросила посмотреть, не висят ли ключи в замочной скважине. Буквально через пару минут ей перезвонила ФИО58 и сообщила, что двери ее квартиры полностью раскрыты, а ключи в замочной скважине отсутствуют. Пробыв в больнице около 30 минут после звонка, она поехала домой. По приезду к себе домой она обнаружила, что двери ее квартиры действительно открыты, в замочной скважине отсутствовали ключи. При более детальном осмотре квартиры она обнаружила отсутствие жидкокристаллического телевизора LED 39 (99см) в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>, с пультом управления к нему, и ноутбука «

<

данные изъяты>». После этого она позвонила в полицию (том 1, л.д. 110-111, том 3, л.д.168-169). 

Согласно заявлению, потерпевшая ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.03.2023 года незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру №№ дома № № по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 7).

Свидетель ФИО15 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, показал, что 28 марта 2023 года он находился дома с ФИО1, около недели они употребляли ежедневно спиртные напитки до состояния сильного алкогольного опьянения. Утром около 09 часов 00 минут ФИО8 проснулась и сказала, что пойдет в магазин. Ближе к обеду его разбудила ФИО8, которая пояснила, что им необходимо проехать на остановку «

<

данные изъяты>» к ее подруге. По приезду в 

<

адрес> он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», а ФИО8 осталась на улице. Через некоторое время он вышел и ФИО8 ему пояснила, что они могут обратно ехать домой. Также ФИО8 пояснила, что у подруги заняла денежные средства в размере 5 000 рублей, на которые они могут купить еду и алкогольные напитки. По дороге они зашли в какой-то магазин. После чего около 14 часов 00 минут они приехали домой и снова стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним в комнату постучались сотрудники полиции, где в ходе беседы был открыт шкаф. В данном шкафу был обнаружен телевизор. В последующем ФИО8 при нем пояснила, что данный телевизор она похитила из квартиры № № по адресу 

<

адрес>. В последующем выяснилось, что ФИО8 похитила еще и ноутбук, который продала в 

<

адрес>. Похищенный ноутбук он не видел. Где, когда и в какой период времени тот был реализован, ему неизвестно. Также дополнил, что иногда ФИО8 надевала его одежду и обувь (том 1, л.д. 122-123, 137-139).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 10 часов 00 минут 28 марта 2023 года она находилась у себя дома, когда ей позвонила ФИО6, которая попросила ее посмотреть, нет ли в ее входной двери ключей от ее квартиры №№. Она подошла к двери и обнаружила, что входная дверь в квартиру полностью открыта, но ключей в замке не имелось. Она зашла в квартиру, чтобы посмотреть, не оставила ли ФИО6 ключи в самой квартире. При визуальном осмотре ключи в квартире найдены не были. После этого она зашла в квартиру № №, чтобы посмотреть, не оставила ли ФИО6 свои ключи в данной квартире, так как ФИО6 периодически заходит туда, чтобы навестить соседку ФИО59. Ключей в данной квартире она также не обнаружила. Через некоторое время к ней пришла ФИО6 и сообщила, что из ее квартиры № № дома №№ 

<

адрес> похищены принадлежащие ей ноутбук и телевизор (том 2, л.д. 168-170). 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что 28 марта 2023 года по заявлению ФИО6 по факту тайного хищения, принадлежащего ей имущества из квартиры № № дома № № 

<

адрес> проводились мероприятия с целью проверки на причастность к совершению данного преступления лиц, ранее судимых или привлекавшихся к уголовной ответственности, в том числе проживающих в вышеуказанном доме. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны жильцы комнаты 

<

адрес>. При получении данной информации он прибыл по вышеуказанному адресу и установил, что в данной комнате проживает ФИО15 и ФИО1 В ходе беседы с ФИО63 было установлено, что в период хищения имущества ФИО6 он спал. По его просьбе ФИО60 открыл дверь шкафа, расположенного в помещении комнаты, в котором был обнаружен ЖК-телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом управления к нему. ФИО1 в этот момент спала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО62 пояснил, что вышеуказанный телевизор он видел впервые. После чего им по месту жительства ФИО8 и ФИО61 была вызвана следственно-оперативная группа, которая, как ему известно, изъяла вышеуказанный телевизор с пультом управления (том 2, л.д. 196-198, том 3, л.д.163-165)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2023 года осмотрена комната 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого были изъяты телевизор марки «

<

данные изъяты>» вместе с пультом управления (том 1, л.д. 25-29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2023 года была осмотрена 

<

адрес>, где было совершено преступление, в ходе которого были изъяты товарный чек № № от 19.10.2014 года, товарный чек № № от 22.11.2018 года, гарантийный талон и руководство пользователя для телевизора «DEXP», 2 следа обуви (том 1, л.д.9-17).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств товарный чек № № от 19.10.2014 года, товарный чек № В-№ от 22.11.2018 года, гарантийный талон и руководство пользователя для телевизора «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д. 146-153, 154, 155, том 3, л.д.175-181).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки у потерпевшей ФИО6 были изъяты руководство пользования жидкокристаллическим телевизором DEXP, гарантийный талон 

<

данные изъяты>, товарный чек (Предложение) № Б-№ от 22.11.2018 года, товарный чек № В-№ от 19.10.2014, удлинитель белого цвета, телевизор марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом управления к нему, связка ключей (том 3, л.д. 170-171, 172-174).

Согласно протоколу осмотра осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств телевизор марки «

<

данные изъяты>» вместе с пультом управления (том 2, л.д. 157-160, 161, том 3, л.д.175-181). 

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 03.04.2023 года на представленных отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон 190х125 мм, 155х185 мм имеется по одному фрагменту следа подошвы обуви, изъятые 28.03.2023 года по адресу: 

<

адрес>, образованные наслоением вещества темного цвета. След на отрезке светлой дактопленки размерами 190х125 мм и на отрезке светлой дактопленки размерами 155х185 мм образованы обувью ФИО18 на левую ногу, с которой изготовили оттиски (том 1, л.д. 59-66). 

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО6 имущества установлена заключением товароведческой экспертизы № от 07.04.2023 года, согласно выводам которой стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» вместе с пультом управления составляет 7 860 рублей, стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством составляет 8 100 рублей (том 1, л.д. 79-82). 

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой по вышеуказанным преступлениям получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО1 в содеянном. 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей. 

Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, заключениях экспертиз. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, не имеется. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, наличие неприязненных отношений со стороны данных лиц по отношению к ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде установлено не было, в этой связи оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности за содеянное ею, не имеется. 

Протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов, акты изъятия произведены с соблюдением установленного порядка. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу акты инвентаризации, справки о стоимости похищенного имущества, а также заключение экспертизы о стоимости похищенного имущества ФИО72 Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Подсудимая в судебном заседании размер и стоимость похищенного имущества не оспаривала. Оснований не доверять произведенной оценке имущества у суда не имеется.

Между тем, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО6 имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает, что данный признак не нашел своего подтверждения и его необходимо исключить. Несмотря на то, что потерпевшая ФИО6 является пенсионеркой и стоимость похищенного у нее имущества превышает 5000 рублей, однако похищенное имущество (телевизор, ноутбук) не относится к предметам первой необходимости и совершенное преступление не поставило потерпевшую в крайне безвыходное, затруднительное положение. 

При этом изменение квалификации действий подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Полагая доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает необходимым положить в основу приговора и признательные показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, не противоречат им. 

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в содеянном установленной и квалифицирует ее действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного 11.09.2022)– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного 15.09.2022) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимой был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО1, похищая имущество, действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступлений, подсудимая пользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что похищаемое ею имущество ей не принадлежат, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладевала им, а по эпизоду краж от 11.09.2022 года и в отношении потерпевшей ФИО6 – распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» от 15.09.2022 года как неоконченное преступление в форме покушения, суд учитывает позицию государственного обвинителя, а также исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая, завладев имуществом ООО «

<

данные изъяты>», не сумела довести свой умысел до конца, поскольку была задержана сотрудником охраны магазина сразу же после совершения кражи, в тот момент, когда попыталась скрыться с похищенным имуществом, в связи с чем не смогла им распорядиться по своему усмотрению. 

Кроме того, по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО6, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей сформировался у подсудимой именно до незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку подсудимая заранее убедилась, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, после чего проникла в указанное жилище, и, действуя противоправно и тайно, похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6 При этом сама подсудимая, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, также последовательно поясняла о том, что мотивом проникновения в жилище потерпевшей явилось желание завладеть находящимся в нем имуществом. Тем самым, в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО6 имеет место квалифицирующий признак кражи - "совершенная с незаконным проникновением в жилище". 

В силу п. 10 ст. 5 УПК РФ жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания 

Поскольку квартира использовалась потерпевшей ФИО6 для постоянного проживания, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак кражи - "совершенная с незаконным проникновением в жилище" 

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ им. ФИО19» не находится. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы с участием врача –нарколога № от 05.04.2023 года ФИО1 страдала в моменты совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано (том 3, л.д. 51-54).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимой преступлений и данных о ее личности, а также ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (том 3, л.д. 58-74), состоит на учете в наркологической больнице с 2012 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 77, 82). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, указании на место, время и мотивы совершения преступлений, способ распоряжения похищенным имуществом, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения указании на себя как лицо, совершившее данные преступления, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), грамоты во время обучения в школе за хорошую учебу и спортивные достижения, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО6, кроме того, - явку с повинной, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 путем возврата похищенного. 

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2018 года и 20.04.2022 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей, поэтому суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на ее иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что какого-либо участия в воспитании и содержании своих малолетних детей она не принимает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступлений, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, и, кроме того, характер содеянного и обстоятельства совершения преступлений однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало их совершению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимой, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при условии назначения ей наказания за преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой. Также суд не усматривает наличия достаточных оснований для применения положений по всем преступлениям ст. 73 УК РФ, а также 53.1 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, ее материального положения суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из того, что по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеют место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание за указанное преступление, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде исправительных работ, при этом санкция данной статьи предусматривает иные, более строгие виды наказания.

При определении размера наказания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ суд не учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное данной статьей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения на менее тяжкую категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется, поскольку родительских прав в отношении малолетних детей ФИО1 лишена. 

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 после постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2021 года, по которому ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отсрочкой отбывания наказания на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком возраста 14 лет, и данная отсрочка отбывания наказания отменена постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2023 года, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2021 года. 

Учитывая, что по настоящему делу подсудимой ФИО1 30.03.2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не изменялась, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Также суд учитывает, что подсудимая после отмены отсрочки по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2023 года, вступившим в законную силу 04.05.2023 года, не направлялась для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. При этом суд принимает во внимание также разъяснения Верховного Суда РФ о применении ст. 72 УК РФ, изложенных в "Ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ" (вопрос 6), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019, согласно которым, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и разъяснения, данные в абзаце 2,3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым неотбытым наказанием следует считать назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время ее содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2021 в период с 16.03.2021 по 15.04.2021 в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба в размере 8100 руб. и 3783 руб. 70 коп., соответственно, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, они подлежат взысканию в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО22 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 19431 руб. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработка, не усматривает. 

При этом суд полагает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы в ООО «Экспресс оценка», на сумму 1100 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения указанной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Маврину ФИО64 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мавриной ФИО65 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.04.2021 года и окончательно назначить Мавриной ФИО66 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 16.03.2021 по 15.04.2021 в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с Мавриной ФИО67 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 3783 рубля 70 копеек.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить, взыскать с Мавриной ФИО68 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 8100 рублей.

Взыскать с Мавриной ФИО69 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 19431 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

При подаче апелляционных жалоб осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.Ф. Алиаскарова