Председательствующий Макарова Н.А. Дело № 22-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Каптюк М.А.

прокурора Ильиной О.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2021 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Каптюк М.А. на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 5.11.19 г. Кировским районным судом по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3000000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, контрольными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года,

о т к а з а н о в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Каптюк М.А., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене постановления, осужденного ФИО1, просившего отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 ноября 2019 года

ФИО1 был осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3000000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, контрольными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 года.

19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму штрафа, назначенного приговором в качестве основного вида наказания.

Осужденный обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа, просил рассрочить уплату штрафа на 5 лет с уплатой по 60000 рублей ежемесячно, уточнив в судебном заседании сумму ежемесячной уплаты по 50000 рублей, поскольку в связи с затруднительным материальным положением отсутствует возможность уплаты штрафа сразу в полном размере, он имеет заболевание и нуждается в лечении, жена является инвалидом, имеет заболевание и нуждается в лечении, на его иждивении находятся двое детей, которые нуждаются в полноценном материальном обеспечении, он несет расходы по содержанию принадлежавшего ему имущества.

Постановлением судьи отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление судьи в связи с его незаконностью, необоснованностью и принять решение об удовлетворении заявления осужденного; указывает на то, что действующее законодательство предусматривает возможность рассрочки выплаты штрафа частями в течение пяти лет; размер назначенного штрафа является значительным; единственным источником дохода осужденного является его заработная плата около 90000 рублей; заработная плата жены – инвалида 2 группы составляет 60000 рублей, общий доход семьи 150000 рублей; на иждивении ФИО1 находятся малолетняя дочь и сын-студент, он финансово обеспечивает содержание сына; общий расход в месяц составляет не менее 103000 рублей; суд указал, что не представлены доказательства отсутствия у ФИО1 возможности уплатить штраф, хотя в материале имеется копия справки об инвалидности жены ФИО1, копия справки о том, что сын является студентом, копии платежных документов об оплате за коммунальные услуги, копии чеков об оплате по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района Тараненко Н.А. доводы адвоката считает необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поданного осужденным ФИО1, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При этом суд учел все представленные осужденным сведения о его материальном положении и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления такой рассрочки. Постановление суда достаточно мотивировано, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 ноября 2019 года, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование ходатайства – наличие у него и его супруги заболеваний, нуждаемость их в лекарственных препаратах, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является студентом и обучается платно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены судом при постановлении приговора.

Все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств для рассрочки уплаты штрафа не усматривается, а указанные ФИО1 обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и совершеннолетнего сына-студента, не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, других обстоятельств осужденным не представлено.

При этом доводы стороны защиты о наличии у супруги осужденного заболеваний, нуждаемость ее в лекарственных препаратах, не могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки уплаты штрафа, поскольку супруга осужденного работает, имеет собственный доход, что было подтверждено в суде первой инстанции.

Доводы защитника о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные в жалобе. и размере должностного оклада осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции. Указанные ФИО1 и его защитником сведения, в том числе о наличии обязательств по оплате обучения совершеннолетнего сына – студента, наличие заболеваний у супруги и необходимость в лекарственных препаратах, о чем были представлены сведения в суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности ФИО1, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа и отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор в отношении ФИО1, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 5 ноября 2019 года, указанным приговором осужденному, несмотря на наличие тех же обстоятельств, рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

При этом сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Принятое судебное решение, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года от отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каптюк М.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина