Дело №1-241/2019

59 RS0018-01-2019-001769-74 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 13 ноября 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Катаева С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> края, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

мера пресечения, в отношении которого, избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (точные дата и время следствием не установлены), находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин указанной квартиры Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 9000 руб. и сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 фактически признал частично и показал, что в один из дней весной 2019г. ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и пригласил в гости, он пришел около 10 час., Потерпевший №1 дал ему деньги в сумме 500 руб. и попросил купить спиртное и закуску. Он сходил в магазин «Магнит», купил спиртное и закуску, сдачу отдал Потерпевший №1, вместе с Потерпевший №1 немного выпил спиртного и ушел на работу. В последующие несколько дней, по просьбе Потерпевший №1, он ходил и покупал для Потерпевший №1 водку и пиво, Потерпевший №1 давал ему деньги. В очередной раз Потерпевший №1 попросил его сходить за спиртным в магазин, но он не пошел. В тот же день он попросил у Потерпевший №1 деньги на двигатель для мотоблока Потерпевший №1, Потерпевший №1 дал 9000 руб., он купил двигатель и вернулся к Потерпевший №1, который уже спал пьяный на диване. Он пошел в гараж Потерпевший №1 и стал ремонтировать мотоблок. Когда все сделал, гараж закрыл и зашел в комнату, где спал Потерпевший №1, на полке журнального столика увидел кошелек, взял его и вышел на улицу, в кошельке было 9000 руб., он забрал деньги, а кошелек выбросил. На веранде, пристроенной к дому, он взял сварочный аппарат в коробке, «болгарку», после чего ушел домой, дом Потерпевший №1 закрыл на запорное устройство. По пути домой зашел к ФИО5, предложил купить сварочный аппарат, при этом сказал, что сварочный аппарат ему дали на работе в счет зарплаты. ФИО5 с братом осмотрели сварочный аппарат, проверили, отдали ему 2000 руб., и он ушел домой, сварочный аппарат остался у ФИО5, деньги, полученные за сварочный аппарат, потратил на свои нужды. Через 5-7 дней ему позвонил Потерпевший №1 и позвал к себе, он пришел, Потерпевший №1 дал ему 300 руб. на продукты, он купил в магазине продукты и принес Потерпевший №1 Потерпевший №1 спросил, куда он дел его деньги, он не признался в краже и ушел домой. Через некоторое Потерпевший №1 пришел к нему на работу, он сознался, что совершил кражу, написал расписку, в которой обязался вернуть похищенное имущество, в тот же день отдал Потерпевший №1 10000 руб., принес велосипед, который ранее Потерпевший №1 давал ему, чтобы съездить в магазин, и «болгарку». В установленный срок он не смог вернуть Потерпевший №1 деньги, тогда Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже, его вызвали в полицию, где он дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ. он возместил Потерпевший №1 весь ущерб, причиненный в результате краже, включая деньги за сварочный аппарат. 

Суд оценил показания подсудимого и считает их достоверными, данные показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он спал дома, дверь в дом была закрыта на запорное устройство, которое можно открыть с улицы. Когда он проснулся, то хотел идти в магазин за продуктами и обнаружил, что в серванте нет кошелька, в котором были деньги в сумме 12000 руб. купюрами по 500 руб. и 1000 руб. Потом он обнаружил, что из кладовки на веранде пропал новый сварочный аппарат в упаковке, который он оценил в 7000 руб. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО2, который до этого неоднократно был в его квартире, знал расположение вещей. Он пошел к ФИО2 на работу, тот признался, что совершил кражу, пообещал вернуть деньги, но не вернул к указанному сроку, тогда он написал в полицию заявление о краже. Общий ущерб от кражи имущества и денег составил 19000 руб., данный ущерб является для него значительным, т.к. он является инвали

<

адрес> группы, пенсия составляет 12000 руб. ФИО2 сначала вернул ему 10000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. вернул оставшуюся сумму, включая деньги за похищенный сварочный аппарат, претензий к ФИО2 он не имеет. 

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО5 показал, что в начале мая 2019 года, в майские праздники, ближе к вечеру, к нему обратился ФИО2, предложил купить сварочный аппарат, у ФИО2 при себе была картонная упаковка, которую тот раскрыл и показал, что внутри находится сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, название он не помнит, в комплекте с проводами и сварочной маской, там же находился гарантийный талон и инструкция по эксплуатации. Он спросил у ФИО2, не ворованный ли этот сварочный аппарат, на что ФИО2 ответил, что сварочный аппарат ему дали на работе в счет зарплаты, ФИО2 говорил уверенно, и он поверил ему. ФИО2 также сказал, что позднее принесет чек, подтверждающий, что сварочный аппарат ему выдали в счет зарплаты. Он купил у ФИО2 сварочный аппарат за 2000 рублей, деньги были купюрами по 1000 рублей, ФИО2 забрал деньги и ушел. Сварочный аппарат некоторое время находился у него, ФИО2 чек так и не принес. Потом сварочный аппарат он передал во временное пользование малознакомым людям, которые работали у него на ремонте дома. Позднее от них ему стало известно, что сварочный аппарат сгорел, как и другая техника из-за скачка напряжения в их доме. Он на своей машине помогал им вывозить сгоревшую технику, в т.ч. и сварочный аппарат, сгоревшую технику сдали в пункт приема металлолома. О том, что сварочный аппарат ранее был похищен, он не знал, только спустя более месяца ФИО2 пришел к нему и рассказал, что этот сварочный аппарат кто-то похитил и передал ему, сказал, что сейчас надо сварочный аппарат вернуть хозяину. (л.д.113-114)

Свидетель ФИО6 показал, что работает у ИП ФИО7, пилорама расположена по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на пилораму пришел Потерпевший №1, ФИО2 в тот момент на пилораме не было, Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 совершил у него кражу сварочного аппарата, велосипеда «Урал», «болгарки» и денег в сумме 13000 или 15000 рублей, какую сумму называл Потерпевший №1, он не помнит. Они поговорили, и Потерпевший №1 ушел. Спустя некоторое время Потерпевший №1 опять пришел на пилораму и встретился с ФИО2, Потерпевший №1 спрашивал ФИО2, зачем тот похитил у него вещи и деньги, сказал, что если ФИО2 не вернет похищенное, то он заявит в полицию. ФИО2 не отрицал совершение кражи, сказал, что все вернет. ФИО2 написал расписку о том, что обязуется вернуть похищенное, а Потерпевший №1 не будет писать в полицию заявление о краже, они установили какой-то срок возврата похищенного, Потерпевший №1 сказал, что если к указанному сроку ФИО2 не вернет то, что похитил, то он напишет заявление в полицию. Разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 происходил в его присутствии. Он тоже спрашивал ФИО2, зачем тот совершил кражу, на что ФИО2 ответил, что надо на что-то жить и кормить детей. Потерпевший №1 забрал расписку ФИО2 и ушел. Позднее от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 что-то из похищенного имущества вернул, а что-то - не вернул, и Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию. (л.д.145-146)

Свидетель ФИО8 показала, что проживает с сожителем ФИО2 и четырьмя несовершеннолетними детьми, ФИО2 официально нигде не трудоустроен, периодически приносил домой деньги, говорил, что заработал на шабашках. (л.д.27-30)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 служат также материалы уголовного дела, исследованные судом.

Из заявления Потерпевший №1 в ОМВД России по Добрянскому району следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 похитил из его дома денежные средства, велосипед, сварочный аппарат и «болгарку» (л.д.3);

Согласно расписке ФИО3, данной Потерпевший №1, установлено, что ФИО2 обязался вернуть Потерпевший №1 в срок до 30.05.2019г. похищенное имущество и денежные средства в сумме 26000 руб. (л.д.6);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход в квартиру осуществляется через калитку и придомовую территорию, перед входом в квартиру имеется пристроенная веранда, где расположены предметы мебели и домашнего обихода. Перед входной дверью квартиры расположен чулан, где находятся различные вещи и инструмент. Входная дверь в жилое помещение повреждений не имеет, на момент осмотра дверь не заперта, в квартире имеется прихожая, кухня и 3 комнаты, в квартире имеется мебель и предметы домашнего обихода, обычная обстановка в квартире не нарушена. На полу перед входом в кухню обнаружен след обуви, который изъят, а также на косяке двери, ведущей в большую комнату, обнаружен и изъят след пальцев руки (л.д.7-15);

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрен лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета, из текста следует, что это расписка, написанная ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ., из содержания расписки установлено, что ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть Потерпевший №1 похищенное имущество и денежные средства в сумме 26000 рублей. (л.д.105-106), осмотренная расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107);

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сварочного аппарата подтверждена данными о стоимости аналогичного товара с Интернет-сайта (л.д.139).

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимым ФИО2 было похищено 12000 руб., из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он похитил кошелек, в котором находились 9000 рублей, указанная версия защиты стороной обвинения не опровергнута. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 несколько раз давал подсудимому ФИО2 деньги на покупку спиртного и продуктов, а также на приобретение двигателя для мотоблока, в связи с чем суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 мог добросовестно заблуждаться относительно суммы денег, оставшейся в кошельке. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 хищение 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10 в результате кражи, следует признать установленным в сумме 16000 руб. Суд считает, что данный ущерб, который превышает ежемесячный доход Потерпевший №1, является для последнего значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба и отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 320 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства: расписку ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле, угловую шлиф. машину, отрезной круг, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудио протоколом подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья