Дело № 7-858/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.02.2018 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.02.2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 08.08.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснении ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 26.2 КоаП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанные требования закона судьей Всеволожского городского суда ЛО были нарушены.

Так, решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, изложенные в решении, материал проверки ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 к делу не приобщен и надлежащим образом судьей не исследован, в силу чего решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы так же подлежит исследованию вопрос о соблюдении должностным лицом подведомственности рассмотрения дела по существу, с учетом того, что правонарушение совершено в Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 08.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии поступления жалобы.

Судья: