Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству Зарубина Ф.А.,

представителей ответчика – председателя правления СНТ ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновый овраг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать ограждение, признании материалов межевания недействительными, удалении из Единого государственного реестра недвижимости графической части информации о земельном участке,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к СНТ «Малиновый овраг», в обоснование указав следующее.

Истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Высокогорской ГНК РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновый овраг», участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь и границы земельного участка истцов определены межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с председателем СНТ «Малиновый овраг» ДД.ММ.ГГГГ согласно акту согласования местоположения границы земельного участка.

Как утверждают истцы, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при встрече с соседом ФИО7 узнала о том, что на ее садовом участке разобрали часть забора, выполненного из сетки-рабица, а также убрали столбы, расположенные со стороны дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично приехала на садовый участок № и обнаружила, что сломан забор, трактором вдоль забора снят грунт, повреждены произраставшие на участке многолетние насаждения: вишня, слива, черноплодная рябина, малина.

С целью выяснения причин повреждений садового участка ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к председателю СНТ «Малиновый овраг» ФИО2

Председатель СНТ «Малиновый овраг» пояснил, что летом 2019 года на собрании СНТ «Малиновый овраг» было принято решение о необходимости сделать дорогу для проезда, поскольку с 1988 года по плану имеется дорога. По вопросу незаконного сноса забора и деревьев ФИО2 пояснял, что на указанном месте ни забора, ни деревьев не было.

Истцы отмечают, что о проведении собрания садоводов они, как собственники земельного участка №, извещены не были, на собрании не присутствовали, им неизвестны повестка дня проведенного собрания, правомочным ли было общее собрание членов товарищества. Между тем, со слов председателя СНТ «Малиновый овраг» ФИО2, именно на этом собрании решался вопрос о прокладке дороги через участок истцов, а именно: вопрос по отчуждению части участка, находящегося на праве собственности у истцов, для строительства дороги общего пользования.

Б-вы указывают, что их участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Волевого акта по отчуждению части земельного участка в пользу СНТ «Малиновый овраг» они не осуществляли, намерений о передаче прав на части земельного участка ответчику не имели. Таким образом, по их мнению, самовольными, неправомерными действиями ответчика им был нанесен материальный ущерб.

С целью определения и расчета величины рыночной стоимости нанесенного ущерба садовому участку № с кадастровым номером № с насаждениями и постройками истец ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «ЭкспертГрупп». По результатам проведенных оценочных мероприятий подготовлено оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом-оценщиком ООО «ЭкспертГрупп» на садовом участке истцов: туалет повален на землю. Доски, каркас бревенчатый, кровля шиферная - сломаны, разрушены по всей площади с нарушением геометрии. Ограждение – сетка-рабица разорвана на разные куски, отброшена в сторону поврежденных кустов и деревьев, а оставшаяся частично повалена, ячейки разорваны. Столбы металлические частично вырваны и отсутствуют, а оставшиеся деформированы. Плодово-ягодные насаждения спилены, отброшены в сторону, ветки сломаны.

На основании проведенных исследований и расчетов, расчетная величина рыночной стоимости нанесенного ущерба садовому участку № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 136 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке нанесенного ущерба садовому участку, выполненной ООО «ЭкпертГрупп», составляет 6000 рублей. Ввиду того, что данные расходы, как утверждает истец, она понесла вынуждено для определения величины рыночной стоимости нанесенного ущерба, данная сумма, по ее мнению, также подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек

Истцы также отмечают, что в результате противоправных действий ответчика – намеренного грубого уничтожения их имущества, некоторое из которых уже не подлежит восстановлению – многолетние насаждения, они испытали сильное душевное волнение. Кроме того, от пережитых моральных страданий у истицы ФИО1 нарушилась лактация (является кормящей матерью), в связи с чем пришлось обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель СНТ «Малиновый овраг» не признаёт своей моральной ответственности, не раскаивается в содеянном, и ведёт себя вызывающе. В этой связи истцы оценивают свои моральные страдания в размере 30 000 рублей. 

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 произвела оплату услуг кадастрового инженера ООО «Недвижимость+» на сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за выезд на земельный участок истцов для определения границ участка на местности и выставление пограничных межевых колышков, по которым истцы восстановили снесенный ответчиком забор.

В этой связи истцы просят суд:

- взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» в пользу истцов ФИО4, ФИО8, ФИО1 в равных долях сумму убытков в размере 103 136 рублей (по 34 378,66 каждой);

- взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» в пользу истцов ФИО4, ФИО8, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждой);

- взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» в пользу истцов ФИО4, ФИО8, ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3563 рублей (по 1187,66 рублей в пользу каждой);

- взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» в пользу истца ФИО1 судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате кадастровых работ в сумме 3000 рублей.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства СНТ «Малиновый овраг» предъявило истцам ФИО4, ФИО5, ФИО1 указанное встречное исковое заявление, в котором указывает следующее.

В связи с поданным исковым заявлением СНТ «Малиновый овраг» решило измерить границы земельного участка с внешней стороны, поскольку визуально площадь и границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так при замере земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., было установлено, что его площадь и конфигурация отличается от площади и конфигурации, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, площадь участка по замерам правления СНТ «Малиновый овраг» составила 464,34 кв.м. Соответственно, как полагает ответчик, истцы незаконно увеличили площадь принадлежащего им участка на 64,34 кв.м.

Ответчик отмечает, что в адрес СНТ «Малиновый Овраг» ДД.ММ.ГГГГ МЧС по Республики Татарстан в 

<

адрес> было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что отсутствует проезд для пожарных машин проходящей рядом с участком № СНТ «Малиновый овраг». Данный факт, как полагает ответчик, подтверждает доводы о захвате истцами земельного участка общего пользования, площадью 64,34 кв.м.

Кроме того факт незаконного захвата земельного участка нашел свое отражение в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером № самовольно захватили часть земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данное обстоятельство, как указывает ответчик, свидетельствует о том, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером № неверно определили границы принадлежащего им земельного участка, что само по себе исключает удовлетворение первоначально иска, поскольку в первоначальном иске они ссылаются на поврежденные насаждения, расположенные на принадлежащем им земельном участке.

В ходе судебного разбирательства ответчик СНТ «Малиновый овраг» увеличило требования по своему встречному иску.

В этой связи, с учетом увеличения требований, СНТ «Малиновый овраг» просит суд:

- устранить препятствия в пользовании СНТ «Малиновый овраг» земельным участком из состава муниципальных земель, общей площадью 38 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Малиновый овраг», прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной стороны путем возложения на Б-вых обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический забор и металлические столбы;

- признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Высокогорское сельское поселение, СНТ «Малиновый овраг», участок №, недействительными;

- удалить из сведений Единого государственного реестра недвижимости графическую часть информации о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Высокогорское сельское поселение, СНТ «Малиновый овраг», участок №.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Истец ФИО1 и ее представитель Зарубин Ф.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске, встречный иск не признали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, сославшись на их недоказанность и заявили о ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку межевой план их участка был согласован товариществом в 2012 году. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда истцам со стороны товарищества, встречное исковое заявление поддержали, просили встречный иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в возражениях на иск и встречном исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО4, ФИО5, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновый овраг», участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь и границы земельного участка истцов определены межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы отмечают, что их имуществу причинен ущерб, выраженный в повреждении строений и насаждений, находящихся на земельном участке №.

Наличие ущерба установлено, в частности, из акта осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-оценщиком ООО «ЭкспертГрупп», согласно которому на садовом участке истцов:

- туалет повален на землю. Доски, каркас бревенчатый, кровля шиферная – сломаны, разрушены по всей площади с нарушением геометрии;

- сетка-рабица разорвана на разные куски, отброшена в сторону поврежденных кустов и деревьев, а оставшаяся частично повалена, ячейки разорваны. Столбы металлические частично вырваны и отсутствуют, а оставшиеся деформированы;

- три дерева яблонь спилены, отброшены в сторону, валяются на земле, ветки сломаны;

- три дерева сливы спилены, отброшены в сторону, валяются на земле, ветки сломаны;

- восемь кустов черной и красной смородины завалены спиленными кустами и землей, ветки сломаны;

- тридцать кустов малины – ветки сломаны;

- пять кустов крыжовника (2 красного и 3 зеленого) завалены землей и сломаны;

- черноплодная рябина спилена, ветки сломаны;

- три куста облепихи спилены, ветки сломаны;

-три куста вишни спилены, отброшены в сторону, завалены землей;

- молодые кусты виктории 100 единиц завалены землей.

Наличие ущерба истцам подтверждается также показаниями свидетеля, ФИО10, допрошенной в судебном заседании, а также материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>.

Факт наличия ущерба, причиненного истцам, ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих доводы истцов в указанной части, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО11, а также ФИО12 о том, что участок истцов надлежащим образом продолжительное время не осваивался, собственники за ним не ухаживали, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вышеназванного ущерба, причиненного истцам. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку она является членом Правления СНТ «Малиновый овраг», а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, как полагает суд, факт ущерба истцам является доказанным. 

В части размера ущерба, причиненного истцам, в материалы дела представлено оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», согласно которому расчетная величина рыночной стоимости нанесенного ущерба садовому участку № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 136 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено. Какой-либо контррасчет суду не представлен.

В этой связи, суд соглашается с выводами указанного заключения и полагает, что размер ущерба, причиненного ФИО9, составляет 103 136 рублей.

Также, как считает суд, в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в причинении указанного ущерба истцам, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между ущербом и противоправным поведением ответчика.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Малиновый овраг» № от ДД.ММ.ГГГГ, среди вопросов повестки дня собрания был вопрос № о восстановлении дороги общего пользования. По данному вопросу общее собрание проголосовало за восстановление дороги общего пользования возле участков № и №, которая существовала до 2006 года и которую, как полагает СНТ, незаконно захватил участок №.

Таким образом, как установлено судом, фактически у товарищества имелось намерение произвести в отношении участка № действия, связанные с освобождением части земельного участка общего пользования.

Из пояснений истцов, свидетеля ФИО10, а также из постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что председателем правления СНТ ФИО2 действительно в сентябре 2019 года были осуществлены самовольные действия по расчистке части земельного участка истцов № с использованием тяжелой техники в связи с восстановлением дороги общего пользования.

Доводы ответчика о непричастности товарищества к указанным действиям, по мнению суда, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлены какие-либо допустимые доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцам.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения иска в указанной части и взыскании с СНТ «Малиновый овраг» в пользу истцов сумму имущественного ущерба в общем размере 103 136 рублей, т.е. по 34 378,66 рублей в пользу каждой.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждой), то суд не усматривает в материалах дела достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчика истицам нравственных и физических страданий, с которыми законодатель (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ) связывает возможность компенсации морального вреда. 

Представленная в материалы дела медицинская справка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также напрямую не свидетельствует причинении ей морального вреда ввиду противоправных действий ответчика.

В этой связи, в удовлетворении данной части иска Б-вых следует отказать.

В отношении встречного искового заявления СНТ «Малиновый овраг» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать ограждение, признании материалов межевания недействительными, удалении из Единого государственного реестра недвижимости графической части информации о земельном участке, суд полагает следующее.

В обоснование своего встречного иска СНТ «Малиновый овраг» указало на наличие факта захвата истцами Б-выми земельного участка общего пользования, площадью 64,34 кв.м., путем фактического его ограждения. Товарищество в ходе судебного разбирательства также ссылалось на то обстоятельство, что площадь и конфигурация земельного участка № отличается от площади и конфигурации, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, по участку №, принадлежащему истцам, согласно Генеральному плану товарищества от 1988 года проходит дорога общего пользования и должен находиться пожарный проезд, ввиду чего общим собранием членов СНТ «Малиновый овраг» рассматривался вопрос о принятии соответствующих мер по освобождению захваченного участка.

В свою очередь, истцом ФИО1 и ее представителем Зарубиным Ф.А. было заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на межевой план участка №, согласованный товариществом в 2012 году.

Суд соглашается с доводами истцовой стороны и считает, что по требованиям встречного иска должна применяться исковая давность.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно акту согласования местоположения границ образуемого земельного участка №, содержащемуся в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 239), границы земельного участка № с учетом их смежеств с землями общего пользования товарищества были согласованы в установленном законом порядке с председателем Правления СНТ «Малиновый овраг» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство СНТ «Малиновый овраг» в судебном заседании не оспаривалось, равно, как и не оспаривались полномочия председателя Правления СНТ «Малиновый овраг» ФИО14 на момент подписания указанного акта согласования границ.

Таким образом, товарищество фактически выразило свою волю в отношении границ земельного участка № в июле 2012 года.

Кроме того, как следует из вышеупомянутого протокола общего собрания членов СНТ «Малиновый овраг» № от ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества на данном собрании обсуждали вопрос о восстановлении дороги общего пользования возле участков № и №, «которая существовала до 2006 года».

Таким образом, из указанных документов фактически усматривается, что, во-первых, товариществу с 2006 года было известно о наличии спорной ситуации в отношении границ земельного участка № и, а, во-вторых, уполномоченное лицо СНТ «Малиновый овраг» согласовало границы участка на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время доводы представителей СНТ о том, что бывший председатель Правления СНТ «Малиновый овраг» ФИО14 привлекался к уголовной ответственности в связи с незаконной деятельностью в отношении земельных участков товарищества, сами по себе не свидетельствуют о незаконности его действий при согласовании границ земельного участка №. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает тот факт, что с 2012 года каких-либо судебных споров с истцами по границам их участка у товарищества не имелось, материалы дела таких документов не содержат. 

Согласно техническому описанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «Недвижимость+» ФИО15 (т. 1, л.д. 174), границы земельного участка № (кадастровый №) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствуют границам, расположенным на местности, пересечений со смежными земельными участками не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску СНТ «Малиновый овраг» пропущены сроки исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанных сроков, СНТ «Малиновый овраг» суду не предъявляло и материалы дела их не содержат.

В этой связи в удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Малиновый овраг» к ФИО9 следует отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о заявленных истцами судебных расходах, суд полагает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика СНТ «Малиновый овраг» в пользу истцов Б-вых следует взыскать государственную пошлину в размере в размере 3263 рубля, т.е. по 1087,66 рублей 66 копеек в пользу каждой с учетом частичного удовлетворения требований иска и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, как считает суд, следует взыскать с СНТ «Малиновый овраг» в пользу истца ФИО1 6000 рублей как сумму расходов за проведение оценки причиненного ущерба, выполненной ООО «Эксперт Групп» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ); 6000 рублей как сумму расходов на оплату юридических услуг адвоката Зарубина Ф.А. (квитанции адвокатского центра «Ваш партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); 3000 рублей как сумму расходов на оплату кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Недвижимость+» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы за проведение оценки причиненного ущерба и на оплату кадастровых работ суд полагает вынужденными, связанными с настоящими исковыми требованиями истцов и направленными на защиту их интересов в настоящем споре. 

Приведенные расходы, а равно размер расходов истца ФИО1 на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривались, доказательств их чрезмерности суду не представлено. По мнению суда, размеры данных расходов истца соответствует критериям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновый овраг» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1 сумму имущественного ущерба в общем размере 103 136 (сто три тысячи сто тридцать шесть) рублей, т.е. по 34 378 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 66 копеек в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля, т.е. по 1087 (одной тысяче восемьдесят семь) рублей 66 копеек в пользу каждой.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» в пользу ФИО1:

- сумму расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- сумму расходов на оплату кадастровых работ в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать ограждение, признании материалов межевания недействительными, удалении из Единого государственного реестра недвижимости графической части информации о земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов