РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием: защитника Абдулиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Абдулиной А.Э. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области № от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 № от 30.11.2016 ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, защитник ООО «Сельта» Абдулина А.Э. обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Сельта» Абдулина А.Э. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Предусмотренные ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на: получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены следующие обязанности работодателя: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пункт 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №, внеплановый инструктаж проводится:

при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда;

Пункт 3.3 Порядка предусматривает, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Сельта», проведенной в период с 04.10.2016 по 06.10.2016, государственными инспекторами труда выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: 

работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников,

работодателем не организован досрочный пересмотр инструкций по охране труда для работников ООО «Сельта» № 2, 14, 15, 25, 26, 59 в целях обеспечения соответствия локальных нормативных актов требованиям нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,

водители-экспедиторы ООО «Сельта» допущены к работе без прохождения в установленном порядке внепланового инструктажа, внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых законодательных и иные нормативные правовые акты, содержащих требования охраны труда,

ряд работников были допущены до исполнения ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра при устройстве на работу. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № от 06.10.2016.

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях № от 20.10.2016 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. 

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «Сельта» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. 

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

Таким образом, должностными лицами всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Сельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено.

Таким образом, привлечение ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы защитника, указанные в жалобе, о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при проведении плановой проверки, являются необоснованными.

Федеральным законом от 26.12.2008 « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Частью 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки № от 26.09.2016 получено филиалом юридического лица 27.09.2016, то есть более чем за три рабочих дня до ее начала.

Учитывая, что в функции филиала Общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места нахождения, направление извещения о начале проведения плановой проверки в адрес Филиала является надлежащим извещением юридического лица.

Кроме того, проверка проводилась в отношении филиала, в соответствии с планом проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 

Отсутствие конкретизации филиала юридического лица, в отношении которого проводится проверка, не является грубым нарушением порядка проведения проверки, перечень которых установлен в ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, ставить под сомнение допустимость акта проверки оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что выездная проверка проведена с грубым нарушением сроков, установленных Федеральным законом № 294 – ФЗ, также является необоснованным.

Плановая выездная проверка в отношении ООО «Сельта» была проведена должностными лицами, в полном соответствии с Распоряжением о проведении проверки № от 26.09.2016, согласно которому срок проведения плановой выездной проверки установлен с сентября, срок 5 рабочих дней. Фактически проверка начата 04.10.2016 в 09 часов 30 минут по 06.10.2016 в 17 часов 00 минут, что подтверждается актом № от 06.10.2016 и соответствует плану проверок, утвержденному Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях ООО «Сельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок своевременного прохождения психиатрического освидетельствования на момент проверки не истек, отсутствием обязанности по проведению обязательного психиатрического освидетельствования для указанных категорий работников с учетом особенностей и характера их труда, отсутствием оснований для прохождения внепланового инструктажа, внеочередной проверки знаний, отсутствием оснований для пересмотра инструкций № 15, 59, а также отсутствия оснований для досрочного пересмотра инструкции по охране труда для работников, основаны на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что наложение на ООО «Сельта» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, является чрезмерным. Принудительное взыскание с ООО «Сельта» штрафа в размере 120000 рублей может негативно повлиять на осуществление данным юридическим лицом своей деятельности, выполнении социально - значимых функций.

При таких обстоятельствах, следует исходить из наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответственно, по мнению судьи, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Сельта» Абдуллиной А.Э. - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области № от 30.11.2016, которым ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей – изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 60000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

На 04 июля 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-156 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова