Судья: Петушков Ю.А. дело № УК 22-927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 июля 2021 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Кандий А.О. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ваганова А.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ВАГАНОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Ваганова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года Ваганов А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания истекает 08 августа 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес>, обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Как указывает осужденный, судом не приняты во внимание требования ст. 79 УК РФ, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без приведения надлежащих мотивов для отказа в условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, выполняет поручения администрации добросовестно, посещает воспитательные занятия, культурно-массовые и спортивные мероприятия, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. После освобождения имеет «положительные намерения», поддерживает связь с семьей, вину свою признает, в содеянном раскаивается. По заключению комиссии исправительного учреждения не нуждается в полном отбывании наказания. Суд не дал оценки представленным материалам в совокупности, в том числе приведенным выше, не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение. Вывод суда о том, что характер его поощрений, как и его участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствуют о соблюдении им общих требований, неверен, поскольку для условно-досрочного освобождения не требуется наличие особых, исключительных заслуг. Вывод о нестабильности поведения также подвергается сомнению в апелляционной жалобе, поскольку снятие последнего взыскания 22 января 2021 года, по мнению осужденного, указывает на то, что он 11 месяцев не подвергался новым взысканиям, а к моменту судебного разбирательства не подвергался им полтора года. Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате допущенных им нарушений и виде наложенных взысканий, однако не дал оценки характеру и степени злостности нарушений, давности их совершения, периоду их отсутствия, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения. 

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Суд исследовал в судебном заседании и учел данные о наличии у осужденного поощрений, его трудоустройстве, привлечении без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещении осужденным мероприятий воспитательного характера, участии в жизнедеятельности колонии, получении профессионального образования, отношении к содеянному, поддержании связи с родственниками, отсутствии исковых обязательств и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного.

При этом с учетом допущенных нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, их характера и влияния на процесс исправления, того обстоятельства, что последнее взыскание было снято незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, динамики личностных изменений, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий