Судья: фио	 УИД: 77RS0028-02-2025-002118-33

1 инст. дело № 2-2702/2025

апелляционное производство № 33-58561/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рычки ... к ООО УК «Портовая Инфраструктура» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Портовая Инфраструктура», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Центр правовой защиты» (в настоящее время ООО УК «Портовая Инфраструктура») и ФИО1 были заключены договоры оказания юридических услуг от 19.10.2015 № ... от 09.10.2017 № ..., от 12.03.2018 № .... По условиям договора от 19.10.2015 № ... ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу признания отказа ДГИ адрес о вселении неправомерным, обязании вселить в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила сумма По условиям договора от 09.10.2017 № ..., ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу расторжения брака между истцом и фио Стоимость услуг по договору составила сумма По условиям договора от 12.03.2018 № ..., ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Стоимость услуг по договору составила сумма Истец на основании договора социального найма от 17.06.2008 № ... является нанимателем комнаты в коммунальной квартире № 19, расположенной по адресу: адрес. У истца с соседями по коммунальной квартире сложились конфликтные отношения, и истец решил сменить место жительства. Поскольку у истца отсутствовало право на приватизацию комнаты, истцу предложили заключить брак с фио, для последующей приватизации комнаты, ее продажи и покупке нового жилья. Истцом брак был заключен, после чего он обратился в ДГИ адрес с заявлением о вселении фио в комнату, в которой истец проживал. Департамент в удовлетворении заявления истца отказал, что и послужило основанием для заключения договора об оказании юридических услуг от 19.10.2015 № 18-10/8-2015. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 08.12.2015 признан незаконным отказ адрес Москвы во вселении супруги истца. После вселения фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о приватизации комнаты, в котором также было отказано. Данный отказ фио был оспорен. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 28.04.2017 признан незаконным отказ адрес Москвы в приватизации жилого помещения, Департамент обязали заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации комнаты в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес. Решением мирового судьи судебного участка № 357 адрес, брак между истцом и фио был расторгнут. Впоследствии в требованиях истца о признании фиоН утратившей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Истец полагает, что ответчик, при оказании юридических услуг действовал недобросовестно - зная, что брак между истцом и фио фиктивный, ответчик действовал практически в интересах фио (поскольку у ответчика имелась доверенности как от истца, так и от фио), подав заявление о расторжении брака, а не о признании брака недействительным. Вследствие действий ответчика, фио получила право собственности на жилое помещение истца. Поскольку ответчиком грубо нарушены права истца, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец, его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО УК «Портовая Инфраструктура» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2015 между ООО «Центр правовой защиты», в лице генерального директора фио, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказания юридических услуг № ... по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о признании отказа ДГИ адрес о вселении неправомерным, обязании вселить в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела до вынесения решения.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила сумма

Доказательства оплаты услуг по договору от 19.10.2015 № ... истцом в материалы дела не представлены.

09.10.2017 между ООО «Центр правовой защиты», в лице генерального директора фио, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказания юридических № ..., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о расторжении брака между ФИО1 и фио, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила сумма

Доказательства оплаты услуг по договору от 09.10.2017 № ..., истцом в материалы дела не представлены.

12.03.2018 между ООО «Центр правовой защиты», в лице генерального директора фио, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказания юридических услуг № ..., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила сумма

Доказательства оплаты услуг по договору от 12.03.2018 № ..., истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п.5.2 договоров об оказании юридических услуг от 19.10.2015 № ... от 09.10.2017 № ..., от 12.03.2018 № 8-03/12-201, сроком окончания действия настоящего договора считается вступление решения суда в законную силу и подписание сторонами акта об оказании услуг (п.2.5 договора) либо подписание сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п.2.7 договора).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024, о проверки заявления ФИО1 по факту возможных противоправных действий с объектом недвижимости по адресу: адрес, со стороны фио, была опрошена фио, которая пояснила, что примерно в октябре 2015 года ей позвонил ФИО1, сказал, что ему нужна помощь в вопросе о вселении и регистрации его супруги фио по адресу: адрес, поскольку адрес Москвы в этом ему отказал, был заключен договор на оказание юридических услуг. Также была оформлена доверенность от 15.10.2015 на представление интересов ФИО1 в суде. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 08.12.2015 по делу № 08.12.2015 признан незаконным отказ адрес Москвы о вселении супруги истца, на адрес Москвы возложена обязанность вселить фио, в качестве члена семьи нанимателя в комнату, площадью 15,6 кв.м., в квартире коммунального заселения № 19, расположенной по адресу: адрес. В марте 2017 года к ней обратился ФИО1, чтобы она помогла расторгнуть брак с фио, фиоА согласилась. Была оформлена доверенность от 18.03.2017 на представление интересов ФИО1 в суде. В декабре 2017 года брак был расторгнут. В 2018 года к ней обращался ФИО1 с просьбой об оказании услуги о признании фио утратившей право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета. фио подала исковое заявление в суд, но впоследствии ФИО1 от ее услуг отказался и нанял другого юриста. Также из пояснений фиоА следует, что ею также оказывались юридические услуги фио по вопросу признания отказа ДГИ адрес в предоставлении услуги приватизации жилого помещения незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 22.12.2017, брак между истцом и фио расторгнут. Решение вступило в силу 23.01.2018.

Из решения следует, что в судебном заседании интересы истца представляла фио

Из искового заявления следует, что в признании фио утратившей право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что 18.03.2017 истцом оформлена доверенность, согласно которой истец уполномочивает фиоА представлять его интересы, в том числе, и во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 424, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 782, ст. 196, п. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 199, п.2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 32, 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что нарушения прав истца, как потребителя, при исполнении ответчиком договоров не установлено, договоры исполнены, гражданские дела были возбуждены на основании исковых заявлений, поданных ответчиком, по делам вынесены судебные решения, доказательств недобросовестности при оказании услуг по договору по вопросу о расторжении брака, не представлено. Кроме того, суд признал пропущенным со стороны истца срок исковой давности по заявленным требованиям и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам.

При этом суд исходил из того, что утверждение истца о недобросовестности действий ответчика, который вместо требований о недействительности брака, предъявил иск о его расторжении, при том, что о фиктивности брака ему было известно, допустимыми доказательствами не подтверждено; в тексте договора на оказание юридических от 09.10.2017 № ..., заключенного между сторонами в качестве предмета договора указаны услуги по делу о расторжении брака, что не позволяет его трактовать по-другому; истец с предметом договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, которую он не оспаривал.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что с учетом условий п.5.2 договоров и срока действия доверенности от 18.03.2017, разумный период, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, определяется с момента вступления решений в законную силу, но не позднее 18.03.2020 - дата окончания срока действия доверенности, в связи с чем, срок исковой давности истек - 18.03.2023, тогда как настоящий иск подан в суд 10.03.2025 по истечении срока давности.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также, в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходов по уплате юридических услуг.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент заключения договора с ответчиком, истец не мог понимать значений своих действий и руководить ими, а в настоящее время истцу установлена инвалидность, не влекут отмены постановленного решения, поскольку заключением комиссии экспертов от 22 июня 2021 года установлено, что по состоянию на 20 ноября 2016 года, у ФИО1 обнаружено психическое расстройство в форме бедной симптомами шизофрении (л.д. 46)

Между тем, указанное заключение не может быть принято во внимание применительно к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку периодом исследования психического состояния ФИО1 являлось 20 ноября 2016 года, что с датами заключения договоров не соотносится. По основанию отсутствия сделкоспособности истец требования не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оказании юридической помощи истцу, ответчик проигнорировал информацию, предоставленную истцом, а именно фиктивность брака фио и желание прекратить регистрацию фио по ее месту жительства, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом подробного и всестороннего исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика, истец впоследствии был лишен права пользования жилым помещением, поскольку фио по программе реновации получила однокомнатную квартиру, истец был вселен в нее и получил регистрацию только в судебном порядке, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, истцом в деле о признании отказа в приватизации комнаты незаконным, признании права собственности была фио тогда как ФИО1 участвовал в рассмотрении указанного спора как третье лицо по делу, имел возможность реализовать свои права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности со ссылкой на положения п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, основаны на неверном применении норм права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с момента вступления решений в законную силу, но не позднее 18.03.2020

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи