Дело № 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда ТимофееваЕ.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 8.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 8.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и процессуальные документы составлены на несуществующее лицо - К.А.В. №1, мировым судьей процессуальные нарушения не приняты во внимание.

ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не указана концентрация фенобарбитала в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

*** К.А.В. №2 полагал обжалуемое постановление не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Согласно протоколу об административном правонарушении 16.05.2018 в 17 часов по *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения К.А.В. №1 управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй устанавливалось, что процессуальные документы являлись составленными в отношении ФИО1 с указанием его фамилии К.А.В. №1, подтверждавшейся водительским удостоверением, который при смене фамилии не сменил водительское удостоверение.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на алкогольное опьянение зафиксировано на видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результату исследования на печатном носителе на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от 16.05.2018 у ФИО1 не установлено. С результатом освидетельствования он согласился, указал об этом в акте, удостоверил своей подписью.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 16.05.2018 установлено состояние опьянения, так как по результатам химико-токсилогических исследований методом хроматомасс-спектрометрии обнаружен *** в моче (л.д. 8).

Доказательств наличия грубых нарушений КоАП РФ в отношении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание недействительными доказательства по основанию нарушения прав и законных интересов ФИО1, о чём указано в доводах жалобы, не установлено.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении составлены должностным лицом на основании требований ст. 27.12 КоАП РФ с учётом положений частей 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей законность составления документов.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 16.05.2018 (л.д. 8) и видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права разъяснялись. Данные о личности в отношении фамилии являлись выясненными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержались все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражалось событие правонарушения, квалификация деяния, приводились обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, обоснованные.

Несостоятельный довод заявителя о том, что процессуальные документы являлись недопустимыми доказательствами, поскольку в них неправильно указывалась фамилия ФИО1, так как при остановке транспортного средства ФИО1 предъявил своё водительское удостоверение, в котором он являлся К.А.В. №1 Согласно свидетельству (л.д. 28) после расторжения брака К.А.В. №1 присваивалась фамилия ФИО1 Мировым судьёй правильно установлена идентичность его личности.

Необоснованный довод объяснений ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не указана концентрация *** в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Из смысла п.21 указанного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

В пробе биологического объекта ФИО1 обнаруживалось ***, которое входит Список ***,поэтому указания на концентрацию не требовалось.

Не имело правового значения количество обнаруженного ***, его концентрация, поскольку это не влияло на квалификацию действий лица.

Поскольку судьёй не устанавливалось нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 8.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Тимофеева