Дело № 2-1265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Кочконбай Уулу Мирланбеку о компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием прокурора Соловьевой Т.Б.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 100000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1453382 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в сумме 32000 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 57000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15911,91 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2017 года в 05 часов 55 минут в Саратовской области на 298 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, со стороны Сызрани в сторону Волгограда Ленинского района г. Саратова с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО4, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцам причинен вред здоровью, а ФИО2 также причинен материальный ущерб в сумме 1453382 руб., что подтверждается экспертным заключением № 39.08.17 от 29.10.2017 (л.д. 6-7).

Впоследствии истцы требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 1453382 руб., оплату услуг эксперта в размере 32000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 57000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15911,91 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу ФИО6 (л.д. 100-101).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом уточнений настаивал. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 –адвокат Струнин М.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика ФИО4 –адвокат Заманова Е.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, заключение прокурора Соловьевой Т.Б., считающей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 г. в 05 час. 55 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, со стороны Сызрани, в сторону Волгограда Ленинского района г. Саратова. В пути следования водитель ФИО4 при повороте налево на 298 км. не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО4 и пассажиры ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 получили телесные повреждения и были госпитализированы с различными травмами в медицинские учреждения г. Саратова. 

Водитель ФИО4 нарушил п.8.1 ПДД РФ, нарушений со стороны водителя ФИО1- суд не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.138-202 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратов от 04.03.2018, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения прекращено. К административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ постановлено ФИО4 не привлекать, в виду истечения срока давности привлечения, предусмотренном ч. 4.5 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> о чем выдан лист нетрудоспособности (л.д.217 т.1).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 (л.д.84 т.1), причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 04.09.2017 у транспортного средства 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения: передние крылья, передние фары, пор. подушки, капот, передняя панель, решетка радиатора, передний госномер, передний бампер, передние подкрылки, лобовое стекло, передние противотуманные фары (л.д. 149 т.1).

По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО16 № 39.08.17 от 29.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1453382 руб., с учетом износа -1137084 руб. (л.д.16-63 т.1). 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>), является ФИО3, что подтверждается карточкой ТС.

Гражданская ответственность владельца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Завладение ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, противоправно, против воли ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приходя к выводу о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО3., суд исходит из того, что каких-либо оснований для признания ФИО4 в момент ДТП лицом, владеющим автомобилем на законном основании, не имеется, поскольку права управления транспортными средствами в соответствии с доверенностью или иного документа он не имел.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2 произошло в результате ДТП, истцам причинены нравственные страдания в связи с перенесенными физическими страданиями, прохождением лечения, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера физических и нравственных страданий истцов, причинения истцам вреда здоровью, диагнозов, нахождении на больничном листе ФИО17 на амбулаторном лечении, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере 30000 руб., истцу ФИО2 в размере 50000 руб., в большем размере суд не усматривает, исходя из представленных документов истцами, и неявкой истцов лично в судебное заседание.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать в возмещение материального вреда 1453382 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 57000 руб. с места ДТП. 

В удовлетворении исковых требований истцов к ФИО4 суд считает, что следует отказать. 

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15911,91 руб., расходы по оценке 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплата которых подтверждена документально. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в остальной части -отказать..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения материального ущерба 1453382 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи триста восемьдесят два) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 57000 руб., расходы по оплате услуг оценки 32000 руб., государственной пошлины в размере 15911,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Кочконбай Уулу Мирланбека о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: