31RS0021-01-2025-000156-21 №1-33/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 марта 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через проем в ограждении незаконно проник на территорию 

<

адрес>, предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей этого Общества, где демонтировал четыре доски, служившие элементами конструкции стены склада и через образовавшийся проем в стене незаконно проник внутрь указанного склада, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре пластиковые канистры объемом 35 литров и стоимостью 316 рублей 65 копеек каждая, с находившимся в них дизельным топливом общим количеством 70 литров, стоимостью 4230 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5496 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал полностью. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь на 

<

адрес>, испытывая финансовые трудности, с целью кражи имущества зашел за здание одного магазина, через проем в заборе проник на огороженную территорию, где находились складские помещения, выломал руками старые доски в стене одного помещения, залез внутрь, почувствовал запал солярки, нашел четыре пластиковые канистры с дизельным топливом, которые оказались не полные. Затем слил содержимое в две канистры, часть топлива разлил, две пустые канистры выбросил, а две частично заполненные перенес и спрятал в кустах возле своего места проживания в указанном селе по 

<

адрес> следующий день перелил топливо в одну канистру, а затем продал знакомому Свидетель №1 за 600 рублей, не сообщая последнему о хищении. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, возместил имущественный ущерб в размере заявленных исковых требований.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением товароведческой экспертизы и другими письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что является директором 

<

адрес> в указанном селе, оборудованном средствами видеофиксации, с мая 2024 хранил принадлежащее ему дизельное топливо 70 литров, которое купил для личных целей за свои деньги на АЗС, распределил его в 4 канистры. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение канистр с топливом, при осмотре склада увидел проем в стене и демонтированные из нее доски, при обходе территории предприятия нашел брошенные у заборного ограждения 2 пустые канистры, о краже сообщил в полицию. 

В рамках разбирательства, с заявлением о краже канистр с дизельным топливом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию (т.1 л.д. 6), в указанный день, с его участием осмотрена территория указанного Общества, помещение склада, зафиксирована вещественная обстановка на месте, изъяты 2 пустые канистры и оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18).

Свидетель Свидетель №1 сообщил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению своего знакомого ФИО1, купил у последнего 35 литров дизельного топлива в канистре синего цвета, которую ФИО1 передал ему возле 

<

адрес>, где проживал последний. В придачу передал и вторую канистру синего цвета, которая была пустой, за все Свидетель №1 уплатил ФИО6 600 рублей. О том, что указанные канистры и дизельное топливо были похищены ФИО1 ему не сообщал, приобретенное перевез к себе домой в 

<

адрес>, топливо использовал в быту, а канистры, в последующем, выдал сотрудникам полиции, узнав от них о преступлении (т.1 л.д. 93-95). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 по месту его проживания в 

<

адрес> изъяты две пластиковые канистры из-под дизельного топлива (т. 2 л.д. 135-136), с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены четыре пластиковые канистры, изъятые в ходе осмотров: две из которых были изъяты с его участием и две с участием Свидетель №1, зафиксированы их признаки и установлена принадлежность потерпевшему (т.1 л.д. 104-108), они признаны в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему на хранение (т.1 л.д. 109-112). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества, по состоянию на май 2024 года остаточная стоимость четырех канистр из полимерного материала составила 1266 руб. 60 коп., остаточная стоимость 40 л. дизельного топлива составила 4230 руб., общая сумма составляет 5496 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 68-79).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью осмотрен следователем, установлен механизм совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д.84-90), в рамках дополнительного осмотра, указанный диск осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра на видеозаписи ФИО1 узнал себя, установлен факт хищения со стороны ФИО1 имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. (т.1 л.д. 145-151), оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 91-92). 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет. Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено, суд признает правдивыми его показания об обстоятельствах совершения хищения и признании своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они логически связаны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершенного им деяния.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, они предупреждались об установленной законом ответственности, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Выводы проведенной по делу экспертизы даны уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении преступления, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества из законного владения потерпевшего, помимо его воли и причинения потерпевшему материального ущерба, и желал этого, руководствуясь целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления у подсудимого была корысть, его стремление к незаконному обогащению.

ФИО1 не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут со склада на территории 

<

адрес> похитил не принадлежащее ему имущество.

Подсудимый похитил имущество путем незаконного проникновения в хозяйственное помещение склада 

<

данные изъяты> где хранилось имущество потерпевшего, которое обособлено и расположено на участке территории указанного предприятия, предназначено для хранения материальных ценностей, что образует в его действиях квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию преступления путем предоставления полиции ранее неизвестной и значимой информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств дела, в том числе о судьбе похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно предъявленного обвинения, преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст.63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло, доводы подсудимого не опровергнуты. Учитывая фактические установленные обстоятельства совершенного преступления суд считает, что указанное состояние опьянения не повлияло на отношение подсудимого к своим действиям и их последствиям, не способствовало возникновению у него умысла на совершение данного преступления.

ФИО1 не судим, к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (т. 1 л.д. 183-185), на учете и под диспансерным наблюдением у врачей нарколога, нарколога-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187-188), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>, однако жалоб на него не поступало и к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 192); состоит на воинском учете, умеет военно-учетную специальность (т.1 л.д. 196); после совершения преступления принял меры к социальной адаптации: создал семью и зарегистрировал брак, трудоустроился без оформления трудовых отношений и имеет источник дохода, получил регистрацию 

<

адрес> и проживает с семьей (материалы, приобщенные в судебном заседании, протокол судебного заседания), по месту жительства управлением сельской территории характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д. 191).

Исходя из вышеизложенного, а также предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, предполагающий привлечение к труду, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Суд считает, что назначение штрафа с учетом данных о личности подсудимого нецелесообразно, не будет в полной мере обеспечивать достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО1, во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривается оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает, также суд не находит оснований применения положений ст. ст.76.2, 104.4 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

До вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с двумя светлыми дактилопленками со следами рук и конверт с темной дактилопленкой со следом низа обуви надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; четыре пластиковые канистры надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба (стоимости дизельного топлива), причиненного преступлением на сумму 4230 рублей (т. 1 л.д. 122-125).

В судебном заседании Потерпевший №1 отказался от иска в связи с полным возмещением подсудимым ФИО1 причиненного ущерба, ему разъяснены последствия отказа от иска. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против принятия отказа от иска.

Вследствие принятия отказа от иска производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грекову В.А. в сумме 7386 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также в сумме 3460 рублей за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, - возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих сумм с осужденного ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, конверт с двумя светлыми дактилопленками со следами рук и конверт с темной дактилопленкой со следом низа обуви - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; четыре пластиковые канистры оставить по принадлежности законному владельцу - Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грекову В.А. в сумме 7386 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также в сумме 3460 рублей за защиту осужденного в ходе судебного разбирательства по назначению суда, - возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих сумм с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Р.И. Ананьев