РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-142/2019 по жалобе ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 от 28 июня 2019 года №18810086180280192254,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 28.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 21.05.2019 в 00:38 часов на 186 километре автодороги Сургут – Нижневартовск, являясь должностным лицом, допустил движение транспортного средства МАН TGA 26.350 6х4 BBS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который перевозил здание мобильное BURAN, баню помывочную на санях, общей длиной 21 м 60 см без специального разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза с превышением длины на 1 м 60 см.

Правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. 

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что он не является должностным лицом, ответственным за перевозку груза. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, как и тому, что ФИО3 является его работником, материалы дела не содержат. На момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, ФИО3 осуществлял поездку на транспортном средстве МАН TGA 26.350 6х4 BBS в составе полуприцепа KASSBOHRER по личным целям, на основании договора аренды транспортного средства от 20.04.2019. В материалах дела имеется заключенный между ООО ПО «СМС» и ФИО3 договор-заявка №20/05 от 20.05.2019 на перевозку мобильных зданий BURAN №032-19 и 033-19, для перевозки которых были выписаны товарно-транспортные накладные №032/04 и 033/04, из которых не следует, что он осуществлял перевозку и/или был ответственным за перевозку должностным лицом. Кроме того, в товарно-транспортных накладных указаны габаритные размеры перевозимого груза BURAN-3 №032-19 и BURAN-2 033-19 – 2,45х8 м каждого мобильного здания, соответственно, длина двух мобильных зданий равна 16 м, тогда как общая длина в протоколе и других материалах дела об административном правонарушении указана 21 м 60 см. В материалах дела не указано, каким именно специальным или техническим средством произведены замеры перевозимого груза, поскольку не указаны его модель, заводской номер, а также сведения о поверке. Считает, что в качестве средства измерения было использовано устройство, не имеющее отношения к предоставленному свидетельству о поверке №2373 от 20.08.2018, в виду отличия длины устройств (указанного в свидетельстве о поверке – 30 метров и указанного в протоколе об административном правонарушении – 50 метров). В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. На приложенных фотографиях отсутствуют сведения о том, кто, когда, где и каким специальным техническим устройством осуществлял фотографирование и замеры. 

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу судьи, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат не только выяснению, но и доказыванию.

Но данные требования не выполнены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права ни в постановлении, ни в протоколе, о применении специальных технических средств не указано, их показания, наименование, номер и дата поверки не отражены.

Из протокола об административном правонарушении 86 НК 040808 от 21.05.2019, составленного в отношении водителя ФИО3 по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что габариты транспортного средства с грузом сотрудником ГИБДД замерялись «стандартной 50-метровой рулеткой». Но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная рулетка имеет соответствующие сертификаты и свидетельства о поверке. К указанному протоколу приложено свидетельство о поверке рулетки длиной 30 метров.

По правилам п.19 ч.3 ст.1, ч.6 ст.5, ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе и при обеспечении безопасности дорожного движения. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, ведет единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу п.149 приказа МВД России от 08.11.2012 №1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», измерение габаритных размеров автотранспортных средств в статическом состоянии с помощью технических средств для измерения линейных расстояний, относится к измерениям, подпадающим под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Данный приказ МВД включен в единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из указанных выше нормативных актов следует, что измерение габаритов транспортного средства сотрудником ГИБДД должно производиться с использованием рулетки, имеющей соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку.

Но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в данном случае измерение габаритов транспортного средства под управлением ФИО3 производилось сотрудником ГИБДД с использованием рулетки, имеющей соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку. 

Исходя из имеющихся в материалах дела фото-таблиц, устранить данные недостатки по доказыванию обстоятельств дела не представляется возможным, поскольку фото-таблицы не отражают сведений о качестве средства изменения, его целостности и осуществленном процессе измерения (не очевидно, с какого деления рулетки начато измерение).

Указание в товарно-транспортных накладных №№032/04, 033/04 и в договоре – заявке на перевозку груза автомобильным транспортном №20/05 от 20.05.2019 габаритов перевозимого груза не подтверждает обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, поскольку какие-либо сведения о длине автомобиля МАН TGA 26.350 и прицепа KASSBOHRER отсутствуют.

Таким образом, габариты транспортного средства с прицепом и груза не указаны, какие-либо фото-таблицы, отражающие сведения о качестве средства измерения, его целостности и осуществленном процессе измерения в материалах дела отсутствуют. Сама по себе ссылка в протоколе об административном правонарушении на габариты транспортного средства, составляющие по длине 21 метр 60 сантиметров, не свидетельствует о соблюдении процедуры измерения и не освобождает должностных лиц ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении производить соответствующие замеры.

Также, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

Как следует из материалов дела, представленных по запросу судьи, ФИО1 является собственником транспортного средства МАН TGA 26.350 6х4 BBS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ФИО4 – собственником прицепа KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2019, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2016.

В ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении 86 МА №072174 от 28.06.2019, ФИО1 указывал на несогласие с протоколом, ссылаясь на то, что транспортное средство и прицеп были переданы по договору аренды водителю ФИО3, с которым он в трудовых отношениях не состоит, представил доказательства в обоснование своих доводов.

Так, 01.01.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор №02/01/19 аренды ФИО1 полуприцепа KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком по 01.01.2020.

20.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля МАН TGA 26.350 6х4 BBS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ФИО3 до 31.12.2019 грузовой автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. 

Также в рамках административного расследования был направлен запрос в ООО Производственное объединение «СервисМодульСтрой», который сообщил, что 20.05.2019 именно с ФИО3 был заключен договор на перевозку мобильных зданий BURAN номера 032-19 и 033-19 на транспортном средстве МАН TGA 26.350 6х4 BBS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на мобильные здания были выданы ТТН №№ 032/04 и 033/04, в подтверждение чего был предоставлен договор-заявка №20/05 от 20.05.2019. 

В материалах дела также имеются фотокопии товарно-транспортных накладных №№ 032/04 и 033/04, в соответствии с которыми отпуск груза разрешил и произвел генеральный директор ООО Производственное объединение «СервисМодульСтрой» ФИО5

Из содержания представленных в ходе административного расследования объяснений ФИО3 и ФИО1 следует, что ФИО3 осуществляет поездки на автомобиле МАН TGA 26.350 6х4 BBS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по личным целям, работником ФИО1 не является. 

В связи с указанным, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1 Доказательства тому, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за перевозку, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 от 28 июня 2019 года №18810086180280192254 в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №12-142/2019

УИД 86RS0003-01-2019-000720-43

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»_________________2019 г.

Секретарь суда _______________________________