САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25729/2025

Судья: Васильков А.В.

УИД: 78RS0019-01-2024-020250-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Беловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года о возврате частной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность бесплатно земельный участок удовлетворены.

27 марта 2025 года в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 02.06.2025 подал частную жалобу, которая поступила в суд первой инстанции 04 июня 2025 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года частная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возвращена. Возвращая частную жалобу суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу, ходатайств о восстановлении которого не заявлено.

15 октября 2025 года в адрес суда поступила частная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года о возврате частной жалобы, в которой ответчик ссылается на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение от 05 мая 2025 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы, поскольку последним днем обжалования являлось 28 мая 2025 года, тогда как ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня.

В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение судьи от 05 мая 2025 года истек 28 мая 2025 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте частная жалоба направлена заявителем 02 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы, учитывая, что каких-либо ходатайств о его восстановлении подателем жалобы заявлено не было.

При этом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в частной жалобе на определение судьи от 08 сентября 2025 года указал, что срок им пропущен не был, поскольку мотивированное определение судом было изготовлено 19 мая 2025 года, сама частная жалоба была подана 30 мая 2025 года, в установленный 15-дневный срок, с учетом момента ее получения заявителем.

Между тем, указанный довод суд полагает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм процессуального права, поскольку законодательством установлено, что частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с даты изготовления определения в окончательной форме и не с момента получения определения стороной.

Таким образом, принимая во внимание, что срок подачи частной жалобы пропущен заявителем, ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было, возврат частной жалобы не противоречит положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025