РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья Скопинского районного суда Рязанской области - Стенина О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что производство об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ вынесено с нарушением установленного ст.11 ФЗ «О прокуратуре РФ» принципа территориальности, поскольку территориальная подведомственность Захаровской прокуратуры ограничивается исключительно Захаровским муниципальным районом Рязанской области. В этой связи полагает, что постановление заместителя прокурора Захаровского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и влечет за собой недоказанность события административного правонарушения. Также считает, что ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует, поскольку адресатом обращения от ДД.ММ.ГГГГ выступала прокуратура Захаровского района Рязанской области, а не гражданин ФИО4 При этом сам орган прокуратуры не был лишен возможности перенаправить ответ в адрес данного гражданина или известить налоговый орган о необходимости направления ответа надлежащему адресату. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу части 1 ст.9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являющейся и.о. начальника налогового органа и осуществляющей общее руководство МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ в установленный законом тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не был подготовлен и направлен заявителю письменный ответ на обращение ФИО4, переадресованное из прокуратуры Захаровского района Рязанской области. Тем самым своими действиями и.о. начальника МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного выше должностного лица правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказами ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей начальника МИ ФНС России по 

<

адрес> №; заявлением ФИО4 в адрес прокурора Захаровского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом заместителя прокурора Захаровского района Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации обращения ФИО4 Министру транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и и.о. начальника МИ ФНС № по 

<

адрес>; письменным ответом в адрес заместителя прокурора Захаровского района от ДД.ММ.ГГГГ; письменным ответом в адрес ФИО4 от 12. 05.2017 года. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях и.о. начальника МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, хотя бездействие и.о. начальника МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 формально и содержит все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из материалов настоящего дела следует, ответ был предоставлен с незначительной просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к и.о. начальника МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении и.о. начальника МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить и.о. начальника МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Указанное выше решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья