ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 18 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И., 

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шадрина Ю.Ю., предъявившего ордер № 24/37 111 от 16 декабря 2024 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-280/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

судимого:

- 19 ноября 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 сентября 2018 года освобождён условно-досрочно по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года;

- 15 июня 2022 года приговором Красноармейского районного суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 16 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> по переулку Сиреневому в 

<

адрес>, где обнаружил велосипед марки «ФИО2 1.0», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, тайно похитил велосипед марки «ФИО2 1.0», принадлежащий Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, и суду показал, что 

<

дата> он приехал к другу постирать вещи по адресу: 

<

адрес>, пер. Сиреневый, дом не помнит, затем пошёл к дому № по переулку Сиреневый, где в подъезде обнаружил велосипед, марку не помнит, со спущенными колесами, который решил забрать себе, отремонтировать и использовать в личных целях. Идя с велосипедом к остановке, его остановили сотрудники полиции и доставили в отделение. Подсудимый пояснил, что не согласен с суммой ущерба.

Помимо признательных показаний, причастность ФИО1 к преступлению подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2020 году приобрела велосипед марки «Стерн» бело-голубого цвета, который хранился в подъезде № 

<

адрес> по переулку Сиреневый в 

<

адрес>. Видела велосипед 

<

дата> утром, а обнаружила его пропажу вечером. С заключением эксперта по стоимости велосипеда согласна. Велосипед в настоящее время возвращён. Также потерпевшая пояснила, что ущерб является значительным. Её заработная плата составляет 20 000 рублей, супруг зарабатывает 35 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, коммунальные платежи оплачивает ежемесячно в сумме 8 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, который является сотрудником полиции, суду показал, что 

<

дата> в ходе патрулирования был выявлен ФИО1, который передвигался на велосипеде. На вопрос: «Кому принадлежит велосипед?», ФИО1 ответить не смог, в связи с чем, для выяснения обстоятельств был доставлен в отдел полиции. В ходе установления принадлежности велосипеда, ФИО1 добровольно признался, что похитил велосипед марки «Стерн» из подъезда 

<

адрес> по переулку Сиреневый в 

<

адрес>. О хищении велосипеда ФИО1 признался раньше, чем были установлены все обстоятельства.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 10:00 часов по 21:00 час похитило велосипед марки «Стерн», ущерб значительный /л.д.9/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение лестничной площадки подъезда № 

<

адрес> по пер. Сиреневый в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят противоугонный трос с ключом /л.д.10-14/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъят велосипед марки «Стерн», номер рамы №V4S016269 /л.д.31-33/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством велосипед марки «Стерн» /л.д.55-60/;

- заключением товароведческой экспертизы №/П-24 от 

<

дата>, согласно которому стоимость велосипеда марки «Стерн» составляет 7 600 рублей /л.д.66-71/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством противоугонный трос с ключом /л.д. 74-77/;

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что 

<

дата>, ФИО1 похитил велосипед марки «Стерн», принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также признательные показания самого подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется. Неприязненных отношений с ФИО1, наличия у потерпевшей иной личной заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетеля являются конкретными, предположений не содержат, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам адвоката, заключение товароведческой экспертизы от 

<

дата> суд признаёт допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и обладающим специальными знаниями по поставленным в постановлении вопросам. Заключение эксперта обосновано, мотивировано, дано лицом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает каких-либо сомнений, заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Экспертом даны четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержат.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Установлено, что ФИО1 похитил велосипед марки «Стерн». Потерпевшая суду пояснила, что с заключением эксперта по стоимости велосипеда согласна, ущерб для неё является значительным. 

С учётом объективного критерия материального положения потерпевшей Потерпевший №1, совокупного дохода семьи (55 000 рублей), а также суммы причинённого ущерба, которая незначительно превышает минимальный порог «значительного ущерба», установленного примечанием к статье 158 УК РФ, суд не может прийти к выводу, что ущерб в размере 7 600 рублей для потерпевшей является значительным. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что хищение велосипеда негативно отразилось на материальном положении потерпевшей.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что после хищения велосипеда при выходе из подъезда ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем потерпевшей уже был причинён имущественный ущерб в сумме 7 600 рублей, суд приходит к выводу, что преступление было оконченным.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте в отделе полиции не состоит /л.д.112/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.116, 118, 120/, на учёте в СПИД-центре не состоит /л.д.122/, на диспансерном наблюдении в противотуберкулёзном диспансере не состоит /л.д.134/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Опрос ФИО1 от 

<

дата> /л.д.5/ суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 добровольно и подробно до установления обстоятельств хищения, сообщил место и способ хищения, как намеревался распорядиться похищенным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия ФИО1 позволили правильно установить все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, помощь матери и брату.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжких преступлений (тяжкое и особо тяжкое преступление) к реальному лишению свободы, по настоящему делу совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого необходимое исправительное воздействие.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств. 

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соответствии со ст.531 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, у суда не имеется, с учётом отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ велосипед марки «Стерн», противоугонный трос с ключом надлежит считать возвращёнными законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стерн», противоугонный трос с ключом - считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Маркина