Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая в обоснование, что 30 апреля 2015 года между нею и ответчиком была достигнута договоренность о передаче ФИО2 в долг денежны средств в размере 397 000 рублей с условием возврата денежных средств до 01 октября 2015 года. ФИО2 пообещал составить расписку в подтверждение заемных отношений после перечисления денежных средств на его банковскую карту. ФИО1 перечислила частями на банковскую карту ФИО2 денежные средства: 30 апреля 2015 года – 30 000 рублей, 14 мая 2015 года – 5 000 рублей, 27 мая 2015 года – 30 000 рублей, 11 июня 2015 года – 20 000 рублей, 11 июня 2015 года – 1 000 рублей, 01 июля 2015 года 20 000 рублей, 29 июля 2015 года – 10 000 рублей, 29 июля 2017 года – 10 000 рублей, 04 августа 2015 года – 30 000 рублей, 10 августа 2015 года – 10 000 рублей, 17 августа 2015 года – 40 000 рублей, 19 августа 2015 года – 20 000 рублей, 20 августа 2015 года - 50 000 рублей, 05 сентября 2015 года – 25 000 рублей, 08 сентября 2015 года – 20 000 рублей, 10 сентября 2015 года – 21 000 рублей, 24 сентября 2015 года – 65 000 рублей. В последующем договор займа между сторонами в установленной форме заключен так и не был. Письменных доказательств заключения договора у истца нет. Правовых оснований для перечисления денежных средств также не было. До настоящего времени денежные средства истцу так и не возращены. Истец полагает, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением за счет истца, подлежит возврату. Также считает, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2015 года по 10 октября 2017 года в общей сумме 91 078 рублей, 14 копеек, расчет прилагает.

ФИО1 первоначально просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 078 рублей 14 копеек, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8 080 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 078 рублей 14 копеек, отказ от иска принят определением суда, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 397 000 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 мая 2017 года, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал, пояснил, что между сторонами существовали дружеские отношения, ФИО1 доверяла ФИО2, в связи с чем одолжила ему денежные средства, полагая, что тот возвратит вовремя, ФИО2 обещал ей возвратить деньги, но потом отношения испортились. ФИО2 отказался вернуть деньги, сам стал взыскивать с нее в судебном порядке денежные средства, перечисленные в рамках иных правоотношений в более позднее время, и которые с нее были взысканы Московским городским судом в октябре 2017 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.74), в судебное заседание направил своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что заемных отношений между сторонами по поводу указанной денежной суммы не существовало. Длительная периодичность осуществления денежных переводов, неуказание в выписках назначения платежей свидетельствует о существовании иных правоотношений между сторонами, возможно трудовых. Полагает, что доказательств того, что перечисленные денежные средства подлежат возврату, не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что в период с 30 апреля по 24 сентября 2015 года ФИО1 с ее карты ... на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 387 000 рублей, а не 397 000 рублей как указывает истец. Указанная денежная сумма принадлежала истцу и была перечислена ответчику в несколько этапов: 30 апреля 2015 года – 30 000 рублей, 14 мая 2015 года – 5 000 рублей, 27 мая 2015 года – 30 000 рублей, 11 июня 2015 года – 20 000 рублей, 11 июня 2015 года – 1 000 рублей, 01 июля 2015 года - 20 000 рублей, 29 июля 2015 года – 10 000 рублей, 04 августа 2015 года – 30 000 рублей, 10 августа 2015 года – 10 000 рублей, 17 августа 2015 года – 40 000 рублей, 19 августа 2015 года – 20 000 рублей, 20 августа 2015 года - 50 000 рублей, 05 сентября 2015 года – 25 000 рублей, 08 сентября 2015 года – 20 000 рублей, 10 сентября 2015 года – 21 000 рублей, 24 сентября 2015 года – 65 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям перевода с карты на карту Сбербанк Онлайн (л.д.9-25), справкой о состоянии вклада (счет ...) (л.д.26-28), отчетом по банковской карте ... (счет ...) (л.д.66-71), фотокопией карты (л.д.79), скриншотом Сбербанк Онлайн (л.д.80-81). В детализации платежей информация о назначении платежей отсутствует, указан лишь адресат. Сам факт получения указанных переводов ответчиком не оспаривается. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства ФИО6 перечисляла истцу, полагая о существовании между ними заемных отношений, которые будут оформлены позднее путем составления соответствующей расписки. Между тем договор займа между сторонами заключен не был. Отсутствие между сторонами заемных отношений по поводу денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с 30 апреля по 24 сентября 2015 года, подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика ФИО5 

Также не имеется между сторонами иных договорных правоотношений в части указанной денежной суммы, что сторонами не оспаривается. 

Ссылки стороны ответчика на возможно существующие между сторонами трудовые отношения не основаны на каких-либо доказательствах, истцом данное обстоятельство отрицается, длительность же и периодичность осуществления денежных переводов, а также неуказание в выписках назначения платежей сами по себе не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых правоотношений, и, как следствие, к отказу в иске. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не возникло. Перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 387 000 рублей являются для него неосновательным обогащением, истцу не возвращены, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств. При этом оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 387 000 рублей обоснованным и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению на указанную сумму.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в возврат государственной пошлины 7 070 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( ...) в пользу ФИО1 (...) в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей, а всего 394 070 (триста девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года 

Судья: ... 

...

...

...