Дело № 1-70/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 26 апреля 2017 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

с участием государственного обвинителя – Сергеева П.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хомяченкова А.В., представившего ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре – Магомедовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 14.03.2006 Заволжским районным судом г. Твери по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 28.06.2013 по отбытию наказания, установлен административный надзор с 08.04.2014 г. по 08.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10.01.2017 г. по 14.01.2017 г. пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и позвонил в дверь. После того, как Потерпевший №1 открыл входную дверь, ФИО1 нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив физическую боль, от которого последний упал на пол прихожей. После этого ФИО1 незаконно проник в жилую квартиру Потерпевший №1, откуда открыто похитил цифровой эфирный приемник CADENA HT – 1302, DVB – T2 серийный номер SL 150917001-14926, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

ФИО1 в период времени с 14.01.2017 года по 03.02.2017 года пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где через незапертую дверь, незаконно проник в жилую квартиру Потерпевший №1, в которой в тот момент находился потерпевший, наблюдавший за преступными действиями ФИО1, откуда открыто похитил пульт дистанционного управления от цифрового эфирного приемника CADENA HT – 1302, DVB – T2, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.

ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут 06.02.2017 г. пришел к квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в жилую квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: светодиодный фонарик стоимостью 100 рублей; флакон туалетной воды «RALLY» стоимостью 300 рублей; складной нож стоимостью 500 рублей; цифровой эфирный приемник CADENA HT – 1302, DVB – T2 серийный номер SL 151228001-16264 стоимостью 1900 рублей; из холодильника продукты питания - два килограмма свиной печени по цене 220 рублей за один килограмм на общую сумму 440 рублей, три килограмма мяса говядины по цене 350 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1050 рублей, 7 килограммов мяса свинины по цене 220 рублей за 1 килограмма на общую сумму 1540 рублей; рыба - одна щука по цене 370 рублей, три щуки по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 450 рублей, плотва в количестве 4-х килограммов по цене 130 рублей за 1 килограмм на общую сумму 520 рублей; а также не имеющие материальной ценности 130 граммов сливочного масла, замороженные грибы и морковь, два целлофановых пакета, всего имущества на общую сумму 7170 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7170 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в декабре 2016 года она приобрела рыбу и мясо и заполнила полностью ими морозильные камеры в двух холодильниках. 06.02.2017 года около 21 часа она пошла отводить своего ребенка к супругу, проживающему через два дома. В квартире оставался Свидетель №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернулась она около 22 часов. Когда прошла в квартиру, она не обратила внимание, была ли закрыта входная дверь, Свидетель №4 дома не было. Ключи от квартиры есть только у неё и Свидетель №4. Перед тем как уходить она заглядывала в холодильник, все продукты были на месте. Около 22 часов 30 минут в квартиру пришел ФИО1, его знает давно, он местный житель, он сказал, что сожитель выпивает у Свидетель №6. Она стала заглядывать в холодильник и обнаружила пропажу продуктов питания. Она сразу сказала об этом ФИО1, он отреагировал спокойно, спросил, что у неё еще пропало, было ли золото в квартире, про деньги не спрашивал. 07.02.2017 года около 11 часов дня решила сама принять меры к поиску похищенного имущества. Она сразу решила позвонить сожительнице Свидетель №6, женщине по имени Свидетель №3 ее номер №. В ходе разговора с ней она сообщила, что у неё пропали продукты, и не знает ли она что-либо. В этот момент трубку у неё взял ФИО1, который видимо был у них в гостях, он сказал, что поможет найти. Она сообщила им, что уже вызвала полицию и ждет их приезда. Окна её квартиры выходят на подъезд ФИО1. Примерно через 30 минут она, смотря на дом и подъезд ФИО1, расположенный на расстоянии около 40 метров от её окон, увидела, что из подъезда вышел ФИО1 в руках у него были два пакета. ФИО1 прошел в сторону заброшенных сараев и вышел оттуда сразу без пакетов, что ей стало подозрительным, и она пошла туда посмотреть. Зайдя в заброшенный сарай, она увидела на стене висящими её целлофановые пакеты с продуктами питания, находящиеся в замороженном виде, похищенные у неё. Также 07.02.2017 года от сожителя Свидетель №4 стало известно, что 06.02.2017 года он пошел её искать в 21 час после ухода. Он зашел к Свидетель №6, где также находился ФИО1. У него с ФИО1 произошел конфликт и ФИО1 первым ушел из той квартиры, а сожитель остался там, видимо предварительно сказав, что её нет дома. После приезда полиции и изъятия мяса она при помощи безмена взвесила продукты, было похищено: два килограмма печени по цене 220 рублей за килограмм, на общую сумму 440 рублей; одну щуку по цене 370 рублей за штуку; три щуки маленькие по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 450 рублей; три килограмма говядины по цене 350 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1050 рублей; свинина 7 килограммов, по цене 220 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1540 рублей; около килограмма замороженных грибов и моркови не представляющие материальной ценности; плотва 4-килограмма по цене 130 рублей за килограмм на общую сумму 520 рублей; сливочное масло фасованное 130 грамм материальной ценности не представляет; также был похищен цифровой эфирный приемник марки CADENA HT – 1302, в комплекте с пультом дистанционного управления, который она приобрела в 2016 году за 1900 рублей. Продукты лежали в двух целлофановых пакетах, не представляющих материальной ценности. В последующем она была приглашена для участия в производстве обыска в квартире ФИО1, в серванте жилой комнаты она увидела, ранее находящиеся у неё дома принадлежащие ей светодиодный фонарик стоимостью 100 рублей; флакон туалетной воды «RALLY» стоимостью 300 рублей; складной нож стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 7170 рублей, что является для неё значительным. (л.д. 53-56, 59-60)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 данные показания подтвердила в полном объёме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в феврале 2016 года он попросил сестру Свидетель №1 на его пенсию купить телевизионную цифровую приставку. Её сын купил её и установил дома, она приобреталась за 1500 рублей, от него у него осталась только изъятая коробка, название - цифровой эфирный приемник CADENA HT – 1302, DVB – T2 серийный номер SL 150917001-14926. В 10-х числах января 2017 года он один находился у себя дома. В ночное время кто-то постучал в дверь. Когда включил свет в прихожей, открыл входную дверь в подъезд, то увидел неизвестного мужчину, которого видел в первый раз. Он был небольшого роста, волосы на верхней части головы практически отсутствовали, на висках волосы были короткие светлые, может быть седые, возможно сможет его опознать по чертам лица, он был одет в темную куртку. Данный мужчина спросил, нет ли у него в гостях Ф.И.О.1, с которым он знаком. Когда он ответил, что его нет, и хотел закрыть входную дверь, то данный мужчина кулаком правой руки нанес удар по лицу, от которого он испытал физическую боль и упал в прихожей. За медицинской помощью не обращался, синяков и ссадин на лице не было. Мужчина, больше ни слова не говоря, перешагнул через него и прошел в комнату. В это время он ему также ничего не говорил и пытался подняться, но не смог из-за больной ноги. Не более чем через одну минуту данный мужчина вышел из комнаты и, более ничего не говоря, ушел. Когда он дополз до кровати в комнате и смог подняться, обнаружил, что около телевизора отсутствует телевизионный цифровой приемник. Об этом он рассказал своему соседу Свидетель №2 и своей сестре. Эти события произошли за несколько дней до получения им пенсии в январе 2017 года. Свидетель №2 пригласил к нему домой Ф.И.О.1, которому он также рассказал о случившемся. Они стали выяснять у него, кто из его знакомых по описанию мог его в ту ночь искать. Ф.И.О.1 сказал, что это мог быть только ФИО1, кого-либо другого он не знает. По его просьбе в 20-х числах января 2017 года сразу после пенсии сын сестры Свидетель №5 установил новую купленную приставку для телевизора аналогичную похищенной. В первых числах февраля 2017 года ночью у него ночевал сын Свидетель №2 и Ф.И.О.1. Утром около 9 часов они пошли купить спиртного, он остался дома один, не закрыв дверь, так как они должны были вернуться и находился на кухне, собираясь пить чай. В это время к нему второй раз зашел ранее описанный им мужчина, которого Ф.И.О.1 назвал как ФИО1, и, ни слова не говоря, прошел в его комнату, он не успел выйти с кухни, как он сразу вышел обратно на улицу. Как и в первый раз, в руках у него он ничего не увидел. Ему он также ничего сказать не успел, произошло все быстро. Он испугался и понял, что мужчина опять что-то похитил у него. После его ухода зашел в комнату и обнаружил отсутствие пульта дистанционного управления от новой цифровой приставки. Как ему известно, новый пульт ДУ стоит около 500 рублей, согласен с оценкой его магазина, в котором он приобретался. Примерно через полчаса к нему зашел Свидетель №2, он ему об этом рассказал, а на следующий день рассказал своей сестре. Перед приходом второй раз ФИО1, перед тем как выйти на кухню, он включал пультом телевизор, он был на месте и лежал около телевизора. После проведенного опознания ему стало известно, что мужчиной, который совершал в отношении него хищения, являлся ФИО1. (л.д. 44-47,50-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у неё есть брат Потерпевший №1, феврале 2016 года она приобрела две телевизионные приставки, одну на свои деньги, другую на деньги брата. Они были установлены у неё и у него дома. 10.01.2017 года, когда она была у него дома, приставка была на месте, она помнит хорошо, он смотрел телевизор и те каналы, которые работают с приставкой цифрового телевидения. Без приставки у них работают только 1 и 2 канал, от общей антенны. Примерно 12 или 13 января 2017 года, когда она вновь пришла к своему брату, он ей сообщил, что у него украли приставку телевизионную. По обстоятельствам он пояснил, что кто-то постучал ему в дверь, когда он её открыл, кто-то неизвестный его ударил или толкнул, на лице у него синяков она не видела, он упал в прихожей и после ухода неизвестного мужчины он обнаружил пропажу приставки. Пульт ДУ от старой похищенной приставки она у него забрала себе домой. 16.01.2017 года брат получил пенсию, и её сын на деньги брата купил и установил новую приставку, которая была в комплекте с пультом ДУ. Новая приставка была установлена у брата примерно 20.01.2017 года. 02.02.2017 года, эту дату запомнила точно, около 12 часов пришла к своему брату, и он рассказал, что к нему домой, приходил ФИО1, его данные он узнал от своего соседа Свидетель №2, своего сына, а также Ф.И.О.1. Брат с его слов дома был один, находился на кухне, дверь видимо он не закрыл, ФИО1 прошел в комнату, и после его ухода он обнаружил отсутствия пульта ДУ от уже новой приставки. (л.д. 61 -64)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что его соседом по лестничной площадке является Потерпевший №1, с которым поддерживает дружеские отношения. Утром 14 января 2017 года как обычно около 9 часов зашел проведать своего соседа Потерпевший №1, на лице у него синяков и ссадин не видел, он сразу рассказал, что ночью к нему пришел ранее неизвестный ему мужчина со светлыми волосами небольшого роста и спросил, нет ли у него в гостях Ф.И.О.1, и после отрицательного ответа ударил его рукой по лицу, от чего он упал в прихожей. Мужчина прошел в комнату, перешагнув через него, пока Потерпевший №1 поднимался, неизвестный мужчина ушёл. После ухода данного мужчины он обнаружил пропажу телевизионной приставки. В этот же день они встретились с Ф.И.О.1 и все ему рассказали, он пояснил, что по описанию это мог быть ФИО1, проживающий в соседнем доме. Точно эти события происходили 14.01.2017 года, помнит хорошо, так как именно в тот день Ф.И.О.1 отдал долг в сумме 3000 рублей, на которые он в тот же день купил себе новый сотовый телефон. В начале февраля 2017 года, придя утром покурить к соседу Потерпевший №1, от него стало известно, что тот же мужчина вновь пришел к нему утром домой только перед ним и забрал пульт ДУ уже от новой приставки. После этого Свидетель №2 несколько раз ходил к ФИО1 и хотел с ним поговорить, чтобы он все вернул, но он ему двери не открыл и поговорить с ним он не смог, поэтому уговорил Потерпевший №1 сообщить об этом их участковому Свидетель №7, что они сделали 07.02.2017 года. (л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции, 07.02.2017 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в отношении его соседа Потерпевший №1 было совершено преступление. Приехав к ним домой, ей стало известно, что ранее неизвестный Потерпевший №1 мужчина пришел к нему домой и похитил цифровой эфирный приемник, а еще через некоторое время пульт ДУ. Также Свидетель №2 сообщил, что по описанию это мог быть ФИО1. После этого она сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району. (л.д. 87-89)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в феврале 2016 года по просьбе мамы приобрел для своего дяди Потерпевший №1 на его деньги цифровую телевизионную приставку в магазине «Рекорд» г. Твери, расположенном на проспекте Победы д. 46. Цифровую приставку приобрел за 1500 рублей, и установил её в квартиру Потерпевший №1. В середине января 2017 года от мамы стало известно, что приставку цифровую у Потерпевший №1 похитили, обстоятельства, при которых она пропала, не были известны. Поэтому на деньги Потерпевший №1, которые передала мама, приобрел в том же магазине вновь такую же цифровую приставку, которую также установил в 20-х числах января у него дома. Она также была куплена в магазине «Рекорд». Также известно от мамы, что у дяди вновь было совершено хищение только уже пульта дистанционного управления. Пульт дистанционного управления к новой приставке, которую он приобрел, как известно со слов продавца магазина, стоит 400 рублей. (л.д. 78-79)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 06.02.2017 года вместе с Свидетель №6 находилась у него дома на 

<

адрес>. В вечернее время в гостях у них находился ФИО1, они находились втроем. ФИО1 и Свидетель №6 распивали спиртное, она с ними не выпивала. В 21 час 30 минут к ним в гости пришел выпивший Свидетель №4. У него с ФИО1 произошел словесный конфликт. В 21 час 40 минут ФИО1 от них ушел. Свидетель №4 оставался у них до 22 часов 40 минут. 07.02.2017 года утром к ним опять пришел ФИО1. После этого ей на телефон позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что у неё из холодильника вечером 06.02.2017 года кто-то похитил продукты питания, мясо и рыбу. Также она сказала, что вызвала полицию, после этого ФИО1 от них ушел, более он к ним не приходил. (л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 06.02.2017 года Потерпевший №2 в 21 час пошла отводить своего ребенка к её супругу, с которым она официально не разведена. В тот вечер дома употреблял спиртные напитки. После ухода из квартиры Потерпевший №2 он примерно в 21 час 20 минут решил прогуляться по поселку и её найти. Уходя из квартиры, он не закрыл входную дверь на ключ, а просто прикрыл её. Он сразу решил сходить в гости к знакомому Свидетель №6, проживающему в 300 метрах от их дома в 

<

адрес>. Когда он к нему пришел, то кроме Свидетель №6 с ним находилась его сожительница Свидетель №3, а также у них в гостях был ФИО1. Свидетель №6 и ФИО1 употребляли спиртное, он присоединился к ним. Почти сразу у него с ФИО1 возник словесный конфликт, ссора, которую сразу пресек Свидетель №6, так как он физически крепче их обоих. После этого ФИО1 стал уходить из квартиры со словами «сейчас я тогда разберусь с твоей Любкой» и ушел из квартиры Свидетель №6. Его словам значение не придал, так как сожительницы не было дома. Минут через 40 после ухода ФИО1 он пошел домой. Он не помнит, была ли закрыта на ключ входная дверь, но думает, что нет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой и заглянув в холодильник, обратил внимание на отсутствие мяса и рыбы. Также в последующем через несколько дней после вызова сотрудников полиции он вместе с Потерпевший №2 также не смогли найти дома принадлежащее ей следующее имущество: флакон с туалетной водой, складной нож из металла серого цвета, а также светодиодного фонарика в корпусе синего цвета цилиндрической формы. (л.д. 74-76)

Виновность подсудимого также подтверждается:

- телефонным сообщением, поступившим от УУП Свидетель №7, в котором она сообщила, что к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в отношении него ФИО1 совершил преступление, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела. (л.д. 36)

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела (л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 года, которым осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, с места происшествия изъята коробка от похищенного цифрового приемника. (л.д. 37-38)

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2017 года, проведенного в помещении ИВС г. Твери с участием защитника Хомяченкова А.В., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по чертам лица ФИО1 как лицо, совершившее у него хищение цифрового эфирного приемника и пульта ДУ. (л.д. 109-112)

- справкой о стоимости пульта дистанционного управления, предоставленной магазином «Рекорд», в соответствии с которой его стоимость составляет 400 рублей. (л.д. 91)

- телефонным сообщением Потерпевший №2, в котором она сообщила, что по месту жительства у неё пропали продукты питания. (л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 года, которым осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, с места происшествия изъято 4 отрезка ленты скотч с папиллярным узором. (л.д. 25-26)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 года, которым осмотрено помещение заброшенной хозяйственной постройки, расположенной у дома № по 

<

адрес>, с места происшествия изъято имущество, похищенное у Потерпевший №2, продукты питания, цифровой эфирный приемник с пультом ДУ. (л.д. 18-21)

- протоколом обыска от 20.02.2017 года, проводимого по месту жительства обвиняемого ФИО1, с участием обвиняемого ФИО1, защитника Хомяченкова А.В., потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого в серванте жилой комнаты были обнаружены и изъяты флакон с туалетной водой «RALLY», складной нож, светодиодный фонарик, на которые потерпевшая Потерпевший №2 указала как на похищенные у неё. ( л.д. 95-97).

Виновность подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами: 

- коробка от цифрового эфирного приемника. (л.д. 99-101)

- два килограмма свиной печенки, четыре щуки, четыре килограмма плотвы, три килограмма говядины, 7 килограмм свинины, пакет с замороженными грибами и морковью, 130 грамм сливочного масла, два целлофановых пакета, цифровой эфирный приемник CADENA HT – 1302, DVB – T2 серийный номер SL 151228001-16264 с пультом дистанционного управления, флакон с туалетной водой «RALLY», складной нож, светодиодный фонарик. (л.д. 99-101, 104-106)

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений. Суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные на предварительном следствии и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 В связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступлений.

Принимает во внимание суд также и то, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете в ОПНД г. Твери не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ОНД г. Твери с диагнозом 

<

данные изъяты> с марта 2014 года. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд для достижения целей наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Хомяченкова А.В. в сумме 2940 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения его под стражей с 08 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Хомяченкова А.В. в сумме 2940 рублей.

Вещественные доказательства по делу: два килограмма свиной печенки, четыре щуки, четыре килограмма плотвы, три килограмма говядины, 7 килограмм свинины, пакет с замороженными грибами и морковью, 130 грамм сливочного масла, два целлофановых пакета, цифровой эфирный приемник CADENA HT – 1302, DVB – T2 серийный номер SL 151228001-16264 с пультом дистанционного управления, флакон с туалетной водой «RALLY», складной нож, светодиодный фонарик, переданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов