АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Давыдова С.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Черновой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 августа 2018 г. по которому:

ФИО2, **** несудимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он 09.12.2017 года примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, размахивая ножом, высказал ФИО5 угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась её осуществления. 

Не согласившись с приговором, в основной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что преступления он не совершал. Суд незаконно взял за основу приговора противоречивые доказательства стороны обвинения и необоснованно отверг доказательства стороны защиты. 

По мнению подсудимого показания потерпевшей связаны с его оговором и в части применения к ней насилия противоречат выводам судебной медицинской экспертизы. 

По делу также отсутствуют доказательства наличия угроз убийством в квартире. Предварительное расследование и судебное следствие проведено не полно, поскольку не проверялись обстоятельства вызова такси со стороны потерпевшей. Автомобиль такси не осматривался, проверка показаний свидетелей на месте не осуществлялась. 

Свидетельские показания Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии исследовались судом в отсутствие на то законных оснований, а само содержание показаний указанных лиц вызывает сомнения в их объективности и достоверности. 

Поскольку, по мнению заявителя, по делу допущены существенные, не устранимые нарушения, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, то просил обжалуемый приговор отменить, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО5, а так же государственным обвинителем приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник ФИО6 поддержали жалобу по вышеизложенным доводам.

Государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде первой и второй инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе словесного конфликта держал в руках только ключи от гаража, ножом потерпевшей не угрожал и угроз убийством в отношении неё не высказывал.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся доказательствах, подробно исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таковым относятся, в том числе:

- Заявление потерпевшей о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и её показаниями о том, что 09.12.2018 года возле дома подсудимого последний сначала оскорблять её нецензурными словами, а после, когда она попыталась сесть в такси и уехать, держа в руке нож, угрожал ей убийством. Реально воспринимая данную угрозу, она опасалась за свою жизнь, о чем сразу же сообщила прибывшим на место преступления сотрудникам полиции.

- Показаниями сотрудника полиции Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля о том, что по прибытию на место происшествяи потерпевшая сразу же сообщила о том, что подсудимый угрожал ей ножом.

- Совокупностью свидетельских показаний очевидцев совершения преступления Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления у ФИО2 в руках имелся нож, он вел себя агрессивно, и ножом угрожал потерпевшей убийством, которая просила о помощи.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными, согласованными и устанавливают значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в объективности их показаний и показаний потерпевшей не имеется. Поэтому доводы жалобы о наличие у потерпевшей к подсудимому личных неприязненных отношений само по себе не свидетельствуют об её оговоре подсудимого.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих признания показаний Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оглашение судом показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных ими на предварительном следствии, не противоречило требованиям УПК РФ, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 281 УПК РФ они оглашены с согласия сторон при их неявке в судебное заседание.

Приведенная в приговоре оценка показаний указанных лиц наряду с показаниями свидетелей защиты Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО9 в сопоставлении с иными доказательствами по делу позволила суду первой инстанции в соответствии со статями 87 и 88 УПК РФ сделать правильный вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления.

Доводы жалоб подсудимого фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на выводы судебной медицинской экспертизы, отсутствие доказательств угроз убийством в квартире, то они не влияют на переоценку доказательств и не влекут отмену приговора, поскольку выходят за рамки предмета доказывания.

Доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования не являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, так как не основаны на положениях статьи 237 УПК РФ, указывающей исчерпывающий перечень для этого оснований, которых судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значения для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание подсудимому назначено с учетом данных характеризующих его личность, наличия смягчающих, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которое является справедливым, соответствует тяжести и соразмерности содеянного.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 августа 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ 

Председательствующий судья А.Н. Руднев