Дело № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В., 

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- в качестве денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей;

-в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № **

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением транспортным средством, участвовавшим в ДТП, не была застрахована.

Истец был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП, размер которой был установлен в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых элементов автомобиля, за проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, автомобиль ФИО1 оказался поврежден по вине ответчика, истец оказался лишен возможности пользоваться транспортным средством, что доставляло ему физические неудобства и моральные страдания.

Обращаясь за судебной защитой, истец понес расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, оплату услуг почтовой связи в связи с направлением ответчику телеграммы, на оплату государственной пошлины, которые являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, **.**,** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** (л.д. 8- справка о ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения ( л.д. 8- данные справки о ДТП; л.д.15-35- данные экспертного заключения № ** с фототаблицей).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № **, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 11 – данные протокола об административном правонарушении; л.д. 12-13 – данные постановления суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности).

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № **, которым управлял ответчик ФИО2, не была застрахована.

По инициативе истца ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления его повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № **, выполненному ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии **.**,**, с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей( л.д. 15-35 - данные экспертного заключения № **).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36).

Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1; о возникновении обязанности у виновного причинителя вреда ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, произвести возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества ( автомобиля), принадлежащего истцу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из данных заключения № № **, выполненного ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», отмечая, что данным отчетом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке отвечает критериям законности и допустимости.

Стороной ответчика достоверность выводов названного заключения не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ФИО1, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, т.е. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. 

Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.

Также судом по делу не найдено, что имущественное положение ответчика ФИО2 является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения. 

Доводы ответчика о том, что его доход за **.**,** года составил чуть более 

<

данные изъяты> рублей, а также о нахождении на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка (л.д. 62 – копия свидетельства о рождении; л.д. 63-64 – данные справок по форме 2-НДФЛ), безусловным основанием к применению п.3 ст. 1083 ГК РФ являться не могут, поскольку не исключают наличия у ответчика иных источников доходов, имущества, и вследствие этого достаточного материального положения. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд отказывает в защите прав истца в рамках избранного способа судебной защиты – взыскание денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Суд отклоняет требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, якобы причиненного ему в результате неправомерных действий ответчика, выразившегося в том, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, и истец был лишен возможности пользоваться поврежденным автомобилем, поскольку указываемые стороной обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. Специальный закон, устанавливающий возможность для взыскания такой компенсации в данном случае отсутствует, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Стороной истца доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно, факты виновного нарушения ответчиком соответствующих неимущественных прав и благ истца, не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, или иска неимущественного характера (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 к ФИО2 содержал как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера (взыскание денежной компенсации морального вреда).

При этом решением суда исковые требования имущественного характера были удовлетворены полностью, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отклонены.

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят, в пользу истца ФИО1, что предопределяет его право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Суд находит необходимым и правильным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», которые истец понес в связи с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, 

<

данные изъяты> рублей, усматривая взаимосвязь данного действия с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела ( л.д. 36- данные квитанции).

Суд находит также обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате почтовой связи, понесенных в связи с извещением ответчика посредством направления телеграммы, усматривая их необходимость и взаимосвязь с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела, отмечая, что они подтверждены представленными доказательствами ( л.д. 58- данные кассового чека).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 оказывал истцу юридические услуги, осуществляя подготовку процессуальных документов и его представительство в суде по настоящему делу( л.д. 5- данные доверенности, л.д. 37- данные договора на оказание услуг; л.д. 39 –данные договора поручения). 

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в частности, указанное следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д. 38). 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, сопряженные со сложностью спора, результат разрешения иска ФИО1, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал его представитель, в том числе: участие представителя на досудебной подготовке по делу и двух судебных заседаниях **.**,** и **.**,**, одно из которых было отложено в связи с неявкой ответчика, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителю, отмечая, что названной доверенностью ФИО1 наделил своего представителя ФИО3 представлять свои интересы не только в суде и не только в связи с рассмотрением данного конкретного дела ( л.д. 5- копия доверенности).

Учитывая названное, а также то, что оригинал доверенности стороной истца к материалам настоящего дела не приобщен, оснований для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителю, в рамках данного гражданского дела, отсутствуют.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ:

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

3. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова