РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 4000 рублей. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как не допускала нарушение. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу, указывая, что связи между словами «говно» и гавнецо» не имеется. Словом «гавнецо» хотел усилить значение слов «на деле он оказался человеком мелким, жадным, завистливым…». С выводами специалиста по русскому языку не согласен.

Представитель прокуратуры г. Кызыла Ажи С.А. полагала, что доводы жалобы подлежат отклонению, а постановление мирового судьи оставлению без изменения. 

Представитель потерпевшего ФИО2, действующий по доверенности, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Потерпевший К. извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в законно установленные сроки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 постановлением прокуратуры города Кызыла возбуждено дело об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление представителя К. – ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление К.., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, выраженное в публичном выступлении. При этом, выступая ФИО1 сказал в адрес К. «на деле он оказался человеком мелким, жадным, завистливым, как говорят с гавнецой, а главное, не имеющим деловых и лидерских качеств», которые заявителем были восприняты как оскорбляющие, унижающие честь и достоинство. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ: объяснения потерпевшего К., ФИО1 из содержания которых следует, что в ходе выступления на митинге ФИО1 допустил в адрес К. оскорбительное высказывание; объяснения Х. педагога русского языка 

<

данные изъяты>, аудиозаписи, скриншотов с сайта 

<

данные изъяты>; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их анализ позволяет прийти к выводу о виновном совершении ФИО1 вмененного правонарушения, что свидетельствует об обоснованном привлечении его к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью соответствующих доказательств, форма оскорбления, выраженная путем высказывания в неприличной форме в адрес потерпевшего, является оскорблением, унижающим его честь и достоинство.

На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В жалобе заявитель ссылается, что слово «гавнецо» употребил, чтобы усилить значение данных характеристик потерпевшему. При этом оно не является оскорбительным, так как это не слово «говно». Слова «гавнецо» и «говно» не связаны между собой.

Проверив указанные доводы, суд приходит к выводу в их необоснованности. Сам ФИО1 не отрицает допущение в своем выступлении указание на рассматриваемую судом фразу. Тем самым факт допущения ФИО1 высказывания в адрес потерпевшего установлено судом. По факту оскорбительного содержания исследуемой фразы, установлено, что потерпевший К. считает, данное выражение оскорбительным, унижающие его честь и достоинство. В силу чего судом правильно установлено, что ФИО1 с целью унижения чести и достоинства К. на митинге в публичном своем выступлении допустил в адрес последнего оскорбительное высказывание. В целом выражение «на деле он оказался человеком мелким, жадным, завистливым, как говорят с гавнецой, а главное не имеющих деловых и лидерских качеств» излагается как характеристика потерпевшего, при чем, отрицательного характера, подрывающая деловую репутацию в глазах окружающих. Выделение одного слова из контекста всей фразы, как это в жалобе представляет ФИО1, является не допустимым, так как в целом слово «гавнецо» состоит в связи с остальными словами образующими целое предложение, содержание которого носит оскорбительный характер. 

Доводы ФИО1 о том, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, так как ему в телефонограмме место проведение судебного заседания сообщено ненадлежащим образом, не доказаны. Так, прибытие в мировой суд на другой участок, не является виной мирового судьи уведомившего участника судебного заседания о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 20). ФИО1 должен был самостоятельно проверить все данные, на каком участке производится рассмотрение дела. В каком кабинете, прибыть заблаговременно для этого в суд. В силу чего суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как указывается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Соответственно, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное публично, является административным правонарушением, которое влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья У.М.Ойдуп