Дело № 2-799/2019 гор. Иваново ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

25 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк»(АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 2194523 рублей 86 копеек на срок 84 месяца, процентная ставка по кредиту(полная стоимость кредита) – 14,40% годовых(л.д.7). Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 17.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2276057 рублей 23 копейки, в том числе: 

- 2080 825 руб. 54 коп. – задолженность по оплате основного долга; 

- 189 745 руб. 11 коп. – задолженность по начисленным процентам;

- 5 486 руб. 58 коп. – задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 2276057 руб. 23 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 19580 руб. 29 коп.(платежное поручение л.д.6).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление в письменном виде.

Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явился повторно. О дне и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации согласно данным адресной справки(л.д.47). 

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк»(АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 2194523 руб. 86 коп. на срок 84 месяца. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 14,40% годовых, с даты, следующей за датой внесения очередного платежа 20,40 %(л.д.7).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование(л.д.10-11).

На основании п. 17 Кредитного договора (л.д.8), кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 18.07.2017 денежные средства в размере 2194523 руб. 86 коп. были получены заемщиком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.25-29) и не оспаривается последним.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% ежедневно от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно.(л.д.8).

Судом установлено, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. 

На основании изложенного 12.12.2018 истец правомерно направил в адрес заёмщика требование(л.д.16) с предложением о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов счета для погашения долга и 13.12.2018 требование о расторжении кредитного договора(л.д.18), однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были. 

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.12.2018(л.д.30-32) задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 17.12.2018 

- 2080 825 руб. 54 коп. – задолженность по оплате основного долга; 

- 189 745 руб. 11 коп. – задолженность по начисленным процентам;

- 5 486 руб. 58 коп. – задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

- штрафные санкции и неустойки – не начислялись(л.д.32). 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. Расчет истца основан на графике погашения задолженности, исходя из условий соблюдения ответчиком обязательств по кредитному договору и оплате своевременно ежемесячного платежа, истцом требования сформулированы исходя из нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств и несвоевременной уплаты ежемесячных платежей. 

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 2276057 руб. 23 коп, удовлетворяя иск в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19580 руб. 29 коп.(л.д.6), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований и позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума №1 от 26.01.2016, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Удовлетворить иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.12.2018 года в размере 2276057 руб. 23 коп, в том числе 2080825 руб. 54 коп. – задолженность по оплате основного долга, 189 745 руб. 11 коп. – задолженность по начисленным процентам, 5 486 руб. 58 коп. – задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 19580 руб. 29 коп. 

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Судья Т.В. Сараева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.