Судья Перебаскина И.Ю. дело №22-3796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2 о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым уточнить вводную часть приговора, указав в ней, что осужденный является гражданином Российской Федерации, суд

установил:

согласно приговору ФИО2 о признан виновным в приобретении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управление транспортными средствами. 

Преступление совершено 10 апреля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ 5 апреля 2024 года. Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выходе ФИО2 из гражданства Республики Азербайджан. В связи с чем полагает, что в отношении осужденного, как гражданина иностранного государства, подлежат применению нормы Российского законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ. Считает, что поскольку судом не установлено, имеет ли ФИО2 двойное гражданство, а также предпринял ли он меры для выхода из гражданства Республики Азербайджан, ему не могло быть в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства и лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. 

Считает, что при назначении ФИО2 наказания судом неправильно применены нормы уголовного закона, в связи с чем просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО2 о наказания нормы уголовного закона судом применены правильно. 

При этом, назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 о, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 о наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о невозможности назначения ФИО2 о наказания в виде ограничения свободы, являются не основанными на законе. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 о документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Отсутствие сведений о том, отказался ли ФИО2 о от гражданства Азербайджана, либо он имеет двойное гражданство, не влияет на возможность назначения ему видов наказания, предусмотренных Уголовным кодексом, в том числе ограничения свободы. 

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства и лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. 

Согласно ст.10 ФЗ №138-ФЗ от 28.04.2023 «О гражданстве Российской Федерации», лицо, имеющее двойное гражданство, одно из которых гражданство Российской Федерации, Российской Федерацией рассматривается только как гражданин Российской Федерации.

Кроме того, ст.53 УК РФ не содержит ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы для лиц, имеющих двойное гражданство.

При таких обстоятельствах ФИО2 о, имеющему постоянное место жительства на территории Российской Федерации и гражданство Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы назначено верно.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ суд во вводной части приговора указывает фамилию, имя, отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

Гражданство подсудимого является сведениями о его личности, имеющими значение для уголовного дела, поскольку влияют на назначение вида наказания. Однако во вводной части приговора указанные данные ФИО2 о судом не приведены.

Учитывая, что ФИО2 о документирован паспортом гражданина Российской Федерации, соответственно является ее гражданином, приговор следует уточнить, указав во вводной его части сведения о гражданстве осужденного. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 о изменить:

во водной части приговора указать, что ФИО2 о является гражданином Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Руппель Е.Н.

Судья Волгоградского областного суда Руппель Е.Н.