РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В. 

с участием прокурора Секлетова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом 

<

адрес>, объяснили, что ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем на автомобилях всех марок вахтово-экспедиционным методом работы в Лянторском управлении механизированных работ № треста «Сургутнефтеспецстрой», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем на всех марках автомобилей вахтовым методом в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем в ООО «Транспорт-Отрадный-2» водителем на все виды и марки автомашин в ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

Работая у ответчиков в качестве водителя автомобиля на всех марках автомобилей, истец ФИО1 длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, локальная и общая вибрация, воздействие химических веществ, содержащихся в выхлопных газах, напряженность трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены). Условия труда у ответчиков по профессии водитель автомобиля на всех марках автомобилей были аналогичные. 

Кроме того, при работе истца по указанной профессии в организациях, правопреемником которых является ответчик ПАО «Сургутнефтегаз», указанные вредные производственные факторы отягощались тяжелыми климатическими условиями местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 впервые проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишиалгия слева), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения. 

В ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлена у истца ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с установленным профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким выраженным болевым синдромом (двусторонняя люмбоишиалгия ), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности поясничного отдела позвоночника, прогрессирующее течение, стадия обострения. 

В ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России повторно установлена у истца ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец ФИО1 и его представитель объяснили, что 

в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: 

<

данные изъяты>

В трудоспособном возрасте- 57 лет, истец ФИО1 лишился возможности работать из-за полученного профессионального заболевания, зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости г.Отрадного, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания. 

С учетом изложенного, ФИО1 и его представитель, уточняя исковые требования в судебном заседании, просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием : с ПАО «Сургутнефтегаз» - 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 

<

данные изъяты> рублей. Также просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг: с ПАО «Сургутнефтегаз» - 

<

данные изъяты>, с ООО «РН-Транспорт» - 

<

данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а именно: с ПАО «Сургунефтегаз»-

<

данные изъяты>, с ООО «РН-Транспорт» - 

<

данные изъяты>.

Ответчик - представитель ПАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Ответчик - представитель ООО «РН-Транспорт» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, специалиста, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специалист - ФИО2, ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Отрадном, в судебном заседании объяснила, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 103 от 31.08.2008г. «Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 была составлена на основании имеющихся данных по профессии: водитель автомобиля на все марки и виды автомобиля категории «ВСДЕ». На момент составления санитарно-гигиенической характеристики информация по условиям труда и лабораторно-инструментальные данных на рабочем месте истца в качестве водителя автомобиля на все марки автомобилей в Лянторском управлении механизированных работ № с ДД.ММ.ГГГГ. и в качестве водителя автомобиля на все марки автомобилей в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала. В связи с этим, был направлен запрос руководителю Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте (от ДД.ММ.ГГГГ №) о предоставлении сведений об условиях труда ФИО1 за указанные периоды работы на подконтрольных данному управлению предприятиях, который был получен согласно почтового уведомления 07.09.2017г. Однако, ответ на запрос не поступил до настоящего времени. 

Согласно письменных объяснений ФИО1, в Лянторском управлении механизированных работ №3 треста «Сургутнефтеспецстрой» и в тресте «Сургутнефтедорстройремонт», в ООО «Транспорт-Отрадный-2» он работал водителем автомобиля на различных марках и видах автомобилей, в т.ч. и на автомобиле КАМАЗ-65111, выполнял погрузочно - разгрузочные работы, управлял подъемным механизмом. 

В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, описание условий труда ФИО1 по профессии водитель автомобиля на все виды и марки автомашин категории «ВСДЕ» в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. указаны на основании имеющихся данных аттестации на аналогичном рабочем месте в аналогичной профессии - водитель автомобиля КАМАЗ-65111 ООО «РН-Сервис - Экология», проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда». Согласно имеющихся данных аттестации условия труда на аналогичном рабочем месте в аналогичной профессии водитель автомобиля на все марки и виды автомашин не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам : шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, о чем указано в санитарно-гигиенической характеристике. 

Условия труда истца ФИО1 по профессии водитель автомобиля на все виды и марки автомашин в Лянторском управлении механизированных работ№3 треста «Сургутнефтеспецстрой» и в тресте «Сургутнефтедорстройремонт», ООО «Транспорт-Отрадный-2» аналогичны условиям труда по указанной профессии в ООО «РН-Сервис-Экология». 

При работе истца по профессии водитель автомобиля на все виды и марки автомашин в организациях, правопреемником которых является ответчик ПАО «Сургутнефтегаз», воздействие вышеуказанных вредных производственных факторов отягощалось тяжелыми климатическими условиями местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где расположено ПАО «Сургутнефтегаз».

Далее специалист ФИО2 объяснила, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий труда по фактору тяжесть трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля на все марки и виды автомашин ООО «Транспорт-Отрадный-2» с учетом представленной фотографии рабочего дня водителя автомобиля колонны №4 ФИО10 (аналогичное рабочее место ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной экспертизы, окончательная оценка условий труда по указанной профессии по фактору тяжесть трудового процесса с учетом хронометражных данных на 21.08.2017г.- класс условий труда 3.2., о чем указано в санитарно-гигиенической характеристике. 

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 30 лет 9 месяцев. В указанный стаж включены в том числе периоды работы ФИО1 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобилях всех марок вахтово-экспедиционным методом работы в Лянторском управлении механизированных работ № треста «Сургутнефтеспецстрой», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля на всех марках автомобилей вахтовым методом в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на все виды и марки автомашин в ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

Согласно трудовой книжки истец ФИО1 работал :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем на автомобилях всех марок вахтово-экспедиционным методом работы в Лянторском управлении механизированных работ № треста «Сургутнефтеспецстрой», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем на всех марках автомобилей вахтовым методом в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем в ООО «Транспорт-Отрадный-2» водителем на все виды и марки автомашин в ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 впервые проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишиалгия слева), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения. 

В ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у истца ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с установленным профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № 14 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России повторно установлена у истца ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается следующее: 

Условия труда ФИО1 водителем в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» не оцениваются, но в аналогичной профессии условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Имеются данные аттестации на рабочем месте в аналогичной профессии водителя автомобиля КАМАЗ-65111 ООО «РН-Сервис-Экология», проведенной в 2012 году испытательной лабораторией «Центр охраны труда», карта аттестации №. Согласно протоколов замеров к карте аттестации рабочего места водителя автомобиля:

- протокол оценки условий труда при воздействии шума от ДД.ММ.ГГГГ - эквивалентный уровень шума за смену составляет 77 дБА, что превышает ПДУ 60 дБА на 17 дБА;

- протокол оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ - относится к напряженному труду 1 степени;

- протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса - периодическое более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе.

Согласно фотографии рабочего дня водителя автомобиля колонны № 4 Отрадненского участка № 1 ООО «Транспорт-Отрадный-2», оценка условий труда по фактору тяжесть трудового процесса - класс условий труда 3.2. Для водителя автомобиля при управлении автотранспортным средством характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно - разгибательные движения в голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90°, пальцами и кистями рук удерживают рулевое колесо. Правой рукой с приложением усилия периодически переключается рычаг передачи скорости, левая рука при этом управляет рулевым колесом. Данная рабочая поза сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На водителя воздействует: локальная вибрация, общая вибрация и производственный шум. Кроме того, водитель автомобиля подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах Работа водителя автомобиля характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса: ответственность за безопасность других лиц, повышенной степенью риска для собственной жизни и пр.

ФИО1 в профессии водитель автомобиля подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов:

Химические факторы: азота оксиды, углерода оксид, углеводороды, акролеин;

Физические факторы: производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация;

Факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса.

Специальная оценка условий труда ООО «Транспорт-Отрадный-2» представлена на основании:

проведенной в 2015 г. испытательной лабораторией ООО «ЭСГ «Охрана труда», специальная оценка условий труда карта № 327, 

лабораторные исследования параметров производственного шума, локальной и общей вибрации, проведенной в 2017 году филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»;

данных специальной оценки труда, проведенной в 2015 г. испытательной лабораторией ООО «ЭСГ «Охрана труда», специальная оценка условий труда карта № 360.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий труда по фактору тяжесть трудового процесса по результатам инструментальных измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В п.24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда (заключение о состоянии условий труда) указано следующее:

условия труда ФИО1 в профессии водитель 1 класса в Лянторском управлении механизированных работ №3 оценить не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных, данных лабораторно-инструментальных исследований. 

условия труда ФИО1 на рабочем месте водителя автомобиля Треста «Сургутнефтедорстройремонт» не оцениваются, но в аналогичной профессии условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса.

условия труда ФИО1 в профессии водитель на автомобиле Урал-583100 ООО «Транспорт-Отрадный-2» согласно проведенным лабораторным исследованиям в 2017 году на рабочем месте водителя не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации.

на рабочем месте водитель автомобиля КамАЗ 6460 ООО «Транспорт-Отрадный-2» согласно проведенным исследованиям в 2017 г. и данным представленным администрацией ООО «Транспорт-Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Следовательно, доводы представителей ответчиков об отсутствии данных о том, что ФИО1 работал у ответчиков в условиях воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным, а доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не предоставлено.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в профессии водитель автомобиля на все виды и марки автомашин категории «ВСДЕ» в ООО «Транспорт-Отрадный-2» подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания послужило тяжесть трудового процесса.

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержит указание о всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1

Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по последнему месту работы ФИО1 в ООО «РН-Транспорт», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой физические и нравственные страдания, а именно: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и ногах в ночное время не дают возможности уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, он быстро устает при ходьбе и даже сидя. Истец вынужден носить корсет на поясничный отдел позвоночника, использовать при ходьбе опорную трость постоянно, а также регулярно обращаться за медицинской помощью и принимать обезболивающие лекарственные препараты. Однако, медикоментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, после которого боли вновь повторяются, при этом состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте- 57 лет, истец ФИО1 он лишился возможности работать из-за полученного профессионального заболевания, зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости г.Отрадного, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания. 

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу ФИО1 нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса.

В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе ФИО1 по профессии водитель автомобиля на все виды и марки автомашин, а именно: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены), что подтверждается трудовой книжкой истца, заключениями врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии, справкой Бюро МСЭ № 22, смешанный профиль, ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, справкой Бюро МСЭ №14, ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО2

Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло не по их вине, и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» об отсутствии сведений о работе истца у данного ответчика во вредных условиях труда со ссылкой: на справку об отсутствии данных об аттестации рабочего места за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также на выписку из карты №122 аттестация рабочих мест по условиям труда водитель автомобиля

(самосвал,Татра) и выписка № 537/3 аттестации рабочих мест по условиям труда водитель автомобиля (SKANIA R124), поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 впервые проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишиалгия слева), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения. 

В ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № 22 Смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у истца ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с установленным профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким выраженным болевым синдромом (двусторонняя люмбоишиалгия ), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности поясничного отдела позвоночника, прогрессирующее течение, стадия обострения. 

В ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № 14 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России повторно установлена у истца ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца ФИО1 впервые было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены), на протяжении 30 лет 9 месяцев, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве водителя автомобиля на всех видах и марках автомашин, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключением врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии, справкой Бюро МСЭ № 22, смешанный профиль, ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, справкой Бюро МСЭ №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО2

Следовательно, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» об отсутствии сведений о работе истца у данного ответчика во вредных условиях труда со ссылкой: на справку об отсутствии данных об аттестации рабочего места истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также на выписку из карты аттестация рабочих мест по условиям труда водитель автомобиля (самосвал,Татра) №122 и выписку из карты аттестации рабочих мест по условиям труда водитель автомобиля (SKANIA R124) № 537/3 о допустимом (2классе) условий труда за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы водителем не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиками не представлено.

Судом не приняты во внимание по аналогичным основаниям доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у ответчиков и установленным у него профессиональным заболеванием.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу ФИО1 нет, поскольку как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. 

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда у ответчика- ПАО «Сургутнефтегаз»:в качестве водителя автомобиля на все виды и марки автомашин с ДД.ММ.ГГГГ. в Лянторском управлении механизированных работ № треста «Сургутнефтеспецстрой» и с ДД.ММ.ГГГГ. в тресте «Сургутнефтедорстрой», правопреемником которых является ПАО «Сургутнефтегаз» составляет - 12лет 4 месяца 4 дня; 

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда у ответчика- ООО «Транспорт-Отрадный-2»: в качестве водителя автомобиля на все виды и марки автомашин правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт»: с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт», составляет 7 лет 10 месяцев 2 дня.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит взысканию с ответчиков ПАО «Сургунефтегаз» и ООО «РН-Транспорт».

По мнению суда, исковые требования истца ФИО1 сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ПАО «Сургунефтегаз» - 

<

данные изъяты> руб., с ООО «РН-Транспорт» - 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - водитель автомобиля на все виды и марки автомашин, по которой истец ФИО1 работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у данных ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в ООО «РН-Транспорт»- 7 лет 10 месяцев 2 дня, в ПАО «Сургутнефтегаз»- 12 лет 4 месяца 4 дня, которые отягощались тяжелыми климатическими условиями местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Суд также учитывает тяжесть установленного у истца ФИО1 профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким выраженным болевым синдромом (двусторонняя люмбоишиалгия), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности поясничного отдела позвоночника, прогрессирующее течения, стадия обострения

Судом также учтен характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, а именно: : постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и ногах в ночное время не дают возможности уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, он быстро устает при ходьбе и даже сидя. Истец вынужден носить корсет на поясничный отдел позвоночника, использовать при ходьбе опорную трость постоянно, а также регулярно обращаться за медицинской помощью и принимать обезболивающие лекарственные препараты. Однако, медикоментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, после которого боли вновь повторяются, при этом состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте- 57 лет, истец ФИО1 лишился возможности работать из-за полученного профессионального заболевания, зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости г.Отрадного, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания. 

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку оплата таких расходов подтверждена истцом в судебном заседании, соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: с ПАО «Сургутнефтегаз» -

<

данные изъяты> руб., с ООО « РН-Транспорт»- 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными, поскольку оплата таких расходов подтверждена доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной в реестре нотариусом г.Отрадного и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: с ПАО «Сургутнефтегаз» - 

<

данные изъяты> руб., с ООО «РН-Транспорт»- 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Сургунефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2019года.