Гражданское дело № 2-397/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 марта 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р., 

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 367 450 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обратив взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указав, что 17 апреля 2018г. ООО «МК Нарбон» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №0129-01/2018, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в размере 810 000 рублей под залог автомобиля 

<

данные изъяты> оценив стоимость заложенного имущества в размере 810 000 рублей. ФИО1 обязался погасить сумму займа с процентами в срок до 16 мая 2018г. Принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, частично погасив задолженность 21, 22, 25 мая и 11 сентября 2018г. в общем размере 491 150 рублей. Оставшуюся часть займа не погасил до настоящего времени. 

В судебном заседании представитель истица ООО «МК Нарбон» по доверенности ФИО2 поддержал требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила оставить требования истца без удовлетворения за безденежностью, мотивируя тем, что ФИО1 денежные средства в ООО «МК Нарбон» не получал. 17.04.2018 по просьбе ФИО4, у которого в пользовании находится заложенный автомобиль, он (ответчик) приехал в ООО «МК «Нарбон» и подписал договор займа, расходный кассовый ордер на получение денежных средств и другие предложенные документы. На самом деле деньги не получал, этот займ был нужен ФИО4 и он его таким образом выручил. Денежные средства ФИО1 истцу не возвращал, так как денег у него нет.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018г. между ООО «МК Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №0129-01/2018, по условиям которого сумма кредита составила 810 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГг. в размере 858600 рублей, из которых основной долг 810 000 рублей, проценты в размере 48600 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) под залог автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 810 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало ФИО1 денежные средства в размере 810 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 17.04.2018.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Вместе с тем, частично погашал задолженность 21 мая 2018 г. в размере 81 000 рублей, 22 мая 2018г. в размере 180 000 рублей, 25 мая 2018г. в размере 30 000 рублей, 11 сентября 2018г. 119 150 рублей и 81000 рублей. Итого ответчиком было оплачено 491 150 рублей, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела (л.д. 61-65).

Оставшаяся задолженность в размере 367 450 рублей (из расчета: 858600 руб. -491150 руб.) до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 367 450 рублей, суд исходит из того, что доводы ФИО1 о безденежности сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, были опровергнуты материалами дела (в частности расходным кассовым ордером от 17.04.2018, согласно которому ФИО1 получил в ООО МК «Нарбон» денежные средства в размере 810 000 рублей).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание наряду с письменными доказательствами по делу и показания свидетеля ФИО5, из которых следовало, что она лично работала с ФИО6, который 17.04.2018 обратился в ООО МК «Нарбон» за займом. Она подписывала договор займа с ФИО1 на сумму 810 000 рублей на основании доверенности от Общества и выдавала лично ФИО1 на руки деньги в этой сумме. ФИО1 расписался в полном пакете документов на выдачу займа, деньги получил на руки из кассы от нее. Денежный займ в сумме 810 000 рублей, оформленный ФИО6 17.04.2018, никому другому она не передавала. Данные на автомобиль она заполняла с ПТС.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Доказательствами иного суд не располагает. Доводы ответчика о безденежности сделки не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» подлежит взысканию задолженность в размере 367 450 руб. по договору потребительского займа от 17.04.2018 №0129-01/2018.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

По условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль АУДИ Q7, 2012 года выпуска.

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок возращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и стоимости продления договора займа, суд приходит к выводу о его законности и удовлетворении требования о передаче истцу заложенного имущества автомобиля АУДИ Q7, 2012 года выпуска.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 874,5 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность в размере 367 450 руб. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874,5 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа от 17.04.2018 №0129-01/2018, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Судья Н.Р.Белова