мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения уроженки г

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, ИП, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей: 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, ее защитника Ткачевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 20 мая 2017 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области защитник ФИО2 -Ткачева Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не принято во внимание, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведена с нарушением процессуального закона. Так, в момент проведения процедуры освидетельствования в измерительный прибор в присутствии ФИО2 новый мундштук не вставлялся.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник поддержали доводы жалобы, указали, что в момент проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, ее вынудили подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 02.12.2016 года (л.д. 3) следует, что ФИО2, 02.12.2016 года в 21 час. 40 мин. в районе дома № 161 по ул. Татьяничевой в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки Ауди государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО2: «я не считаю себя в алкогольном опьянении».

Согласно протоколу № от 02.12.2016 года (л.д. 4) ФИО2 отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: П.С.В. и И.Е.Г., указанный протокол подписан без замечаний, копия протокола ей вручена, факт управления транспортным средством не оспаривала.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.12.2016 года (л.д. 5) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometerSD 400 (заводской номер прибора 063114D, дата последней поверки прибора 10.12.2015 года), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,22 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 согласилась, указала собственноручно «Согласна», на медицинское освидетельствование направить не просила. 

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что запись произвела под давлением сотрудников ГИБДД необоснованны, доказательствами не подтверждены, ФИО2 является совершеннолетним и дееспособным лицом, могла понимать значение своих действий и записей, произведенных собственноручно в процессуальных документах.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 20 мая 2017 года усматривается, что ФИО2 02.12.2016 года в 21 час. 40 мин. в районе дома № 161 по ул. Татьяничевой в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки Ауди государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. В судебном заседании с достоверностью установлен факт, что при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД присутствовало двое понятых П.С.В. и И.Е.Г.

Указанные лица были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, которые подтвердили факт того, что в их присутствии ФИО2 продувала прибор, им предъявили прибор до продува ФИО2, показания были обнулены и показания прибора, после продува, которые составили примерно 0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе, с указанными показаниями ФИО2 согласилась, на медицинское освидетельствование направить не просила. Указанным показаниям свидетелей в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетель И.Е.Г. не видел момент вскрытия мундштука из упаковки не свидетельствует о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

При этом допрошенная в качестве свидетеля П.С.В. (протокол судебного заседания от 27.02.2017 г.) указала, что принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, о том, что перед началом освидетельствования ФИО2 был предложен для продува прибор, в который уже был вставлен мундштук не поясняла.

В целом доводы защитника повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Всем доказательствам в деле, в том числе представленной на обозрение суду видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ее минимальных пределах, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 20 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: