КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 12-426/2021

(№ 5-1456/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-002180-27

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2021 года ведущим консультантом отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 841/2020 в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с таким постановлением, заместитель начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 подал на него жалобу, указав, что им были соблюдены требования закона о надлежащем извещении ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, ФИО3 был надлежащим образом извещен о необходимости явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении по адресу его регистрации и проживания, указанному им самим, а также по телефону. При этом сведений об изменении места жительства ФИО3 в ходе проведения административного расследования по делу не предоставил. 

В судебном заседании должностное лицо - заместитель начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО3 адвокат Плетенской С.Л. против удовлетворения жалобы должностного лица возражал, полагая постановление суда законным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения судом по делу допущены.

Прекращая производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не были соблюдены требования ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 841/2020 от 5 февраля 2021 года не может быть использован в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. в присутствии ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 28 октября 2020 г. сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области было произведено обследование принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке складируются отходы производства и потребления неопределенного класса опасности в виде отходов фольги, бетона, пластика, стекла, разбитых лиминесцентных ламп, медицинских шприцев и т.д., а также был произведен отбор проб отходов. Согласно экспертному заключению от 17.12.2020 г. пробы отходов относятся к 1У классу опасности отходов. Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ФИО3 допустил на земельном участке с КН № складирование отходов 1У класса опасности навалом на открытом грунте и в зеленой зоне, без обустройства специальной площадки с твердым непроницаемым покрытием, в отсутствии по периметру территории обваловки или обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. 

В объяснениях к указанному выше протоколу ФИО3 указал на свое несогласие с ним, а также на то, что дополнительные возражения представит позднее.

Вышеуказанный протокол поступил на рассмотрение в суд, однако определением судьи от 23 марта 2021 г. был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, как не содержащий сведения о месте и времени совершения правонарушения.

Телеграммой от 13 апреля 2021 г., направленной ФИО3 по указанному им лично ранее при составлении протокола адресу: Калининград, ул. Беланова, д. 61, кв. 51, последний был приглашен для устранения недостатков протокола об административном правонарушении к 11 час. 00 мин 16 апреля 2021 года, однако данная телеграмма не была вручена, в связи с отсутствием адресата (л.д. 156). 

Кроме того, из приложенной к жалобе телефонограммы следует, что ФИО3 извещался о необходимости явиться к должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении к 11 часам 00 минутам 16 апреля 2021 года по указанному им телефону. 

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры для уведомления ФИО3 о необходимости явки к должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, однако ФИО3 16 апреля 2021 года к должностному лицу не явился, в связи с чем недостатки в протоколе об административном правонарушении были устранены в его отсутствие, а именно: в протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г. были дополнительно внесены сведения о том, что местом совершения правонарушения является земельный участок с КН 39:03:040034:231, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Орловка, а временем совершения правонарушения – 28 октября 2020 г. (л.д. 121). После чего данный протокол повторно был направлен в суд для рассмотрения по существу. 

Принимая во внимание, что изначально сведения о месте совершения и времени совершения правонарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г., составленном в присутствии ФИО3, в дальнейшем для внесения этих же сведений в протокол должностное лицо приняло меры по надлежащему извещению ФИО3, и последний, исходя из приведенных выше требований закона, был надлежащим образом извещен о необходимости явки к должностному лицу, то неявка последнего не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КаАП РФ, как ошибочно посчитал суд, и, соответственно, о недопустимости данного доказательства. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что первоначально составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г. полностью соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сведения о времени и месте совершения правонарушения в нем были отражены, а также имелись в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола с указанием на необходимость устранения якобы допущенных в нем недостатков. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не истек, то дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 02 июня 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда. 

Судья