Копия

2-170/2024 (2-6586/2023)

56RS0018-01-2023-006229-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ермошенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ... государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

06 марта 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль для осмотра.В установленный законом срок направление на ремонт страховщиком не выдано.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 399 100 руб.

28 марта 2023 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. 29 марта 2023 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 131 700 руб., 06 апреля 2023 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 2 292 руб.

12 мая 2023 года страховая компания осуществила доплату в размере 40 273 руб., из которых: 35 700 руб. – страховое возмещение, 4 573 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. 05 июня 2023 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 14 287 руб.

Таким образом, размер задолженности страховой компании, с учетом установленного лимита по выплате страхового возмещения составляет 231 700 руб.

16 июня 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 400 руб., стоимость услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 5 500 руб., сумму, внесенную на депозитный счет Ленинского районного суда г. Оренбурга в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., штраф в размере 111 200 руб., неустойку в размере 18 231 руб. за период с 28 марта 2023 года по 17 января 2024 года - дату вынесения решения за минусом выплаченной суммы неустойки в размере 2 292 руб. и 14 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, СПАО "Ингосстрах". 

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.Указала, что страховщиком при обращении ФИО3 с заявлением о страховой выплате в одностороннем порядке изменены условия страхового возмещения,поскольку действующим законодательством предусмотренообязательное направление на СТОА, тогда как ответчиком в счет страхового возмещения выплачены денежные средства. При этом соглашение о выплате страховой суммы в денежном эквиваленте сторонами не заключалось. Полагала, что в настоящем случае имеются основаниядля взысканиястраховоговозмещения без учета износа поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены надлежащим образом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГОстраховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2023 год вследствие действий водителя ФИО5, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что 06 марта 2023годаУрбасовА.М.обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 14 марта 2023 года, проведенному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 235 027,52 руб., с учетом износа – 131 700 руб.

Письмом от 21 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» уведомляло ФИО6 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Письмом от 20 марта 2023 года страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного ..., государственный регистрационный знак N, в связи с отсутствием договоров со СТОА, в связи с чем страховщиком принято решение осуществить выплату страхового возмещения в безналичной форме.

28 марта 2023 года в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в связи с тем, что страховщиком в нарушение положений Закона об ОСАГО не организован ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку.

29 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 131 700 руб., что подтверждается платежным поручением N.

06 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 2 292 руб., что подтверждается платежным поручением N.

26 апреля 2023 года в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО3 поступило заявление с просьбой осуществить доплату страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения независимого эксперта ... от 19 апреля 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО ...».

Согласно экспертному заключению ...» от 27 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 286 605,33 руб., с учетом износа – 167 400 руб.

12 мая 2023 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 273 руб., что подтверждается платежным поручением N, в том числе: страховое возмещение в размере 35 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 573 руб.

05 июня2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 14 287 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,15 мая 2023 годаФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного N от 13 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

При этом согласно экспертному заключению ООО «...» от 26 мая 2023 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 200 руб., что не превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе критерии доступности – длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. 

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://sogaz-osago.com/stoa/), у АО «СОГАЗ» имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела представлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от указанных выше СТОА.

Вместе с тем суд отмечает, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа истцу во взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства. 

В силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность организации восстановительного ремонта на СТОА, соответственно, именно страховая компания обязана обеспечить наличие возможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам ОСАГО, в т.ч. путем заключения соответствующих договоров с СТОА.

Кроме того, законом предусмотрена возможность организации такого ремонта и на иных СТОА, не отвечающих предъявляемым требованиям, как по выбору страховщика с согласия потерпевшего, так и на СТОА по выбору потерпевшего с согласия страховщика. Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств осуществления попыток страховщика урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта на иных СТОА, как и доказательств отсутствия возможности провести такой ремонт другими СТОА.

Более того, ответчиком не предлагалось истцу выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Поскольку АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт, последнее считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пп. «д» п.16.1ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 26 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 256 000 руб., с учетом износа –152 200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оспаривалось истцом, в связи с чем, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 12 декабря 2023 года, составленного экспертом ООО ... ...., следует, что повреждения облицовки переднего бампера, крышки форсунки омывателя левой блок-фары, левой накладки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, молдинга левой решетки переднего бампера, левой блок фары, переднего левого крыла, накладки арки переднего левого капота (за исключением деформации металла в передней среднейнижней части), передней части переднего левого подкрылка, наружного и внутреннего кронштейнов крепления переднего бампера, форсунки омывателя левой блок-фары, левой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, высокочастотного и низкочастотного звуковых сигналов, переднего усилителя арки переднего левого колеса, переднего левого датчика удара нижнего и верхнего кронштейнов крепления переднего левого крыла, переднего дефлектора радиатора и левой решетки радиатора транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2023 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 179 200 руб., без учета износа - 300 259 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2023 года с учетом износа составляет 152 100 руб., без учета износа составляет 389 800 руб.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнческой экспертизы ....по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом того, что данное заключение было составлено экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывают у суда сомнений в части компетенции. Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 132 859 руб., исходя из следующего расчета: 300 259 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно судебному экспертному заключению от 12 декабря 2023 года) – 131 700 руб. – 35 700 руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28 марта 2023 года по 17 января 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, последний не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Как установлено судом, 06 марта 2023 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 27 марта 2023 года.

29 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 131 700 руб.

12 мая 2023 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 28 марта 2023 года по 17 января 2024 года (дата вынесения решения суда).

Таким образом, расчет неустойки следующий:

- период с 28 по 29 марта 2023 года (1 день), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 300 259 руб., в размере 3 002,59 руб., из расчета: 300 259 руб. х 1% х 1 день;

- период с 29 мартапо 11 мая 2023 года (44 дня), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 168 559 руб. (300 259 руб. – 131 700 руб.), в размере 74 165,96 руб., исходя из расчета: 168 559 руб. x 1% x 44 дня;

- период с 12 мая 2023 года по 17 января 2024 года (дата вынесения решения суда) (251 день), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 132 859 руб. (300 259 руб. – 131 700 руб. – 35 700 руб.), в размере 333 476,09 руб., исходя из расчета: 132 859 руб. x 1% x 251 день.

Общий размер неустойки за период с 28 марта 2023 года по 17 января 2024 года составит 410 644,64 руб. (333 476,09 руб. + 74 165,96 руб. + 3 002,59 руб.), с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы неустойки в размере 19 056 руб., составит 380 944 руб., из расчета: 400 000 руб. – 19 056 руб.

Вместе с тем, суд с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 марта 2023 года по 17 января 2024 года в размере 18 231 руб. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 429,5 руб., из расчета: 132 859 руб. х 50%, 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 июля 2021 года по делу № 78-КГ21-26-К3, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля именно со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебного экспертного заключения от 12 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2023 года, без учета износа составляет 389 800 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером суммы страхового возмещения в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в сумме 89 541 руб., исходя из расчета: 389 800 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)- 300 259 руб. (страховое возмещение).

При этом суд отмечает, что именно АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем,ФИО3 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 25 февраля 2023 года,квитанция к приходному кассовому ордеру N от 25 февраля 2023 года об оплате денежных средств в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление рецензии в размере 5 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной сумму в размере 15 000 руб., внесенной на депозитный счет Ленинского районного суда города Оренбурга в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы. В подтверждении заявленных требований в указанной части в материалы дела представлен чек-ордер от 05 октября 2023 года на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы возмещены ответчиком АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Кроме того, определением суда названная суда возвращена в адрес истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» (ИНН N в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт N),недоплаченную часть страхового возмещения в размере 132 859 руб., неустойку за период с 28 марта 2023 года по 17 января 2024 года в размере 18 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф вразмере66 429,5 руб., убытки в размере 89 541 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-170/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга