Дело №2-2633/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан», АО "Наско", в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме в рамках реализации республиканской программы капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год была отремонтирована кровля дома. Заказчиком работ выступал Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», подрядчиком ООО «Премьер».

В ходе работ по ремонту кровли дома, на участке кровли расположенном над квартирой истицы, подрядчиком были допущены нарушения технологии работ, в связи с чем образовались протечки воды внутрь квартиры, причинившие вред ее имуществу.

При этом протечки с каждым годом увеличиваются, что подтверждается актами составленными специалистами управляющей компании.

На ее неоднократные обращения об устранении протечек крыши Региональный оператор своими письмами обещал устранить причину течи кровли и компенсировать ущерб от протечек, однако до настоящего времени ее просьбы не исполнены.

По предварительным подсчетам размер причиненного ущерба составляет 338256,18 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный протеканием кровли в размере 338 526,18 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО» в котором застрахована ответственность НОФ «Региональный оператор РБ».

В последствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 575 360 руб.

В судебном заседании истец и представители поддержали иск полностью, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика НО Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Ответчик АО "Наско" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО Премьер, АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений сторон решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенном в материалы дела.

В обоснование исковых требований истицей указано, что в результате некачественно выполненных работ, по ремонту кровли дома № по ул. 

<

адрес>, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире № собственником которой является истица в межсезонные периоды происходили протечки кровли в результате которых было повреждено имущество истицы.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается, подтверждается перепиской истицы с подрядчиком, ответчиком, актами осмотра повреждений причиненных заливом квартиры составленных с участием представителя подрядчика ООО «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра с участием комиссии управляющей компании ООО «ЖЭУ – 75» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра с участием представителей управляющей компании ООО «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истицей был представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и имущества испорченного вследствие протеканий кровли составляет 338 526,18 руб.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры послужило то обстоятельство, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, начали производить работы по капитальному ремонту кровли.

Заказчиком работ являлась Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», подрядной организацией являлось ООО «Премьер».

Капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 года №634. Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной по результатам конкурса, проведенного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РБ от 26 декабря 2013 года №626. Работы по капитальному ремонту кровли выполнялись с существенными нарушениями, а именно изначально был произведен полный демонтаж старого кровельного покрытия, а далее, в течение длительного времени, никакие работы по ремонту крыши не производились. В связи с тем, что в доме отсутствовало кровельное покрытие, в результате погодных условий квартиру истца затапливало несколько раз, кроме того в результате некачественного ремонта кровли в квартиру истицы в межсезонные периоды происходили протечки атмосферных осадков, что подтверждается вышеприведенными актами.

Истец неоднократно обращался к ответчику (НОФ «Региональный оператор РБ») с просьбой возместить причиненный по его вине ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается письмами, присланными в ответ на обращения истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста ответов видно, что ответчик не отрицает причину затопления квартиры - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу :

<

адрес>, при этом восстановить повреждение внутренней отделки не отказывается, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: «Определить качественно ли выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно над квартирой № (соответствие ГОСТ, СНиП, нормативным документам)?

По результатам обследования экспертами было определено, что ежегодное затопление квартиры № жилого дома № по 

<

адрес> происходит в результате нарушения технологии выполнения кровельных работ при капитальном ремонте кровли в ДД.ММ.ГГГГ году подрядной организацией ООО «Премьер», а именно над квартирой №.

Согласно проекта капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> покрытие предусмотрено из металлочерепицы — оцинкованных, окрашенных защитно- декоративным полимерным покрытием листов ГОСТ 24045-94, толщиной 0,55см по сплошной обрешетке толщиной 32 мм, обрешетка должна была быть смонтирована по установленному брусу 150x32(h) с шагом 800мм, между брусом предусмотрен воздушный зазор для отвода теплого воздуха. Проектом предусмотрена гидроизоляция Унифлекс в 1 слой, утеплитель Техно Руф45 толщиной 200мм и пароизоляция Техноэласт ЭПП.

Для устранения данного недостатки с минимальными затратами необходимо карниз из профнастила крыши заменить на перфорированные карнизные софиты, демонтировать гипсокартонный потолок в квартире № жилого дома № по 

<

адрес>, заменить намокший утеплить, закрыт поверхность пароизоляционной мембраной, поверхность монтировать гипсокартонном, наклеить обои, заменить ламинат.

По второму вопросу: «Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по 

<

адрес>, причиненного некачественно выполненными работами?

Стоимость устранения недостатков кровли над обследуемой квартирой № и восстановления отделки обследуемой квартиры, поврежденной в результате залива, оценивается экспертом в 575 360 руб.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественных действий по проведению и контролю проведения капитального ремонта крыши истцу причинен ущерб на сумму 575 360 руб.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно положениям статьей 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Представленные в материалы дела документы подтверждают ответственность за ненадлежащее исполнение работ по капитальному ремонту именно Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», на которой лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» по проведению капитального ремонта крыши и причинением истцу ущерба в связи с затоплением квартиры истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости его возмещения за счет Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Сумма причиненного истцу ущерба составляет 575 360 руб., которая подтверждена надлежащими доказательствами.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность Фонда «Региональный оператор РБ» застрахована в Акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») согласно договору страхования.

Согласно договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №) заключенного между АО «НАСКО» и Фондом «Региональный оператор…» объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/ или имуществу физических лиц, имуществу физических лиц, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., лимит ответственности не ограничен, срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании исследованных вышеупомянутых судебных актов установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АО «НАСКО» было признано банкротом и в отношении должника было введено конкурсное производство.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань», в связи с неоднократным нарушением Акционерным обществом Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» требований страхового законодательства, отозваны лицензии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Банка России с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (регистрационный номер по единому: государственному реестру субъектов страхового дела №; адрес: 

<

адрес>; ИНН №, ОГРН №) сроком на шесть месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Банка России с ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительных органов Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» приостановлены.

В связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Между тем, согласно информация Банка России от 15 мая 2019 года «О решениях Банка России в отношении участников финансового рынка». После отзыва лицензий Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров продолжают свое действие.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будут осуществляться Российским Союзом Автостраховщиков. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, будут осуществляться Национальным союзом страховщиков ответственности.

Между тем, требования предъявляемые к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан» не регламентированы законом в части компенсационных выплат, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный ФИО1 не может быть взыскан с гарантийных фондов сообщества страховых компаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан».

На основании изложенного, с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 575 360 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела ФИО1 за проведение экспертизы было уплачено 20 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 9153,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан», АО "Наско", в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о защите прав потребителя

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 575 360 руб., расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9153,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО "Наско", в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.